Partageons nos connaissances

[Yahiko]

Les freres Bogdanov!!!!!!!!!!!! 

FAut pas croire ce qu'ils disent ces deux énergumènes 

<{POST_SNAPBACK}>

Oui c'est sur que l'Amiga 500... c'est pas un super calculateur non plus

[Sigfrodi]

Oui c'est sur que l'Amiga 500... c'est pas un super calculateur non plus

Bah la NASA utilisait des Amiga pour des calculs de météorologie (des calculs légers certes)...

[Jconprendrien]

Je vois que comme moi vous avez la téte dans les étoiles.

J'vous sert quoid ?

Bon aller, Un Martien qui marche pour le Topic, Unnnn!

Un martien qui marche ! ! ! !

Et savez vous que le soleil n'est pas une boulle de gaz mais qu'il a une surface dur en "Ferrite?" je croie

Une boulle solide, le soleil

PS : J'ai un super scoup sur la Genetique mais j'ai pas pu mettre ma prise de sang sous forme de fichier

Modifié le 27 juin 2005 par Jconprendrien

[Jconprendrien]

Et MARSIS, ca vous interesse, y'a p'tetre de l'eau sur Mars ?

Petite beignade sur Mars, Ca vous tente? (Grand luxe,c'est en francais)

Enfin, beignade en speleo et scaphandre

Plus sérieusement ,Agogix a écrie un sujet (Voir ci-dessou) trés interessant sur les partages des richesses a l'échelle planetaire. Vouv étent vous posé la question ? et comment trouveriez vous une solution a cet embroglio politico-financier?

On est en train de refaire pour l'agriculture, ce qu'on a fait pour la

sidérurgie. Elle déclinera de toute façon malgré les subventions et ce sera

autant d'argent de gaspillé qui aurait pu servir à promouvoir des filières

d'avenir (ne serait-ce que les plombiers :-)  ).)

L'agriculture a un avenir puisqu'elle répond à des besoins primaires.

Le probleme c'est qu'elle soit subventionnée par le tertiaire et non

par le bénéfice de sa propre production. Si elle produit plus qu'elle

ne vent, ce n'est pas parce qu'elle produit trop mais qu'il existe des

populations qui ne peuvent se payer le luxe d'un kg de patates à 2

euros ou de fraises à 15 euros. Au fond, c'est bien le problème de la

répartition des richesses qui est en cause. Comment favoriser une

croissance avec une si mauvaise répartition ? Les riches ne vont pas

manger des patates tous les jours !

Capitalisme, communisme, mème combat, pas de référendums pour les

peupleset une poignée de personnes qui a tous les pouvoirs sur les

autres.

C'est un peu "hors sujet" mais si vous aimez les non ditsC'est ici qu'il faud cliqueret Ici des choses stupefiantes et de quoid aiguiser votre paranoia! ! ! !

Mais je vous laisse la surprise

Modifié le 27 juin 2005 par Jconprendrien

[Jconprendrien]

Vous voyez quoid, vous !!!!!!!!

[Maverick]

Jcomprendrien--->c'est sûrement du Dali,ce tableau doit s'appeler :"Le bordel au bureau " (y'a une fourchette et une cuillere ben,ouais,je bouffes devant mon pc ) lol

Modifié le 9 juillet 2005 par Maverick

[Maverick]

Aie,mon cher Julio,je crois que notre technicien de surfaces est passé dans les parages et n'a pas trop aimé nos détritus... :'(

[Maverick]

DEVINETTE..!!!

Quel est l'homme qui a été le plus grand génie et à la fois ,le plus idiot de tous les temps.??

[Orbital]

Albert Einstein ?

[Pouyou-pouyou]

Sig, respectivement le jour où il a acheté un st et un amiga...

[Jconprendrien]

Albert Einstein ?

<{POST_SNAPBACK}>

pourquoid Albert Einstein ???

[Maverick]

Bravo Orbital,c'est bien A Einstein..Pourquoi jcomprendrien ? Tout simplement parceque, si il a découvert une des lois les plus fondamentales en physique, et plus largement, en cosmologie (aujourd'hui encore ,on arretes pas de justifier ses equations par l'observation) ,c'est le responsable direct de l'invention de la bombe A (Openeimmer n'aiyant "repris" que ses equations fusions/fission)

Modifié le 10 juillet 2005 par Maverick

[Jconprendrien]

Le Musée Albert Einstein, qui a rouvert ses portes vendredi à Berne, évoque la vie calme mais productive du scientifique dans la capitale fédérale.

Cela fait tout juste un siècle qu’Albert Einstein faisait quelques-unes de ses plus importantes découvertes dans ce modeste appartement de la vieille ville de Berne.

49, Kramgasse. C’est ici qu’a vécu Albert Einstein. Le physicien a emménagé à Berne en 1902 après s’être vu refuser un poste dans l’enseignement à Zurich. Il a alors trouvé une place auprès de l’Office des brevets. Il travaillait le jour et consacrait son temps libre à la recherche scientifique.

L’appartement de la Kramgasse n’est qu’un des neuf endroits où a vécu Einstein durant les sept années qu’il a passées dans la capitale helvétique. Mais c’est ici qu’il a changé le visage de la physique moderne en 1905, 'année du miracle’ comme l’a baptisée la communauté scientifique.

Les articles qu’il a publiés cette année-là vont révolutionner la physique de son temps et continuent encore à l’influencer aujourd’hui. Gerd Grasshof, professeur d’histoire des sciences à l’Université de Berne, le confirme.

«En 2005, lorsqu’on parle de structures cosmologiques et de physique de l’espace et du temps, la théorie de la relativité d’Einstein reste l’approche standard. Le scientifique joue aujourd’hui encore un rôle essentiel.»

Par exemple, le GPS (Global Positioning System) qui permet de localiser n’importe quel endroit sur la planète grâce à des satellites, fonctionne grâce à la théorie de la relativité.

Voyage dans le temps

La maison d’Einstein vient d’être restaurée par la Ville de Berne. «Nous tenions à présenter la maison telle qu’elle était en réalité pour montrer aux visiteurs dans quelles conditions il vivait à l’époque», explique Barbara Bürki de l’équipe du Musée.

Selon elle, Berne était un lieu de travail idéal pour quelqu’un comme Albert Einstein. «Il n’avait pas beaucoup d’amis ici, juste quelques connaissances avec lesquelles il pouvait débattre de ses idées. Et ça lui suffisait pour être bien. Il ne devait pas dépenser de l’énergie pour établir davantage de contacts sociaux.»

De plus, son travail lui offrait la liberté nécessaire pour développer ses propres idées. «Il pouvait organiser son agenda à son gré, précise le professeur Grasshof. S’il avait travaillé comme assistant dans un laboratoire, il aurait probablement été contraint d’orienter ses recherches pour répondre aux attentes de son employeur.»

Intérêt local

Avant de fermer ses portes pour les travaux de rénovation, le Musée Einstein attirait quelque 10'000 visiteurs par an. Pour cette année, il espère qu’ils seront plus nombreux encore à faire le déplacement.

Selon Barbara Bürki, l’intérêt pour Einstein s’est renforcé en cette année de centenaire. Et pas seulement du côté des touristes. «Habituellement, les étrangers représentent la majorité de nos visiteurs, souligne-t-elle. Mais cette année, nous avons aussi accueilli beaucoup d’habitants de Berne et alentours.»

Il faut dire que l’offre de la capitale ne se limite pas uniquement à la maison d’Einstein. Depuis le début du mois, on peut aussi découvrir la ville à travers un parcours qui emmène le visiteur dans 88 lieux importants.

«On découvre Berne sous un autre angle, telle qu’elle pouvait être à l’époque où Einstein y vivait, il y a cent ans, observe Gerd Grasshof. Bon nombre de bâtiments sont toujours là aujourd’hui.»

Année Einstein

D’autres événements sont encore prévus pour 2005, notamment la plus grande exposition jamais montée autour d’Albert Einstein qui aura lieu en juin au Musée d’histoire de Berne. Les visiteurs pourront en savoir davantage encore sur la vie du scientifique et découvrir quelques exclusivités sur son travail.

L’aspect artistique n’a pas été oublié non plus. En octobre, la Bibliothèque nationale se penchera sur les écrits de l’auteur suisse Friedrich Dürrenmatt consacrés à Einstein. Et la Biennale d’art de Berne s’intéressera, elle aussi, au physicien.

«Même le restaurant qu’Albert Einstein fréquentait régulièrement à l’époque prépare un événement spécial», ajoute Barbara Bürki. L’obsession de Berne en cette année de centenaire peut sembler démesurée si l’on sait qu’à l’époque personne ici ne s’intéressait à lui.

Mais, pour Barbara Bürki, ce qui compte, c’est qu’aujourd’hui les «Bernois sont fiers que le célèbre physicien ait vécu dans leur ville. Cet enthousiasme dépasse largement l’intérêt économique et les retombées que chacun pourrait obtenir de son passage ici.»

si vous avez la chance d'habiter vers la suisse , c'est l'occasion ou jamais.

[Maverick]

oui,notez que la notion de relativité s'applique aussi à la métaphysique (cf ...café philo)

[Kékidi]

Bravo Orbital,c'est bien A Einstein..Pourquoi jcomprendrien ? Tout simplement parceque, si il a découvert une des lois les plus fondamentales en physique, et plus largement, en cosmologie (aujourd'hui encore ,on arretes pas de justifier ses equations par l'observation) ,c'est le responsable direct de l'invention de la bombe A (Openeimmer n'aiyant "repris" que ses equations fusions/fission)

N'importe quoi! Alors, ça c'est le truc qui m'énerve! Albert Einstein n'a pas été dans les équipes de recherches pour la création d'une bombe atomique. Il a en fait incité le président Roosevelt a lancé un programme de recherche. Mais après avoir été informé du potentiel destructeur de la bombe, il a regretté son acte et combattu l'utilisation de cette bombe.

Mais, il faut se replacer dans le contexte. L'Allemagne a envahit l'Europe et des espions américains sont au courant que les Nazis mênent des recherches intensives sur le nucléaire. En plus les Nazis ont construient les redoutables V1 et V2. Imaginez ce qui auraient pu arriver si les Allemands avaient eu la bombe atomique et qu'ils l'avaient couplée avec les V2. Finalement, après la chutte du régime Nazi, les investigations semblent montrées qu'Hitler ne s'intéressait pas à la bombe atomique. Encore fallait-il que les scientifiques Nazis l'aient seulement pensée? Ils menaient un programme de recherche pour créer une énergie inépuisable: les centrales nucléaires. L'approvisionnement en pétrole était un gros problème pour l'Allemagne Nazi.

Oui, d'accord, Einstein a convainqu Roosevelt de créer la bombe atomique. Et pourquoi n'incrimine t'on pas Roosevelt? Parce que ce n'est pas un scientifique. C'est bien connu c'est la science qui est l'orgine de tout mal! Si Einstein n'avait pas convainqu Roosevelt, c'aurait été une autre personne. Et puis, pourquoi ne pas incriminer les généraux qui ont lancé le programme de bombardement d'Hiroshima et Nagazaki? Le Japon n'avait plus d'armées efficaces, il subissaient défaites sur défaites. Il était proche de perdre la guerre. Les 2 bombes atomiques n'étaient nullement nécessaires pour arriver à la victoire. N'était-ce pas une démonstration de force?

[Maverick]

Salut kekidi,

Pour te répondre ,c'est bien ce que je disais .Si Einstein etait un humaniste pacificiste,certes il a néanmoins fait une grosse "bourde" .La plus grosse..Il faut savoir une chose les nazi NE SERAIENT JAMAIS arrivés à la creation de la bombe A ,meme si leurs recherches etaient tres importante en matiere d'armemnts .Apres la guerre si les Russes ont découvert (et bien plus longtemps apres les Ameriquains) la bombe A c'est grace à leurs espions et non,contrairement à l'idéee recue de "supposés" scientifiques nazis travaillant pour le gouvernement Sovietique...Personnellement ,je pense que si Einstein n'aurait pas mis "son nez" dans cette affaire là ,il n'y aurait pas aujourd'hui 36000 ojives nucléaires sur la terre prêtes à la faire exploser une 50aine de fois....

PS les principaux auteurs de la décision de Nagasaki et Hiroshima ,les généraux êt conseillers du président ,auraient dû être traînés devant les tribunaux internationaux au meme titre que les nazi avec comme chef d'inculpation: "CRIME CONTRE L'HUMANITEE"

Modifié le 11 juillet 2005 par Maverick

[Pouyou-pouyou]

Dans le contexte du début de la seconde guerre mondiale, on ne peut nullement en vouloir à Einstein, qui venait de fuir l'Allemgane, d'informer le président Roosevelt des risques de cette technologie. L'issue de la guerre était plus qu'incertaine. Qu'est-ce que ça aurait donné si les nazis avaient abouti dans leurs recherches ? C'était une course contre la montre. Finalement, la bombe n'a pas été nécessaire, et les Américains n'auraient pas eu besoin de l'inventer pour battre l'Allemgane, et même le Japon. Mais qui pouvait l'afirmer en 1940 ? Dans ce contexte, vouloir inciter le président à lancer un tel programme de recherche n'est pas une décision stupide, bien au contraire.

EDIT : Si Einstein n'avait pas parlé de ça, ça n'aurait rien changé. Ce n'est pas pour autant que la bombe n'aurait pas été inventée. D'autres scientifiques auraient pris cette initiative. Les Russes, qui ont profité des recherches américaines, via l'espionnage, auraient juste mis plus de temps à la développer, et ils l'auraient eus de toute façon. Et ce sont les Américains qui auraient probablement lancé un programme d'espionnage alors, pour finalement aboutir à la même situation... à moins que Staline ne leur aurait pas laissé le temps de le faire ? Et là, ça aurait été la cata... Dans le meilleur des cas, la situation nucléaire serait la même qu'actuellement, elle aurait juste peut-être été décallée légèrement dans le temps, c'est tout.

Modifié le 11 juillet 2005 par Pouyou-pouyou

[Maverick]

Dans le contexte du début de la seconde guerre mondiale, on ne peut nullement en vouloir à Einstein, qui venait de fuir l'Allemgane, d'informer le président Roosevelt des risques de cette technologie. L'issue de la guerre était plus qu'incertaine. Qu'est-ce que ça aurait donné si les nazis avaient abouti dans leurs recherches ? C'était une course contre la montre. Finalement, la bombe n'a pas été nécessaire, et les Américains n'auraient pas eu besoin de l'inventer pour battre l'Allemgane, et même le Japon. Mais qui pouvait l'afirmer en 1940 ? Dans ce contexte, vouloir inciter le président à lancer un tel programme de recherche n'est pas une décision stupide, bien au contraire.

<{POST_SNAPBACK}>

Salut pouyou pouyou,

Pas d'accord ,en 1940 le gouvernement Riquain n'en avait rien à cirer de se qu'ils appelaient: "les affaires de l'Europe".Pearl Arbor les as "réveillés" ,si je peut me permettre ce mot...mais pas contre les nazis ,mais contre le Japon..

[Sigfrodi]

Je rejoins Kékidi là dessus...

Le Japon n'avait plus d'armées efficaces, il subissaient défaites sur défaites. Il était proche de perdre la guerre. Les 2 bombes atomiques n'étaient nullement nécessaires pour arriver à la victoire. N'était-ce pas une démonstration de force?

Les Japonais avaient déjà perdu la guerre, ça ne signifiait pas qu'ils allaient arrêter de se battre. Le cabinet japonais a démontré qu'il était prêt à se battre jusqu'au bout et une bataille féroce sur le sol japonais était envisagée avec crainte par l'armée américaine car elle aurait été épuissante, longue et très coûteuse en terme de vies humaines des deux côtés. Cette démonstration de force était donc nécessaire. D'ailleurs s'il y a eu 2 bombes, c'est que le gouvernement japonais n'a pas capitulé après Hiroshima, la majorité de l'état major étant pour la poursuite de la guerre.

Il faut quand même se souvenir que s'il n'y a pas eu d'affrontements directs URSS/USA durant la Guerre Froide, c'est grâce notamment à l'équilibre de la terreur dirigé par le Club de l'Apocalyse (les pays disposant officiellement de l'arme atomique). Au lieu d'un affrontement de grande ampleur (qui aurait probablement éclaté tôt ou tard), il y a eu des conflits locaux et indirects (plus ou moins) selon une stratégie de maintien de zones d'influence limitées par des zones-tampon (Corée, Viet Nam).

Pas d'accord ,en 1940 le gouvernement Riquain n'en avait rien à cirer de se qu'ils appelaient: "les affaires de l'Europe"

C'est faux. Les Américains ne sont certes pas intervenus directement car ils étaient encore dans une politique extérieure "isolationniste" (à prendre avec des guillemets) mais il n'empêche qu'ils ont grandement soutenus financièrement l'Angleterre ET l'URSS avant leur intervention. Pearl Harbor les a forcé à entrer dans la guerre mais il n'empêche qu'ils étaient là d'une certaine manière...

[Maverick]

Je rejoins Kékidi là dessus...

C'est faux. Les Américains ne sont certes pas intervenus directement car ils étaient encore dans une politique extérieure "isolationniste" (à prendre avec des guillemets) mais il n'empêche qu'ils ont grandement soutenus financièrement l'Angleterre ET l'URSS avant leur intervention. Pearl Harbor les a forcé à entrer dans la guerre mais il n'empêche qu'ils étaient là d'une certaine manière...

<{POST_SNAPBACK}>

Salut Sigfrodi,

Soutenir l'URSS financierement.??? Attend,tu rigoles,j'esperes..??L'Amerique farouchement anti-communiste soutenir la plus grande puissance communiste ???

Pour etre plus précis,c'est dans le traité de l'Atlantique Nord que Shurchill a convaincu en 1942 Roosevelt de la menace nazi (là aussi c'est d'une hypocrisie incroyable, car si le sol Anglais n'aurait pas été atttaqué par les nazis,je me demande si ce traité là aurai existé...sans commentaires..)

[Julio]

Je rejoins Kékidi à 200%, ce genre de trucs me fait bondir, sans Einstein la technologie d'aujourd'hui n'existerait tout simplement pas. Et l'homme n'a pas son pareil pour détourner une découverte alors... En tous cas ce n'est PAS le responsable direct de l'invention de la bombe atomique. C'est un préjugé à 2 centimes d'euro.

Et sans Einstein, pas de projet ITER (entre bien d'autres...) et donc pas de perspective d'énergie propre en abondance. Non, sérieux, il faut replacer les choses dans le contexte...

[Maverick]

Je rejoins Kékidi à 200%, ce genre de trucs me fait bondir, sans Einstein la technologie d'aujourd'hui n'existerait tout simplement pas. Et l'homme n'a pas son pareil pour détourner une découverte alors... En tous cas ce n'est PAS le responsable direct de l'invention de la bombe atomique. C'est un préjugé à 2 centimes d'euro.

Et sans Einstein, pas de projet ITER (entre bien d'autres...) et donc pas de perspective d'énergie propre en abondance. Non, sérieux, il faut replacer les choses dans le contexte...

<{POST_SNAPBACK}>

Salut Julio,

Qué qué quoi.??J'ai une maitrise de sciences physique..alors moi les equations d'Einstein ,c'est bon, je les connais par coeur...!!! Il est Impossible d'admettre que sans ces equations les Bombes A et autres ne serraient pas..!!!

[Sigfrodi]

Salut Sigfrodi,

Soutenir l'URSS financierement.??? Attend,tu rigoles,j'esperes..??L'Amerique farouchement anti-communiste soutenir la plus grande puissance communiste ???

Et si pourtant... Même les plus grands ennemis peuvent s'allier. En 1942 qui peut encore résister face à la Wehrmacht? L'Angleterre et l'URSS. Les Etats Unis ont participé au financement de l'effort de guerre soviétique. On est pas encore dans la Guerre Froide et à ce moment, il y a un ennemi qui passe avant la querelle idéologique. Et ce soutien ne se fait pas de façon officieuse, non, mais de manière on ne peut plus officielle avec une loi de prêt bail. Pour les Américains il était capital que l'URSS ne s'effondre pas pour maintenir l'Allemagne sur 2 fronts et délester l'Angleterre. Surtout qu'Hitler avait été clair : il fallait raser l'Angleterre de la carte.

[Maverick]

Et si pourtant... Même les plus grands ennemis peuvent s'allier. En 1942 qui peut encore résister face à la Wehrmacht? L'Angleterre et l'URSS. Les Etats Unis ont participé au financement de l'effort de guerre soviétique. On est pas encore dans la Guerre Froide et à ce moment, il y a un ennemi qui passe avant la querelle idéologique. Et ce soutien ne se fait pas de façon officieuse, non, mais de manière on ne peut plus officielle avec une loi de prêt bail. Pour les Américains il était capital que l'URSS ne s'effondre pas pour maintenir l'Allemagne sur 2 fronts et délester l'Angleterre. Surtout qu'Hitler avait été clair : il fallait raser l'Angleterre de la carte.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui d'accord mais pas en 1940 ,comme il etait question ...Je perciste à dire que à cette année là le gouvernement US s'en contrefichait de la guerre en Europe point barre..!!

[Sigfrodi]

Oui d'accord mais pas en 1940 ,comme il etait question ...Je perciste à dire que à cette année là le gouvernement US s'en contrefichait de la guerre en Europe point barre..!!

Bien sûr que non pas en 40, le pacte Germano-Soviétique était toujours valable... En 40 les Etats Unis finançaient l'effort Allié et leur vendait des armes à tarif préférentiel... Roosevelt voulait entrer en guerre, mais l'opinion ne suivait pas...

Y a quand même une sacrée différence entre dire "les Etats Unis ne s'y intéressent pas" et de dire "les Etats Unis n'y participent pas mais soutiennent les Alliés"...