Heu..................

[Sigfrodi]

Moi je penche pour l'hypothèse suivante:

Un portail temporel façon Chrono Trigger s'est crée et a aspiré une centaine de personnes du Moyen-Age dans notre époque (d'ailleurs en arrivant à notre époque ils ont récupéré des fringues actuelles) et ce sont eux qui ont voté ainsi

Meu non, c'est le principe du paradoxe du chat de Schrödinger... Tant qu'il n'y a pas observation, les 2 états coexistent simultanément : le soleil tourne autour de la terre et la terre tourne atour du soleil Comment ça c'est n'importe quoi?

[Pouyou-pouyou]

Bah tout dépend du référentiel : si on prend le soleil, la terre tourne autour du soleil ; mais si on prend la terre comme référentiel, le soleil tourne autour : il se lève à l'est et se couche à l'ouest. Les deux se gravitent mutuellement autour.

Maintenant, quand on représente les corps du système solaire, en général, on prend le soleil comme référentiel, puisque les autres planètes ont des trajectoires similaires autour. Une simple convention...

[eternal-newbie]

Je propose donc d'enfermer la terre dans un boite puis de l'électrocuter .

[leo03]

Chic, le retour de Gabriel Knight

[Hankroyd]

Meu non, c'est le principe du paradoxe du chat de Schrödinger... Tant qu'il n'y a pas observation, les 2 états coexistent simultanément : le soleil tourne autour de la terre et la terre tourne atour du soleil Comment ça c'est n'importe quoi?

Le paradoxe du chat n'en est plus un. Les messieurs qui bosse sur des machin tel que la quantiques on changé d'avis la dessus il y a quelques temps.

Le chat n'est plus les deux simultanéments, il est soit l'un soit l'autre sachant que l'on a pas d'information pour determiner laquel des deux hypothèses est la bonne.

Concernant la taille de l'univers, si on inclus les univers parallèles la dedant :

Soit A et B deux univers quelconques de taille infini.

Soit P un point physique de A.

B étant infini, tout point physique se trouve dans B.

Donc P appartient à B

Tout point physique de A appartient à B et reciproquement.

Comme A est inclu dans B et B est inclus dans A on a A=B

Donc pas d'univers parallèle.

Ou plutot, si les univers parallèles existent, Alors un univers de taille infini n'existe pas.

C'est les deux seules conclusions que l'on peut tirer des faibles outils mathématiques que l'homme sait utiliser.

Et il faut voir aussi qu'il nous manque pas mal d'outil, on voir par exemple en mathématique qu'il existe plusieurs moyen de tendre vers l'infini.

En raisonnant de manière un peu differente par exemple plutot que dire que x² et x tendent vers +inf, si on part du principe que l'infini de x² est 'plus grand' que l'infini de x, on en vient à étudier des nombres infini 'limité'.

Dans ce cas l'univers est certe infini, mais un 'petit' infini comparé au 'grand' infini du multivers.

En prenant comme unité de temps 10^-34 seconde (la plus petite unité de temps mesurable ou un truc comme cela) et en prenant comme théorie que a chaques intervalle de temps chaques univers se scindent en une infinité d'univers differents, on pourrait calculer que N(t)=2N(t-1)², avec t le temps ecoulé (en unité primaire de temps) et N(t-1)=+inf. (N(0)=1 pour le big bang).

Ainsi on en déduit que même si le nombre d'univers et leur taille sont infini, ils sont quand même en augmentation de par le fait que la valeur de 'infini' augmente.

... bien entendu cela n'a que très peu de rapport avec JP foucault, mais si cela peu rassurer son candidat, il existe une infinité d'univers dans lequel il avait raison.

[Aces]

* Quelqu'un a une aspirine ?

Modifié le 14 décembre 2006 par Aces

[OOKAMI]

* Quelqu'un a une aspirine ?

Demande le en miaulant à kekidi

C'est vrai quoi les félins se comprennent

[Kékidi]

Bah tout dépend du référentiel : si on prend le soleil, la terre tourne autour du soleil ; mais si on prend la terre comme référentiel, le soleil tourne autour : il se lève à l'est et se couche à l'ouest. Les deux se gravitent mutuellement autour.

Maintenant, quand on représente les corps du système solaire, en général, on prend le soleil comme référentiel, puisque les autres planètes ont des trajectoires similaires autour. Une simple convention...

C'est faux. La Terre tourne autour du Soleil et non l'inverse. On ne peut pas changer de référentiel n'importe comment. Si on veut changer de référentiel, il faut être dans un repère galiléen. Ors, ni la Terre, ni le Soleil sont des référentiels Galiléens (repère isolé avec un mouvement uniforme). Au collège, lycée, on fait l'approximation que la Terre est un référentiel Galiléen (mais ce n'est pas le cas), donc on peut prendre n'importe quel point de la Terre et dire qu'il a les mêmes prorpriétés qu'un autre. Tous les points à la surface de la Terre sont identiques. Mais c'est faux. A votre avis, pourquoi préfère t'on faire décoller une fusée sur une position proche de l'équateur (à Kourou), au lieu de la lancer depuis l'Europe. Dès qu'il y a rotation, il y a forcément une accélération et quand il y a accélération, nous ne sommes plus dans un mouvement uniforme, donc nous ne sommes plus dans un référentiel galiléen. On ne peut donc pas dire que le Soleil tourne autour de la Terre!

Le paradoxe du chat n'en est plus un. Les messieurs qui bosse sur des machin tel que la quantiques on changé d'avis la dessus il y a quelques temps.

Le chat n'est plus les deux simultanéments, il est soit l'un soit l'autre sachant que l'on a pas d'information pour determiner laquel des deux hypothèses est la bonne.

Ca c'est encore à voir. Les scientifiques ne sont pas encore tous d'accord. Le chat est-il un observateur ou non?

Concernant la taille de l'univers, si on inclus les univers parallèles la dedant :

Soit A et B deux univers quelconques de taille infini.

Soit P un point physique de A.

B étant infini, tout point physique se trouve dans B.

Donc P appartient à B

Tout point physique de A appartient à B et reciproquement.

Comme A est inclu dans B et B est inclus dans A on a A=B

Donc pas d'univers parallèle.

Ou plutot, si les univers parallèles existent, Alors un univers de taille infini n'existe pas.

C'est faux! Deux choses peuvent être infinies sans forcément se toucher. Il ne faut pas oublier les dimensions. Prenons le cas d'une feuille de papier. C'est un objet en 2 dimensions. Traçons 2 droites parallèles. Une droite est un objet infini. Les 2 droites parallèles (si elles ne sont pas confondues) sont infinies et pourtant elles n'ont aucun point en commun.

droite (AB)

____________________________________________________________________

droite (BC)

_____________________________________________________________________

Ces 2 droites sont parallèles et elles sont pourtant distinctes. En fait, une droite est un objet à 1 dimension. Elles ne se touchent pas car elles coexistent dans un univers en 2D (ou 3D). Des univers infinis en 4D (3 spatiales et une temporelle) peuvent coexister sans être identiques, sans se touchant. En plus:

Soit A et B deux univers quelconques de taille infini.

Soit P un point physique de A.

B étant infini, tout point physique se trouve dans B.

Donc P appartient à B

ça c'est complètement faux. Un univers crée son propre espace, qu'il soit infini ou non, un univers n'est pas englobé dans quelque chose d'autre. Même s'il est fini, un univers n'est pas entouré de vide. On image souvnt des univers parallèles comme des petites bulles. Mais on ne peut pas représenter des univers. Ce n'est pas une chose, comment dire, l'univers c'est l'espace-temps, on ne peut pas dire que l'univers et entouré de vide, car le vide c'est quelques chose, c'est de l'espace-temps, donc ça sera encore une partie de l'univers.

[Yahiko]

Rien compris... Y avait eu un hors série de Science & Avenir sur le Paradoxe du chat de Ätchoüm, j'ai essayé, j'ai arrêté après la préface .

[Death Adder]

Je rajouterai juste que le concept du vide tel que l'on se le représente,n'existe pas dans l'espace car il y a toujours quelque chose qui le traverse

Non moi non plus j'ai pas tout compris car mes connaissances en astro-physique se limitent à de l'amateurisme.

Mais bon si vous voulez que je fasse plus intelligent, je peux faire des copier/coller de sites web de scientifiques aux théories biscornues

Modifié le 16 décembre 2006 par Death Adder

[Nameless]

Ce n'est pas forcement vrai Death. Certaines régions ont des densités plus faibles que 1 particule par kilo parsec cube, donc si tu choisis un volume plus petit, tu peux considérer qu'il est vide, du moins à un instant donné. Evidemment je ne tiens pas compte des photons puisqu'on considère qu'ils ne contribue pas à la présence de matière.

Bien entendu, tu peux aussi ajouter à celà la création spontanée de paires particules-antiparticules, mais là on parle de vide quantique, et non physique, qui n'a pas la même définition (cf énergie du vide).

[eternal-newbie]

Rien compris... Y avait eu un hors série de Science & Avenir sur le Paradoxe du chat de Ätchoüm, j'ai essayé, j'ai arrêté après la préface .

Je propose de tenter l'expérience à notre tour.

Kekidi? Viens par là s'il te plaît!

Modifié le 16 décembre 2006 par eternal-newbie

[Pouyou-pouyou]

C'est faux. La Terre tourne autour du Soleil et non l'inverse. On ne peut pas changer de référentiel n'importe comment. Si on veut changer de référentiel, il faut être dans un repère galiléen. Ors, ni la Terre, ni le Soleil sont des référentiels Galiléens (repère isolé avec un mouvement uniforme). Au collège, lycée, on fait l'approximation que la Terre est un référentiel Galiléen (mais ce n'est pas le cas), donc on peut prendre n'importe quel point de la Terre et dire qu'il a les mêmes prorpriétés qu'un autre. Tous les points à la surface de la Terre sont identiques. Mais c'est faux. A votre avis, pourquoi préfère t'on faire décoller une fusée sur une position proche de l'équateur (à Kourou), au lieu de la lancer depuis l'Europe. Dès qu'il y a rotation, il y a forcément une accélération et quand il y a accélération, nous ne sommes plus dans un mouvement uniforme, donc nous ne sommes plus dans un référentiel galiléen. On ne peut donc pas dire que le Soleil tourne autour de la Terre!

OK, donc quelle est la trajectoire qu'effectue le soleil autour de la Terre selon toi ? (Et celle de la Terre autour du soleil au passage ?)

[Hankroyd]

OK, donc quelle est la trajectoire qu'effectue le soleil autour de la Terre selon toi ? (Et celle de la Terre autour du soleil au passage ?)

Holà, il y a des choses que je ne peut laisser passer.

Pouyou² : La terre fait une ellipse autour du soleil. Mais le soleil fait un ... euh ... machin autour de la terre : il s'agit d'une sorte d'ellipse mais qui à intervalle irrégulier part en boucle. (Cela ressemble au dessins de spirographe si quelqu'un se souvient) Bien que pas logique du tout les 'scientifiques' du moyen age s'en servait pour calmer l'église : "Oui, bien sur que le soleil tourne autour de la terre, regardez cela fait ce machin la ... fiuuuu, elles est compliqué la volonté de dieu, hein ... donc ceci c'est la vérité mais on est incapable de l'appréhender, alors nous on bosse en supposant l'inverse que la terre tourne autour du soleil ... attention messieur de l'église, on sait pertinnement que c'est faux, mais pour nos calculs, ca fait une jolie ellips ... cercle ... et prendre ceci comme hypothèse est plus simple, hein OK ? On fait comme ça ? Mais amitié à votre dame ... euh ... votre Seigneur tout ça ...

@ Kékidi :

C'est faux. La Terre tourne autour du Soleil et non l'inverse. On ne peut pas changer de référentiel n'importe comment. Si on veut changer de référentiel, il faut être dans un repère galiléen. Ors, ni la Terre, ni le Soleil sont des référentiels Galiléens (repère isolé avec un mouvement uniforme). Au collège, lycée, on fait l'approximation que la Terre est un référentiel Galiléen (mais ce n'est pas le cas), donc on peut prendre n'importe quel point de la Terre et dire qu'il a les mêmes prorpriétés qu'un autre. Tous les points à la surface de la Terre sont identiques. Mais c'est faux. A votre avis, pourquoi préfère t'on faire décoller une fusée sur une position proche de l'équateur (à Kourou), au lieu de la lancer depuis l'Europe. Dès qu'il y a rotation, il y a forcément une accélération et quand il y a accélération, nous ne sommes plus dans un mouvement uniforme, donc nous ne sommes plus dans un référentiel galiléen. On ne peut donc pas dire que le Soleil tourne autour de la Terre!

Dans l'absolue : la terre et le soleil tourne autour l'une de l'autre (comme deux valseurs avec le soleil qui conduit)

"Si on veut changer de reférentiel il faut être dans un repère galilléen." : Que nennie ce n'est pas le repère qui est galilléens mais le referentiel.

Et il existe des tas de référentiel et tres peu sont galliéens. Dans les études style lycée, on les étudies car au niveau des equations c'est simple. Mais ce n'est pas ce qui se fait à des niveau plus poussé.

Par exemple (le classique de terminale) : La roue de bicyclette : Si tu considère un point d'une roue de bicyclette qui avance a vitesse constante, il fait une cycloide dans un ref-gal et un cercle dans un ref non gal ayant pour origine le centre de la roue.

Prend une voiture roulant à 60 km/h qui accelère de 20 km/h en un temps t

En repère galliléen classique, elle passe de 60 à 80 km/h

En repère gal dont l'origine se deplace dans le sens de la voiture à 60 km/h : la voiture passe de 0 à 20 kh/h

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 20 km/h en un temps t : La voiture est immobile.

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 30 km/h en un temps t : La voiture ralenti de 10 km/h

Tout est une question de perspective. Et le référentiel sert à ceci : nous donner la perspective par laquelle on voit l'événement.

Donc du point de vue de la terre : Le soleil tourne autour de nous de facon erratique. Et la lune de facon elliptique.

Du point de vue du soleil : la terre tourne de facon elliptique (elle est en orbite) et la lune tourne autour du soleil de facon erratique.

Du point de vue de la lune : le soleil tourne autour d'elle de facon erratique et la terre ... avance et recule (en gros)

Quant au lancé pret de l'equateur ??? Euhh ... c'est uniquement une question d'énergie : Aller en orbite à partir de l'equateur est plus rapide que d'y aller depuis le pole nord. Mais en théorie c'est possible.

Pour finir rapidement sur le vide : Il n'existe pas : enfin pas vraiment : On a quand meme quelques millions d'atomes dans 1m^3 de "rien", mais comme les atomes sont composer à 99% de vide ... enfin bref, on utlise vide pour dire qu'il y a quesiment rien.

Petite expérience amusante : en cas de vrai "vide" des ondes (en théorie) devrait être généré par ledit vide ... ondes qui entrainerait une création de matière. DOnc même avec du vrai vide, on aurait des morceaux.

Je pense que tout cela allait de soit mais comme la culture c'est comme la confiture

Spoiler (surligner pour dévoiler le texte)

Ca a le gout de fraise.

, je n'hésite pas.

[Pouyou-pouyou]

Pouyou² : La terre fait une ellipse autour du soleil. Mais le soleil fait un ... euh ... machin autour de la terre : il s'agit d'une sorte d'ellipse mais qui à intervalle irrégulier part en boucle. (Cela ressemble au dessins de spirographe si quelqu'un se souvient)

Oui, mais moi j'appelle ça tourner autour. "Tourner autour" ne veut pas dire "faire une trajectoire magnifiquement parfaite et absolument régulière". De telles trajectoires, ça n'existe pas.

Donc du point de vue de la terre : Le soleil tourne autour de nous de facon erratique. Et la lune de facon elliptique.

Oui, mais donc, ils nous tournent autour.

Du point de vue du soleil : la terre tourne de facon elliptique (elle est en orbite) et la lune tourne autour du soleil de facon erratique.

Idem.

[Kékidi]

C'est du n'importe quoi!!!! Il ne faut pas confondre IMPRESSION et REALITE PHYSIQUE!

Bien sûr quand on est sur Terre, on a l'impression que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

Prend une voiture roulant à 60 km/h qui accelère de 20 km/h en un temps t

En repère galliléen classique, elle passe de 60 à 80 km/h

Oui

En repère gal dont l'origine se deplace dans le sens de la voiture à 60 km/h : la voiture passe de 0 à 20 kh/h

oui

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 20 km/h en un temps t : La voiture est immobile.

Faux. Un repère en accélération n'est plus galiléen. Le principe d'inertie n'est plus valable. La somme des forces n'est plus égale la masse fois l'accélération de l'objet. Dans tout cas, tu supposes que la voiture est immobile. Ors, si tu est un passagé dans la voiture, tu sens bien une force tu tirant vers l'arrière.

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 30 km/h en un temps t : La voiture ralenti de 10 km/h

Faux. Un repère en accélération n'est plus galiléen.

Quant au lancé pret de l'equateur ??? Euhh ... c'est uniquement une question d'énergie : Aller en orbite à partir de l'equateur est plus rapide que d'y aller depuis le pole nord. Mais en théorie c'est possible.

Pourquoi lancer une fusée depuis l'équateur? A cause de la force centrifuge. La force centrifuge est plus importante à l'équateur qu'aux poles par exemple, la force résultante de la combinaison des forces de gravité et centrifuge est moins importante à l'équateur, qu'aux poles. En clair, ça veut dire que si on prend une balance et qu'on pèse un élément sur l'équateur, il paraîtra moins lourd que si on l'avait pesé au pole.

Pour le cas de la Terre, même si on assimile le centre de la Terre comme un centre d'un repère galiléen, un point à la surface de la Terre ne peut être assimiler à un centre d'un repère Galiléen. Il faut prendre en compte la force centrifuge et les forces de Coriolis. En physique, on ne peut pas dire que c'est le centre de la Terre qui tourne autour de la surface de la Terre. Ca semble clair pour tout le monde. Tout le monde connait la force centrifuge. Et les forces de Coriolis? On voit un de ses effets dans la météo. Par exemple, dans l'hémisphère nord, les courants aériens s'engoufrant dans une dépression tournent dans le sens contraire des aiguilles d'une montre. Dans l'hémisphère sud, c'est l'inverse, ils tournent dans le sens des aiguilles d'une montre. Autre exemple, quand on rempli d'eau un lavabo. Ensuite, quand on retire le bouchon, l'eau va s'engoufrer dans le trou en effectuant une rotation toujours dans le même sens. Quand on change d'hémisphère, l'eau tourne dans l'autre sens. Alors, à la suface. Est-ce que tous les référentiels se valent? Sont-ils identiques?

De même, on ne peut pas dire que c'est le Soleil (le centre) qui tourne autour de la Terre (un point du cercle). C'est bien la Terre qui tourne autour du Soleil. La trajectoire de la Terre autour du Soleil est une sorte d'ellipse (presque un cercle), comme toutes les autres planètes tournant autour du Soleil.

Pour finir rapidement sur le vide : Il n'existe pas : enfin pas vraiment : On a quand meme quelques millions d'atomes dans 1m^3 de "rien", mais comme les atomes sont composer à 99% de vide ... enfin bref, on utlise vide pour dire qu'il y a quesiment rien.

Tu confonds tout. Quand on parle de vide, on veut dire qu'il n'y a rien, c'est à dire pas d'atome, pas de photon, pas de neutrinos, pas de quark, pas lepton, rien quoi. Quand on parle de vide, on veut dire par là, que l'on prend un certain volume, et que l'on retire tout de ce volume (par la pensée). Le problème est que si on a réussi à tout retiré, et bien le vide n'est pas vide. La mécanique quantique permet la création de particule et d'antiparticule qui vont apparaître et disparaître subrepticement. En gros, il y a encore de l'énergie dans le vide!

[eternal-newbie]

Je sais que normalement je ne suis pas habilité à faire ce genre de remarque, mais comme les responsables semblent faire partie des "contrevenants", il faut bien que quelqu'un s'y colle !

VOUS ETES HORS SUJET

De plus, un topic nommé Partageons Nos Connaisances existe et est bien plus approprié à votre débat!

Voilà, désolé du dérangement, je retourne bouleter dans mon coin...

Modifié le 16 décembre 2006 par eternal-newbie

[SiZiOUS]

C'est vraiment super intéressant comme sujet. Dommage que j'y connais pas grand chose ! j'aurais du vraiment faire physique !

[Powanono]

Je sais que normalement je ne suis pas habilité à faire ce genre de remarque, mais comme les responsables semblent faire partie des "contrevenants", il faut bien que quelqu'un s'y colle blushing.gif !

derrick.png VOUS ETES HORS SUJET derrick.png

De plus, un topic nommé Partageons Nos Connaisances existe et est bien plus approprié à votre débat! pinch.gif

Voilà, désolé du dérangement, je retourne bouleter dans mon coin... blushing.gif

Oui mais c'est toujours plus interessant que des débats qui virent au troll. Et puis le topic "partageons nos connaissance" est trés vague .

'fin bref, un sujet partant d'une vidéo complétement stupide et marrante à un débat de fond héhé. Je suis avec grand intéret ce topic méme si je peut pas trop réagir car moi et les domaines scientifiques

[Alex57]

Sa y est, ils m'ont donnés mal à la tête. :@

[Marc]

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 20 km/h en un temps t : La voiture est immobile.

Faux. Un repère en accélération n'est plus galiléen. Le principe d'inertie n'est plus valable. La somme des forces n'est plus égale la masse fois l'accélération de l'objet. Dans tout cas, tu supposes que la voiture est immobile. Ors, si tu est un passagé dans la voiture, tu sens bien une force tu tirant vers l'arrière.

En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 30 km/h en un temps t : La voiture ralenti de 10 km/h

Faux. Un repère en accélération n'est plus galiléen.

Autre exemple, quand on rempli d'eau un lavabo. Ensuite, quand on retire le bouchon, l'eau va s'engoufrer dans le trou en effectuant une rotation toujours dans le même sens.

Wikipedia :

Contrairement à une croyance populaire, la force de Coriolis due à la rotation du globe terrestre est trop faible pour avoir le temps d'influer le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans un lavabo qui se vide. Comme l'ont montré Arsher Shapiro et Lloyd Trefethen [1], pour percevoir une telle influence, il est nécessaire d'observer une masse d'eau stabilisée dans un très grand bassin circulaire (d'un diamètre de l'ordre d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres pour un effet en centimètres). Dans le siphon d'un lavabo, le sens de rotation de l'eau est dû à la géométrie du lavabo et aux microcourants d'eau créés lors de son remplissage (ou lors d'une agitation de l'eau).

[Death Adder]

Contrairement à une croyance populaire, la force de Coriolis due à la rotation du globe terrestre est trop faible pour avoir le temps d'influer le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans un lavabo qui se vide. Comme l'ont montré Arsher Shapiro et Lloyd Trefethen [1], pour percevoir une telle influence, il est nécessaire d'observer une masse d'eau stabilisée dans un très grand bassin circulaire (d'un diamètre de l'ordre d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres pour un effet en centimètres). Dans le siphon d'un lavabo, le sens de rotation de l'eau est dû à la géométrie du lavabo et aux microcourants d'eau créés lors de son remplissage (ou lors d'une agitation de l'eau).

J'ai trouvé le contraire Marc...

J'avais vu un écoulement contraire lors d'un reportage un jour et cela m'avait marqué

Je viens de chercher, et j'ai trouvé un lien qui explique.

Sur Wikipédia c'est vraiment trop technique pour les non-initiés.

Très bien expliqué ici

En conclusion, si vous lancez une balle en suivant le méridien dans l'hémisphère Nord, elle sera déviée vers la droite

On obtient donc la situation inverse de l'hémisphère Nord : les lavabos de l'hémisphère Sud doivent se vider dans le sens des aiguilles d'une montre

Modifié le 16 décembre 2006 par Death Adder

[Pouyou-pouyou]

Death, je crois que tu n'as pas lu la fin de ton propre lien :

Prenons un grand lavabo circulaire de 45 cm de diamètre à une latitude de 45° Nord et cherchons les différences de vitesse.

Le parallèle passant par le centre du lavabo mesure 2P r (r étant le rayon de ce parallèle), soit environ 28300 km ce qui donne une vitesse linéaire due à la rotation de 1180 km/h.

On peut calculer que celui passant par le bord Sud mesure seulement 1 mètre de plus (2P ´ 22,5´ /2).

La différence de vitesse linéaire entre le bord Sud et le centre du lavabo n'est que de 4 cm/h, ce n'est vraiment pas beaucoup...

Il ne semble pas évident que le lavabo puisse s'en apercevoir.

En terme d'accélération, si on considère un courant d'eau se dirigeant du Sud vers le centre à la vitesse d'un piéton pressé (2 m/s ou 7,2 km/h), on obtient une accélération de Coriolis dirigée vers l'Est de 0,0001 m/s², à comparer aux 9,81 m/s² qui attirent l'eau vers le bas.

Est-ce que vraiment l'eau de notre lavabo sera affectée par cette légère déviation ?

La meilleure solution pour le savoir est de faire l'expérience...

[Death Adder]

Bon il faudrait que je recherche alors vraiment un lien avec le test de l'expérience dans l'hémisphère sud.

Je me souviens pourtant d'une émission ou repportage où j'avais vu ça pourtant

[Kékidi]

Contrairement à une croyance populaire, la force de Coriolis due à la rotation du globe terrestre est trop faible pour avoir le temps d'influer le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans un lavabo qui se vide.

J'ai trouvé le contraire Marc...

J'avais vu un écoulement contraire lors d'un reportage un jour et cela m'avait marqué

Pour vérifier on pourrait faire l'expérience. C'est à dire, on remplit un lavabo d'eau, indépendamment de sa forme. On attend plusieurs heures, pour que l'eau se stabilise, et ensuite on ouvre le bouchon et on regarde s'il y a un tourbillon qui se forme.

On pourrait chacun faire l'expérience et noter les résultats. apparition d'un tourbillon ou non, sens de rotation, forme du lavabo, position du lavabo (quel pays, quelle hémisphère), temps d'attente entre le remplissage et le vidage, nombre de litre, eau sale ou propre, eau chaud ou froid...