Invité Invité_Link 61 Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 Maintenant, pour la constitution européenne, d'un coté le non qui nous dis que c'est horrible et de l'autre les représentants du oui qui nous dis que c'est tout beau, tout rose. Qui croire ? Les parties que sa fais des années qu'ils gouvernent mal et qui nous raconte des conneries ou les autres. Ben moi, c'est clair que je vais suivre l'avis de De Villier, Lepen, Megret, Emmanuelli, Fabius et Robert Hue et ne pas suivre le Baron Sellière, Chirac, Raffarin et Hollande. <{POST_SNAPBACK}> En parlant de Lepen,Il y a meme des politiciens qui ont dit pour nous décourager de voter non,que si on vote non à la constitution,on est un peu aussi pour Lepen. Franchement c'est à croire qu'ils ont plus d'arguments pour le oui :paclass.D'ailleurs quand on voit Chirac à la télé pour parler de la constitution et dire des trucs qu'on sait déja depuis longtemps ou qu'on comprend pas,franchement moi je dis pas cool le ouiet aussi CONSTITUTION Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ti Dragon Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 En parlant de Lepen,Il y a meme des politiciens qui ont dit pour nous découragerde voter non,que si on vote non à la constitution,on est un peu aussi pour Lepen. Franchement c'est à croire qu'ils ont plus d'arguments pour le oui :paclass.D'ailleurs quand on voit Chirac à la télé pour parler de la constitution et dire des trucs qu'on sait déja depuis longtemps ou qu'on comprend pas,franchement moi je dis pas cool le ouiet aussi CONSTITUTION <{POST_SNAPBACK}> Petite note pour Link : le "non" n'a pas plus d'arguments quand il dit que "voter oui, c'est voter l'entree de la Turquie" ou "c'est voter Chirac" ou encore "c'est voter Bolkenstein"... Bref... Moi, j'ai trouve le mini-debat vachement instructif hier. En toute honnetete, je donne le oui vainqueur de ce debat. Des idees ont ete exprimees, toutes tres interessantes, aussi bien dans le camp du oui que dans celui du non. Je regrette juste deux choses : la premiere, que la gauche se positionne pour 2007 pendant ce debat ("la gauche a fait ceci, cela", etc. ce qui est bien trouve pour faire passer deux messages a la fois), la seconde que Jean-Marie Le Pen, courtois au debut, l'ait beaucoup moins ete a la fin. Je me demande s'il va y avoir un debat un peu plus vif entre deux representants charismatiques Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 moi j'ai vu un débat hiers entre les politique le oui vs ne non et je peut vous dire que le oui c'est fait ecraser ... les arguments du non sont bien plus crédible ! moi qui voulais voter non pour faire chier le gouvernement ben je vote non car cette contitution c'est du n'importe quoi !! genre la courses à l'armement va reprendre ! le lois de la constitution sera prioritaire sur la loi du pays ! pour faire changer une lois il faudra une petition d'au moin 1 000 000 de voie ! ( ce n'est pas une mauvaise chose mais quand on voit que nous lorsque l'on est plus de 300 000 dans les rue et que le gouvernement ne nous entend pas je vois mal comment 1 000 000 de vois va changer quelque chose :/ ) non non Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Jedi Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 le lois de la constitution sera prioritaire sur la loi du pays ! Bah oui et c'est normal, c'est déjà le cas actuellement. Et au-dessus de ça t'as le droit International. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ti Dragon Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 moi j'ai vu un débat hiers entre les politique le oui vs ne non et je peut vous dire que le oui c'est fait ecraser ...les arguments du non sont bien plus crédible ! moi qui voulais voter non pour faire chier le gouvernement ben je vote non car cette contitution c'est du n'importe quoi !! genre la courses à l'armement va reprendre ! le lois de la constitution sera prioritaire sur la loi du pays ! pour faire changer une lois il faudra une petition d'au moin 1 000 000 de voie ! ( ce n'est pas une mauvaise chose mais quand on voit que nous lorsque l'on est plus de 300 000 dans les rue et que le gouvernement ne nous entend pas je vois mal comment 1 000 000 de vois va changer quelque chose :/ ) non non <{POST_SNAPBACK}> Comme quoi, on comprend ce qu'on veut dans les arguments du non Je signale juste que tous les articles cites par le non ont ete tronques pour ne ressortir que ce que ses partisans voulaient bien en dire (Besancenot est un rigolo : quelqu'un qui lit la constitution verra bien qu'il n'a pas tout lu) et tout cela ponctues par des "ce qui veut dire que" + bouillie pour donner aux mots des valeurs qu'ils n'ont pas forcement (chapeau de Villiers : plus brouillard que lui, tu meurs) Et il y a confusion (comme hier au debat) entre France et Europe : c'est pas parce que le gouvernement ne vous a soit-disant pas entendus que ce sera la meme chose pour l'Europe. La France, ce n'est pas l'Europe. Confusion que font volontiers les partisans du non pour amener indirectement les gens a voter contre Chirac. Parmis les acteurs du non : - Le Pen n'est pas credible et n'avait aucun argument (mis a part gueuler - surtout a la fin, avec son appel et la citation "on est pas au Soviet"), - Besancenot manipulait les articles (rembarre par Bayrou et Voynet par exemple) et a fait son showman plus qu'autre chose, - De Villiers balancait du brouillard a tout vent : j'ai rien compris a ses arguments (et ne suis pas le seul), - Buffet etait a peu pret la seule a savoir s'exprimer mais, la encore, n'avait aucun argument valable a faire valoir : je me rappelle du moment ou elle s'est levee et a exprime un discours passionne mais AUCUN argument ne sortait de sa bouche. Ca ressemblait a du "C'est pas bieeeeeeeeeeeeeeen" plus qu'autre chose. Le debat d'hier n'est pas hyper representatif : il en faudrait un vrai entre deux leaders des differents courants Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Death Adder Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 Le debat d'hier n'est pas hyper representatif : il en faudrait un vrai entre deux leaders des differents courants Chose tout-a-fait IMPOSSIBLE,car il n'y a pas de cohésion sur le "non" car le non de Lepen n'est pas celui de Laguillet par exemple.Meme chose pour le "oui",avec le oui Chirac et le oui de François Hollande. D'où l'absence d'un seul représentant cohérent dans chaque camp Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 26 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 avril 2005 En parlant de Lepen,Il y a meme des politiciens qui ont dit pour nous découragerde voter non,que si on vote non à la constitution,on est un peu aussi pour Lepen. Je suis d'accord là dessus, surtout quand on repense au fait que pendant des mois on nous a bassiné en nous disant "le vote pour la Constitution n'est pas une affaire de parti"... Il est hypocrite aujourd'hui de vouloir culpabiliser les gens qui sont pour le non en leur disant que voter non c'est un peu voter Le Pen. Voter non, c'est dire "je ne veux pas de cette Consititution", point barre. Les arguments hypocrites sont utilisés de part et d'autre... un peu trop d'ailleurs... le "non" n'a pas plus d'arguments quand il dit que "voter oui, c'est voter l'entree de la Turquie" ou "c'est voter Chirac" ou encore "c'est voter Bolkenstein"... Bref... Le oui a même beaucoup plus d'arguments. Mais il faudrait qu'ils soient amenés de manière pédagogique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Seb_Zero Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Parmis les acteurs du non :- Le Pen n'est pas credible et n'avait aucun argument (mis a part gueuler - surtout a la fin, avec son appel et la citation "on est pas au Soviet"), il a dit ce que les les personnes redoutait, il se nourit de la détresse humaine ce mec , on le zap car il est vraiment ridicule . - Besancenot manipulait les articles (rembarre par Bayrou et Voynet par exemple) et a fait son showman plus qu'autre chose,- De Villiers balancait du brouillard a tout vent : j'ai rien compris a ses arguments (et ne suis pas le seul), - Buffet etait a peu pret la seule a savoir s'exprimer mais, la encore, n'avait aucun argument valable a faire valoir : je me rappelle du moment ou elle s'est levee et a exprime un discours passionne mais AUCUN argument ne sortait de sa bouche. Ca ressemblait a du "C'est pas bieeeeeeeeeeeeeeen" plus qu'autre chose. Le debat d'hier n'est pas hyper representatif : il en faudrait un vrai entre deux leaders des differents courants <{POST_SNAPBACK}> je crois qu'on a pas vu le meme debat, les arguments du non, n'ont jamais été remit en cause par le oui, alors pourquoi n'ont ils pas réagi ? il réagissait surtout que les dire et on sur la constitution ! C'est le oui qui n'avait plus rien à dire oui ... l'europe sociale que le oui veut nous faire avaler faut pas deconner ... quelqu'un peut il m'expliquer clairement une chose : les richesses de part le monde sont stables ( je parle de l'or et donc de l'economie ) si on rehausse les pays pauvre dans l'europe sa ne peut etre qu'au détriment de pays riche de cette europe et ou des pays encore plus pauvre ... tout ca pour pouvoir faire des echanges plus tard avec , l'espagne et le portugal ok mais tout les pays pauvre de l'europe c'est autre chose quand meme ... et on veux nous faire croire que cet constitution n'est pas ultra libéralisme ? :/ c'est ëgoiste comme facon de penser mais qui voudrait revenir comme les années 1940 ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ti Dragon Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 je crois qu'on a pas vu le meme debat, les arguments du non, n'ont jamais été remit en cause par le oui, Car il n'y avait pas d'arguments autres que "je cite l'article" bien souvent tronque pour ne faire resortir que ce qu'ils avaient envie de faire resortir l'europe sociale que le oui veut nous faire avaler faut pas deconner ... Et que preconnise le non ? Donner de l'argent a tout le monde, assurer une protection sociale maximale pour que les gens soient contents et vivent mieux. C'est tres beau. Mais l'argent, ils vont le trouver ou ? C'est pas en cassant des oeufs sur le dos du liberalisme qu'on va trouver les moyens de trouver cet argent. Le non etant tres virulent chez les communistes en particulier, je ne ferai aucun commentaire sur leur maniere d'agir : il n'y a que des critiques et aucune solution : "la constitution, c'est mal et mechant. Pas bien la constitution. Si vous votez oui, vous allez perdre vos emplois". A parce que s'ils votent non, ils ne vont pas les perdre ? Avec de nouvelles grosses puissances comme la Chine, c'est maintenant qu'il faut agir, pas dans 4 ans. quelqu'un peut il m'expliquer clairement une chose :les richesses de part le monde sont stables ( je parle de l'or et donc de l'economie ) si on rehausse les pays pauvre dans l'europe sa ne peut etre qu'au détriment de pays riche de cette europe et ou des pays encore plus pauvre ... tout ca pour pouvoir faire des echanges plus tard avec , l'espagne et le portugal ok mais tout les pays pauvre de l'europe c'est autre chose quand meme ... et on veux nous faire croire que cet constitution n'est pas ultra libéralisme ? :/ c'est ëgoiste comme facon de penser mais qui voudrait revenir comme les années 1940 ... <{POST_SNAPBACK}> Je reprends un exemple enonce par Jack Lang : quand l'Espagne est entree dans la communaute europeenne, les anti-Espagnols ont balance les memes arguments que tu viens de nous donner. La France en est morte ? L'Europe en a-t-elle pati ? Je ne crois pas. Au contraire, sa puissance s'est agrandie. La, tu rejettes en bloc une partie de l'Europe et tu tentes d'isoler quelques pays puissants mais vieillissant. Les partisans du oui voient a beaucoup plus long terme que les partisans du non. Ces derniers voudraient en effet tout, tout de suite. Voila en partie ce que j'ai pu retenir de ce debat Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
I-Blood Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 (modifié) moi,j'ai une question qui m'travaille:si j'étais un partisan du oui,j'demanderais à celui qui dit non: tu veux voter non?oki.Mais vous avez quoi comme plan,vous?hein?il est ou votre plan? qu'est ce que vous voulez,les Laurent Fabius et Cie? en tout cas,j'ai rien compris aux arguments des deux camps.... et puis,pourquoi ces politiciens veulent mettre la pression aux gens pou voter oui,en leur disant que s'ils votent non,la France sera le "mouton noir de L'Europe", qu'elle restera sur le quai de l'Europe alors que l'train sera parti et que donc elle sera - ecoutée, - soutenue..... j'sais pas, mais si on est un pays démocratique,ils ns proposent un plan,et si on a pas envie de l'choisir,on le prend pas et pis c'est tout! :angry:c'est pas la peine d'envoyer le chancelier allemand(j'ai peur d'ecorcher son nom ) et des images montrant l'Espagne voter oui pour convaincre les francais!!la France est seule maitresse de son destin! voilà. Modifié le 27 avril 2005 par I-Blood Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Seb_Zero Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Je reprends un exemple enonce par Jack Lang : quand l'Espagne est entree dans la communaute europeenne, les anti-Espagnols ont balance les memes arguments que tu viens de nous donner. La France en est morte ? L'Europe en a-t-elle pati ? Je ne crois pas. Au contraire, sa puissance s'est agrandie. je l'ai bien entendu sa et c'est pour cela que je pose ma question ! mais bon on va faire simple si 100 c'est un tout 100/20 sera toujours suppérieur à 100/25 donc perte de pourvoir d'achat ou pays pauvre encore plus pauvre ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ti Dragon Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 moi,j'ai une question qui m'travaille:si j'étais un partisan du oui,j'demanderais à celui qui dit non:tu veux voter non?oki.Mais vous avez quoi comme plan,vous?hein?il est ou votre plan? qu'est ce que vous voulez,les Laurent Fabius et Cie? en tout cas,j'ai rien compris aux arguments des deux camps.... et puis,pourquoi ces politiciens veulent mettre la pression aux gens pou voter oui,en leur disant que s'ils votent non,la France sera le "mouton noir de L'Europe", qu'elle restera sur le quai de l'Europe alors que l'train sera parti et que donc elle sera - ecoutée, - soutenue..... j'sais pas, mais si on est un pays démocratique,ils ns proposent un plan,et si on a pas envie de l'choisir,on le prend pas et pis c'est tout! :angry:c'est pas la peine d'envoyer le chancelier allemand(j'ai peur d'ecorcher son nom ) et des images montrant l'Espagne voter oui pour convaincre les francais!!la France est seule maitresse de son destin! voilà. <{POST_SNAPBACK}> Chacun essaie de convaincre comme il l'entend. D'un cote les partisans du oui avec, comme tu dis, l'argument "on sera le mouton noir de l'Europe" (en meme temps, essayez de prouver le contraire : mettez-vous en situation reelle. Imaginez que plusieur pays dans le monde aimeraient voir la France affaiblie du point de vue politique, etc.) et, de l'autre, des arguments dans le style "si vous votez oui, l'Europe sociale est perdue" (notez que si vous votez non, c'est le traite de Nice qui s'appliquera alors que la Constitution, on le rappelle, est ce traite legerement modifie pour que la transition se fasse en douceur : il y a comme une contradiction. De plus, rien ne dit que, dans 4 ans, le nouveau traite plaira aux partisans du non... quand je vois les representants du "non" au debat, je penses qu'ils voteront toujours "non" : il n'y a qu'a voir ce qu'ils font en France ). Je suis d'accord que les deux camps y vont a coup de desinformationm ce qui est pour le moins tres... chiant car ils se decredibilisent tous. je l'ai bien entendu sa et c'est pour cela que je pose ma question !mais bon on va faire simple si 100 c'est un tout 100/20 sera toujours suppérieur à 100/25 donc perte de pourvoir d'achat ou pays pauvre encore plus pauvre ... Plutot que de faire des speculations mathematiques, qui sont tres loin des considerations economiques (bien plus complexes dans le modele), je pense qu'il faudrait plutot verifier l'evolution du PIB et du pouvoir d'achat des Francais depuis l'entree de l'Espagne en Europe. Le calcul mathematique est trop simpliste parce que ton 100 prend justement en compte 20 pays. Le fait de favoriser les echanges internes, de cooperer plus facilement, de mettre en place des projets de plus grandes envergure, etc. fait que ton 100 de 20 sans constitution peut devenir un 150 a 25 avec Constitution. Certes, cela n'est pas le resultat a court terme. Mais a long terme, cela peut le devenir. 150/25 est plus grand que 100/20, non ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monsieur D Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Ok, moi lorsque j'aurais finis de lire tout les posts, j'aurais même plus envie de voter, je crois .En tout cas, pour la journée solidarité, on nous à pas trops demander notre avis, donc qu'on vote oui ou non, le oui l'emportera quand même à la fin pour la constitution européenne puisque le gouvernement décide pour nous ces derniers temps , ça j'en suis sûr .D'ailleur , on nous consulte pas pour qu'on dise non, sinon le président Chirac, n'aurait pas fait son cho-tv avec les petits français que nous sommes . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 28 avril 2005 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 28 avril 2005 (modifié) Je me suis amusé à faire un petit tour d'horizon des sites web des principaux partis politiques, voici ce que ça donne : (Attention ! : ceci est le résultat d'un très bref tour d'horizon, ni plus ni moins. Je ne prétends donc pas que l'essentiel à dire soit dans ce qui suit, et je ne peux que vous inviter à vérifier tout ce que j'ai mis, et à fouiller davantage.) LO : Site pas très garni, j'ai juste trouvé ça sur la constitution qui m'a fait sourire : 07/04/2005 - Ne dites pas amen, dites non !La Commission des épiscopats européens se félicite que le projet de constitution de l'Union européenne reconnaisse "l'héritage religieux de l'Europe ainsi que les Eglises et leur contribution à la société". Ce projet de constitution, béni par l'église, est donc marqué par l'obscurantisme religieux. Ce sont les autorités religieuses elles-mêmes qui le disent. Et on ose prétendre que cette constitution va dans le sens du progrès ! Alors, raison de plus pour répondre "non" le 29 mai. Je suis moi même athée et relativement anticlérical, mais qualifier l'église d'aujourd'hui d'obscurantiste, ça m'a fait quand même marrer. Ah, et sinon, aucun lien vers le texte de la constitution... Tiens donc...LCR : La première chose qui m'a choqué, c'est la belle déformation de propos dont ce parti peut se vanter. Tout en haut à droite, il y a écrit "L'idiot du village mondial" : Sur France 3, à l’émission "Pour un "oui" ou pour un "non", vous avez la parole", il a déclaré qu’il "souhaite qu’on fasse une Europe pour sauver le monde".Bravo à la LCR ! J'étais là quand Jack Lang a parlé de ça, et je suis absolument certain que ce n'est pas ce qu'il a dit. Je le sais puisque j'ai vu l'émission, et que je me rappelle de ce qu'il a dit. Je sais donc de quoi je parle. Il a dit - et je cite- qu'il "souhaite qu'on fasse l'Europe pour changer le monde." Ahaha, tiens donc... C'est sûr que reformulé de cette façon, ça fait un peu moins tâche que ce que la LCR veut nous faire croire. Bref, bonjour la désinformation... Et merci la LCR de manipuler son audience. A part ça, pas de partie consacrée à la constitution sur leur site. Et comme par hasard, aucun lien vers le texte. Idem que pour LO. A croire que du côté de l'extrême gauche, on ne veut surtout pas inciter les gens à vérifier leurs théories par eux-mêmes en lisant le texte. Du côté de l'extrême gauche, c'est "Croyez-nous sur parole ! Mais surtout n'allez pas vous fatiguer à lire ce texte, voyons ! Faites-nous confiance !", comme par hasard... PS : Pas grand chose à dire, le site fait son plaidoyer pour le oui, chose logique. On notera que leur site renvoie vers le texte lui-même. Eux au moins invitent à vérifier par soi-même, et non pas à gober aveuglément ce qu'on raconte ici ou là. UDF : Idem que pour le PS. Le texte est disponible en bas à gauche du site. Rien à redire. UMP : Après avoir jeté un coup d'oeil très rapide, le site m'a pas l'air très complet. Sinon, ils mettent un lien vers le site officiel de la constitution. MPF : De Villiers fait sa pub pour le non. Mention spéciale pour son "quizz sur la constitution" : tout ce qu'il y trouve à dire pour casser la constitution, c'est de montrer le nombre de fois qu'apparaissent certains termes. Et encore, je me méfie comme de la peste de ces réponses : j'ai pas vérifié, mais si ça se trouve, il a oublié de dire qu'il a compté en héxadécimal. Pour critiquer la constitution, c'est un peu maigre. En effet, c'est un peu normal que des termes comme "commission européenne" apparaissent plus de fois que "gouvernemens nationaux" : bordel, c'est un texte sur la constitution, pas sur les lois de chaque pays. Comparez-donc avec le quizz du site sur la constitution : www.constitution-europeenne.fr C'est marrant, les arguments pour voter non sont en opposition directe avec ceux donnés par le site officiel. A croire qu'ils n'ont pas lu le même texte. A croire que De Villiers le connait mieux que ceux qui en sont à l'origine. Et encore une fois, comme par hasard, pas de lien vers le fameux texte en question. A croire qu'il a vraiment peur qu'on le lise de peur d'y comprendre quelque chose de différent. Et enfin la palme d'or est décernée au... FN : Avec I'Europe, c'est l'abandon de la langue française et de Strasbourg.C'est l'abandon de la langue française au profit de l'anglo-americain, surtout dans une Europe à 25 ; savez-vous que les négociations d'adhésion menées par la Commission européenne avec les pays de l'Est, Malte et Chypre, ont eu lieu exclusivement en anglais. C'est l'abandon de Strasbourg comme capitale de I'Europe. Savez-vous qu'au Conseil européen de Nice en décembre 2000, Jacques Chirac a proposé que tous les Conseils européens, à partir du moment ou l'Europe compterait 18 membres, se tiennent à Bruxelles. En faisant cela, Chirac officialise Bruxelles, ville sous influence anglo-saxonne, comme véritable capitale de l'Europe. MDR !!! Concernant les négociations avec les pays de l'est, tu voudrais qu'ils parlent le quoi ? Le lapon méridional ? Quand on parle avec quelqu'un, on trouve un langage commun, sinon on ne se comprend pas. Alors tant pis si l'anglais est la seule langue commune connue parce qu'elle est la langue étrangère la plus parlée dans le monde aujourd'hui. L'abandon de Strasbourg comme capitale de l'Europe au profit de Bruxelles ? A la limite, ce serait pas plus mal : ça économiserait tous les frais de transport de documents effectués régulièrement entre Bruxelles et Strasbourg, même si d'un autre côté, ce serait dommage car l'idée d'avoir les institutions européennes réparties entre plusieurs pays de l'union est plutôt sympathique. De toute façon ccette soi-disante demande de Chirac datant de 2000 est certainement tombée à l'eau sinon on en aurait entendu parler depuis, et le FN l'aurait mentionné pour donner davantage de poids à cette déclaration-bidon. Franchement, je vous jure... Au FN, ils devraient se faire livrer des cerveaux, ça pourrait être utile... J'ai même pas envie de lire la suite : si déjà pour des trucs aussi bêtes ils mentent déjà, alors pour des trucs plus sérieux, qu'est-ce que ça doit être ? C'est comme pour le MPF, ils ne citent que ce qui les arrangent. Y compris l'amalgame sur la Turquie "dites non à la constitution et vous refuserez la Turquie", Bolkestein et cie... Et vas-y que je ressors les clichés pour faire peur aux gens naïfs et crédules, du côté de l'extrême droite, ils ont jamais joué autrement que sur la peur des gens, la peur du changement, le respect des traditions (qu'elles soient bonnes ou mauvaises), etc.Ah, et pour finir, comme par hasard, aucun lien vers ce fameux texte. Il doit pas y en avoir des masses, mais voilà un point commun entre l'extrême droite et l'extrême gauche. Ils veulent vraiment pas qu'on le lise, ce texte... Par contre pour ce qui est de les croire sur parole comme des moutons... Le seul lien vers un site non-FN, c'est celui vers le site du parlement européen (à partir duquel on peut lire ce fameux texte en cherchant bien). Bref, de ce rapide et superficiel tour d'horizon des différents sites, ce qui m'a le plus frappé, c'est de voir que les partsans du non ne veulent surtout pas qu'on le lise, ce texte, apparemment. Pourtant s'ils étaient cohérents dans leur démarche et s'ils pensent que leur points de vues sont les plus sages, ils devraient au contraire encourager à lire ce texte afin de vérifier leurs dires. Mais curieusement, c'est pas le cas. Voilà pas un argument en leurs faveurs. Et la deuxième chose, c'est la quantité de bobards croissante au fur et à mesure qu'on va vers les sites de plus en plus extrêmes. Moi, je constate que plus les gens sont pour le non, moins ils sont (bien) instruits. Faites votre choix... PS : je viens de me rendre compte que j'ai oublié de faire le PC, désolé... Si quelqu'un voit des trucs à ajouter, quel que soit le parti politique, qu'il ne se prive pas. Modifié le 28 avril 2005 par Pouyou-pouyou Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 28 avril 2005 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 28 avril 2005 (modifié) Une interview de Jacques Delors par Laurent Joffrin que je ne peux que vous encourager a lire : http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2112/a267538.html (rappel : si il y a bien une personne qualifiee pour parler de la constitution et de l'Europe, c'est lui vu qu'il a ete president de la commission europeenne) Ce soir je verifierai moi-meme dans quelle base les partisans du non comptent quand ils denombrent le nombre de fois que tels termes apparaissent. (On n'est jamais mieux servi que par soi-meme, n'est-ce pas ? ) EDIT : au fait, je suis mort de rire : l'Espagne a ratifie le traite a une ecrasante majorite (311 voix sur 330). Y a vraiment qu'en France qu'on est des perpetuels raleurs insatisfaits ! Modifié le 28 avril 2005 par Pouyou-pouyou Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Jedi Posté(e) le 28 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 28 avril 2005 Y'a qu'en France qu'on dit "On organise un referendum mais s'il vous plait votez oui parce que le non ça sux". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faboss Posté(e) le 28 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 28 avril 2005 Y'a qu'en France qu'on dit "On organise un referendum mais s'il vous plait votez oui parce que le non ça sux". <{POST_SNAPBACK}> Bah en fait je pense que c'est un peu partout pareil. Le référendum sert à montrer aux gens qu'on les laisse s'exprimer, mais tout le monde sait que celui qui le propose veut qu'on le suive dans son opinion. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 28 avril 2005 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 28 avril 2005 (modifié) Hier, j'avais oublié de faire le PC, le voici en vitesse : PC : pas grand chose à dire. Il y a essentiellement une page où le parti fait son plaidoyer pour le non. Et encore une fois, la règle se confirme : les partisans du non ne veulent vraiment pas qu'on lise ce fameux traité... Ils ne veulent manifestement pas qu'on se fasse sa propre opinion, mais juste qu'on les croie sur parole. Comme promis, voici le résultat de mon comptage personnel. (Je ne peux que vous encourager à vérifier tout ça par vous-même, on sait jamais : je peux m'être planté, ou pire, je peux totalement mentir ! ) Voici donc le nombre de fois q'uapparaissent les termes suivants : "Constitution(s)" 737 (sans prendre en compte le sommaire, les en-têtes, le blabla de début, mais avec les notes de bas de page) et environ 500 sans les pieds de page "Europe" 2 seulement, mais "européen(ne)" est revenu 450 fois sur 100 pages. Après, j'en ai eu marre de comter tellement il y en avait, donc si on considère que la proportion reste constante tout le long du texte, le terme doit revenir plus de 2000 fois environ. "Gouvernements nationaux" 1 mais "Gouvernement(s)" 93 "Social" 178 "Commission européenne" 8 fois seulement tandis que selon le MPF de De Villiers, le terme apparaitrait 403 fois. 2 solutions : soit je suis vraiment devenu un abruti au point de plus savoir compter, soit le MPF est un parti de menteurs. Je vous laisse juger par vous-même. "Lois européennes" 2 seulement, mais "loi européenne" 104 contre 78 selon le MPF. "Lois nationales" 8 (0 selon le MPF), et "loi nationale" 0. "Banque(s)" environ 600 fois contre 175 seulement ? selon le MPF. "Pouvoir d'achat" 0 "Concurrence(s)" 40 contre 174 selon le MPF. "Justice sociale" 0 mais en revanche "justice" 256, et ça le MPF s'est bien gardé de le préciser. C'est sûr qu'éafficher "justice sociale 0" c'est plus vendeur. "Libre circulation" (sans préciser de quoi) 23 (14 selon le MPF). "Lutte contre l'immigration" 0 et "immigration" 12 "Frontières de l'Europe" 0 "Frontière" 49 ("transfrontière" est apparu quelques fois) Mais de toute façon, il faut bien comprendre une chose : le nombre de fois qu'apparaissent tels ou tels termes ne veut rien dire !!! Il ne faut pas juger ce texte juste parce que tels mots sont apparus plus que d'autre ! Ca ne donne rien de plus qu'une très vague indication, c'est tout. Modifié le 28 avril 2005 par Pouyou-pouyou Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kenshiro84 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Mais de toute façon, il faut bien comprendre une chose : le nombre de fois qu'apparaissent tels ou tels termes ne veut rien dire !!! Il ne faut pas juger ce texte juste parce que tels mots sont apparus plus que d'autre ! Ca ne donne rien de plus qu'une très vague indication, c'est tout. Ah les chiffres ont quand cette capacité étonnante de pouvoir leur faire dire n'importe quoi. Le fait qu'un mot apparaisse n fois ne veut juste rien dire. Tu peut ecrire le texte le plus xenophobe du monde et glisser régulièrement des mots qui compter par d'autre peut faire passer le texte au yeux de la majorité des concernés pour un texte pronant l'unité et la non discrimination. Bref, rien de vraiment qualitatif. Juste de quantitatif et encore. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Link 12 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Tout le monde a recu la constitution la semaine dérnière.Mes parents,quand ils ont vu son épaisseur et qu'ils ont commencé à lire,ils ont abandonné tout de suite.Je sais plus ce qu'ils en ont fait.Peut-etre que ca leur a servi pour les patates . Non mais franchement,vous vous rendez compte le prix que ca va couter ce ME**IER.EN PLUS,Y'A PAS LA MOITIE DE LA POPULATION FRANCAISE QUI L'A LU CETTE PU*AIN DE CONSTITUTION .Ils devraient la simplifier pour qu'on puisse la comprendre,mais ils sont meme pas fou*us de faire ca et maitenant ils comprennent pas notre réaction.MOI JE DIS FAUT ARRETER CETTE CONNERIE. Petit coup de gueule perso Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faboss Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Tout le monde a recu la constitution la semaine dérnière.Mes parents,quand ils ont vu son épaisseur et qu'ils ont commencé à lire,ils ont abandonné tout de suite.Je sais plus ce qu'ils en ont fait.Peut-etre que ca leur a servi pour les patates .Non mais franchement,vous vous rendez compte le prix que ca va couter ce ME**IER.EN PLUS,Y'A PAS LA MOITIE DE LA POPULATION FRANCAISE QUI L'A LU CETTE PU*AIN DE CONSTITUTION .Ils devraient la simplifier pour qu'on puisse la comprendre,mais ils sont meme pas fou*us de faire ca et maitenant ils comprennent pas notre réaction.MOI JE DIS FAUT ARRETER CETTE CONNERIE. Petit coup de gueule perso <{POST_SNAPBACK}> Je préfère qu'ils usent de l'argent pour envoyer la constitution à tout le monde, plutôt qu'ils se contentent de vagues explications sur le texte. C'est vrai que c'est difficile à lire, mais faut voir aussi que pour parvenir à un accord de tous les pays, chaque mot utilisé a été soigneusement choisi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Link 12 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Je préfère qu'ils usent de l'argent pour envoyer la constitution à tout le monde, plutôt qu'ils se contentent de vagues explications sur le texte. <{POST_SNAPBACK}> Bah c'est toi qui va payer les impots là dessus alors!!! En plus,avec nos milliards de dettes à payer,tu crois que c'est raisonnable de nous envoyer ca.Tu sais le pognon que ca va couter encore à la France!!! :fuck:CONSTITION!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kenshiro84 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Et si tu ne l'avais pas reçu tu aurais fais partie des premiers a gueuler non ? :roilleyes: faut un peu arreter de gueuler pour tout et pour rien, le probleme c'est le jour ou tu veut VRAIMENT gueuler on ne le considèrera que comme le bruit de fond classique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Link 12 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Et si tu ne l'avais pas reçu tu aurais fais partie des premiers a gueuler non ? :roilleyes: faut un peu arreter de gueuler pour tout et pour rien, le probleme c'est le jour ou tu veut VRAIMENT gueuler on ne le considèrera que comme le bruit de fond classique. <{POST_SNAPBACK}> Désolé pour tout à l'heure,mais j'ai encore un truc à dire.La constitution,ils l'ont envoyée non pas à chaque famille,mais à chaque personne pouvant voter.C'est ridicule et ca n'a aucun interet.Chez moi on s'est retrouvé avec trois constitutions. Et puis Kenshiro,franchement,vu le nombre de personnes que je connais qui l'ont pas lus,j'ai des raisons de gueuler Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex57 Posté(e) le 29 avril 2005 Signaler Partager Posté(e) le 29 avril 2005 Sa fais du papier pour la cheminée. Moi je vote non et en 2007, voter pour moi. Je serais un dictateur comme Kim Jong-il, j'enlèverai vos droits, je prendrai tout l'argent, je respecterai pas les droits de l'homme et je voterai une lois pour que tout le monde soit coiffé comme moi. ***************************************************** Je précise qu'au dessus c'est une connerie. ***************************************************** Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.