La Constitution Européenne

[Hsun]

C'est exact, la chine n'a aucun interet à negocier avec la france seule, si elle le fait c'est presque par loyauté avec entre 2 où 3 traité.

J'ai toujour pensé que la Chine elle même etait une des bonnes raisons de la fortifications de l'europe.

[Alex57]

faut arrêter de regarder TF1 ça te réussi pas.

TF1 est pro droite déjà, moi je suis pas pour la droite.

Comme tu le sais sûrement, la France à un très joli déficit (qui par ailleurs va partir en super faillite d'ici 2012, c'est pas moi qui le dit c'est la "Standart & Poor"), deficit financé par d'autre con qui doivent en avoir super marre de payer pour des cons de français (l'Allemagne spotted).

La faute à qui ? Au gouvernement d'incapable que l'on se tappe depuis 1995.

Ca vient faire quoi dans le débat constit' ça ? Ha tu as entendu ça dans le bus ce matin...

Qui a dit que l'Europe était vectrice de chômage ? Ha..dans le metro...

J'ai pas dis sa déjà mais juste qu'il faut se mettre à enfin établir la préférence national ( marre de prendre tout dans les autres pays ).

La Turquie retire donc des avantages et pas nous ? n'importe quoi des fois...

La Turquie à rien à foutre dans l'Europe !!!

pour l'armée, on possède une armée de grande qualité, mais c'est tout, si tu enlèves les quelques armes nucléaires que l'on possède et on tombe aussi sec en bas de la liste.

On à l'élite des soldats après les ricains et les coréens.

Et le gars moyen qui va faire ses courses, s'il voit qu'un produit a un rapport qualité/prix meilleur, il s'en tape qu'il soit français ou pas. C'est ça l'économie de marché, c'est le meilleur qui gagne.

Je n'ai pas dis le contraire.

Fait des mesures protectionnistes contre les oranges d'Espagne et explique moi comment tu pourras prendre des mesures pour favoriser nos exportations si eux en rétaliation prennent des mesures contre le vin français...

On traite que avec les pays européen et on laisse les autres se démerder.

La Turquie a rien à foutre dans l'Europe tout comme la Russie. Pour moi, l'Europe s'arrête au pays nordique et au pays de l'est. La Russie, La Turquie et la Serbie n'ont rien à foutre dedans.

Pourquoi?

Ce n'est pas le continent européen. Maintenant, si vous voulez vous tapper les Russes ( car eu aussi vont faire leur demande ) et finir un jour gouverner par les Américains à cause d'une europe trop expensive, désoler mais sa, ce n'est pas ce que je veux. Chacun chez soit et tout ira bien !

Si elle n'est pas dans l'Europe, comment pourrait elle y avoir contribuée? C'est le serpent qui se mord la queue. Et qui va décider de ce qu'a apporté tel ou tel pays? C'est extrêmement dangereux ce que tu avances.

De toute facon elle à pas à y rentré ( l'Europe se limite au continent européen, si certain sont pas continent, ils ont qu'à ravancer leur pays ).

Je précise que c'est Bruxelle qui a dit que l'Europe ne sera pas une rival mais une vassal des état unis.

Faux.

Ou alors donne tes sources. Alliée et partenaire, mais pas vassale. Ca n'a rien à voir.

Source Front National "les 10 bonnes raisons de voter non" et source "le partie communiste et le non au référendum". Tu peux voir leur site, c'est écrit dessus noir sur blanc. Allié ou partenaire, c'est ridicule, on pourrait prendre le dessus sur eu donc, on va rester leur vassal.

Ca fait 50 ans qu'on ne gagne plus une guerre avec des bidasses... Depuis la fondation du Club de l'Apocalypse en fait. Mais la défense aujourd'hui c'est davantage pour appuyer la diplomatie qu'autre chose. Avec une armée unique, c'est une force diplomatique unique, légitime et puissante qui peut exister. Si l'Europe ne peut intervenir comme une réelle entité sur un théâtre, elle n'a aucune puissance diplomatique. Et la diplomatie est aujourd'hui l'arme principale d'un pays pour défendre ses intérêts, quels qu'ils soient et avant tout économique. Et aujourd'hui une défense se fait plus par la technologie, le controle de l'information et la diplomatie (les deux se nourrissent mutuellement) que par des guerriers. Et rien que là on voit les avantages de l'Europe puisqu'on peut travailler ensemble sur des projets d'équipement nécessitant un important investissement en terme de recherche.

Une guerre diplomatique, inutile, une guerre c'est toujours passer avec duè sang et des bombes, sa va pas changer.

Paradis fiscaux.

Et qu'est ce que cela change?

Sa rapporte beaucoup d'argent avec la tonne de bourgeois qui vont mettre leur pognon là haut.

Faudra bien récupérer de l'argent quelque part... On veut pas supprimer de fonctionnaires mais on veut pas non plus toucher à leurs proivilèges... Je bosse avec des fonctionnaires, crois moi que je vois. L'année dernière un d'eux a été augmenté alors que ça faisait 6 mois qu'il était en arrêt maladie... Avec ce genre de trucs, faut pas s'étonner que ça parte en biberine...

Ha oui, les fonctionnaires des bureaux. Il existe d'autre type de fonctionnaire comme les policiers ( oui ceu qui se prenne des balles pendant que d'autre regarde la télé ) et ceux qui sont sur le terrain en yougoslavie pour éviter une autre guerre ( militaire ). Mais sa, forcèment, quant on parle de fonctionnaire, on pense au gras lard qui a son cul au chaux prêt d'un radiateur et qui fait du 9 heures 14 heures mais on oublis les autres qui vont sur le terrain et qui risque leur vie. C'est tipyquement français sa. Il faut pas comparé les gars des bureaux avec ceux qui vont sur le terrain car ceux sur le terrain ne font aucune dérive mais tout le monde partie à cause du gras lard dans l'administration.

Maintenant, je suis contre l'expension de l'Europe, contre la mondialisation, contre les cultures OGM et toutes ces daubes chimiques, contre une Europe unique avec des lois unique, contre la décentralisation ... et si sa plait pas, je m'en fou. Pouvez tous dire ce que vous voulez je changerai pas d'avis.

[Ti Dragon]

Debat passionnel contre debat rationnel... C'est ce que je disais plus haut.

Chaos : tu ne reponds a aucun des arguments que l'on t'avance. Les gens qui sont pour le "non" procedent exactement de la meme maniere : "On va s'faire niquer !! c'est à cause du gouvernement ! Non à la Turquie !! On a raison, les autres ont tort". C'est exactement ce qui est ressorti du débat Sarko - Emmanuelli.

Le pire est ta dernière phrase :

Maintenant, je suis contre l'expension de l'Europe, contre la mondialisation, contre les cultures OGM et toutes ces daubes chimiques, contre une Europe unique avec des lois unique, contre la décentralisation ... et si sa plait pas, je m'en fou. Pouvez tous dire ce que vous voulez je changerai pas d'avis.

C'est ce que l'on appelle de la mauvaise foi. Tu as raison, les autres ont tort, peu importent les arguments. On peut aussi appeler cela de la paranoïa (pour certains arguments que tu avances.

En tout cas, le debat mene ici m'a passionne. Merci à vous tous

[Pouyou-pouyou]

Maintenant, je suis contre l'expension de l'Europe, contre la mondialisation, contre les cultures OGM et toutes ces daubes chimiques, contre une Europe unique avec des lois unique, contre la décentralisation ... et si sa plait pas, je m'en fou. Pouvez tous dire ce que vous voulez je changerai pas d'avis.

T'as oublié de dire que t'étais contre les gens qui sont contre !

On a retrouvé le schtroumpf grognon !!!

----> []

Modifié le 15 avril 2005 par Pouyou-pouyou

[Alex57]

Le pire est ta dernière phrase :

C'est ce que l'on appelle de la mauvaise foi. Tu as raison, les autres ont tort, peu importent les arguments. On peut aussi appeler cela de la paranoïa (pour certains arguments que tu avances.

<{POST_SNAPBACK}>

Le pire c'est qu'on essaye de m'imposer les idées des autres. Je déteste sa, j'ai mes idées, je les exprime et elles sont à moi. Maintenant, je sais déjà ce que je vais aller voté. Cette dernière phrase n'étant pas la pour se rajouter à mon point de vue mais définissant seulement mes idées sur le système et la politique en générale.

@ Pouyou² : Je vais pas détester les gars qui pense comme moi !

Les autres ont leurs idées et j'ai les mienne.

[Sigfrodi]

La faute à qui ? Au gouvernement d'incapable que l'on se tappe depuis 1995.

Oui en partie mais pas simplement Chaos. La faute surtout à un système qui ne peut plus tenir parce qu'il est rongé par une bureaucratie lourde et désorganisée qui coute une fortune... Sais tu que pour rembourser 100FF de frais médicaux ça coute 180FF à la Sécu? On peut pas continuer comme ça. Il y a un gaspillage dans le secteur public qui est proprement phénoménal, on a un système de retraites qui objectivement ne peut pas tenir quand on a une population dont la croissance atteint péniblement le seuil de renouvellement (et encore). Et ce problème, ça fait 30 ans qu'on le connait, qu'on sait qu'il va arriver. On a un déficit trop élevé, et qui en plus continue chaque année à se creuser, qui tire notre économie vers le bas. C'est pas en faisant l'autruche et en se coupant du monde qu'on va arranger les choses, c'est même le contraire.

J'ai pas dis sa déjà mais juste qu'il faut se mettre à enfin établir la préférence national ( marre de prendre tout dans les autres pays ).

C'est un thème d'extrême droite ça... Le thème de la préférence nationale n'a rien à voir, c'est un thème du FN concernant la présence des étrangers en France et c'est une thèse qui pue, sur laquelle je dégueule.

On à l'élite des soldats après les ricains et les coréens.

Comme je l'ai écris, on ne gagne plus une guerre avec des soldats en arme. Ils ne sont plus là que pour assurer le support sur le terrain et pour des missions de barbouzes, ce que les légionnaires font depuis le démantellement officiel de l'odieux SAC, après le massacre d'Auriol.

On traite que avec les pays européen et on laisse les autres se démerder.

Faut vraiment avoir une sacrée position pour se permettre de laisser des marchés comme la Russie, le Brésil etc et de pourrir stupidement ses relations extérieures. Aucun pays ne peut se le permettre.

Ce n'est pas le continent européen.

Et alors? Simplement parce qu'on parle d'Europe il ne faudrait que des pays appartenant à un espace géographique? La Turquie a demandé son adhésion depuis plusieurs décennies et s'efforce de travailler le plus possible avec l'Europe avec laquelle elle a des liens privilégiés. Même si elle est loin d'être prête, elle fait des efforts pour y arriver dans une conjoncture qui n'est pas facile puisque de plus en plus elle doit faire face à la concurrence dans certains domaines (textile notamment) et qu'elle doit faire face à une pression intégriste. Elle fait aussi des efforts au niveau de la question chypriote. Restent bien d'autres problèmes de prime importance (droits de l'Homme, questions kurdes et arméniennes) mais si la Turquie devait entrer dans l'Europe, ce serait dans 15 ans au plus tôt ce qui lui donne le temps de travailler pour entrer dans les vrais critères d'adhésion, pas des critères bidons de localisation géographique qui n'ont aucune raison d'être et que même les géographes contestent.

Source Front National "les 10 bonnes raisons de voter non" et source "le partie communiste et le non au référendum".  Tu peux voir leur site, c'est écrit dessus noir sur blanc. Allié ou partenaire, c'est ridicule, on pourrait prendre le dessus sur eu donc, on va rester leur vassal.

Source FN, ça c'est de la source en bois ou je ne m'y connais pas... Ces types sont capables de sortir n'importe quelle connerie la plus démago possible. S'il y a bien des démagos avec des promesses bidons c'est bien eux tiens... Je me méfie de toutes les sources liées à un parti mais alors particulièrement celles du FN qui doivent passer par une dimension parallèle tellement elles sont déformées. Ton argument se contredit tout seul d'ailleurs... on pourrait prendre le dessus sur eu donc, on va rester leur vassal. Les relations internationales c'est pas compliqué, le plus gros a forcément un énorme avantage en termes de moyens de pression. Quand la France gueule et dit "on va boycotter vos produits", ça ennuie les très grosses puissances parce qu'on est quand même un gros marché mais ils peuvent faire un bras de fer. Par contre, tenir un bras de fer avec ce qui serait la première ou seconde puissance mondiale, l'Europe, un marché de 450 millions d'habitants, ce n'est d'un coup plus la même chose. Tout l'intérêt des Etats Unis, contrairement à ce qu'ils disent, est de voir un échec de la construction européenne parce qu'il est plus facile de dominer un espace divisé qu'un bloc uni. Pas pour rien que Machiavel écrivait qu'un bon prince se doit de diviser ses adversaires (évidemment sans le montrer). De toute façon, il n'a jamais été question d'affrontement avec les Etats Unis mais d'être aptes à traiter à égalité avec les grands, à tenir une position dominante sur la scène internationale, éventuellement (je dis bien éventuellement) à être un contre-pouvoir.

Une guerre diplomatique, inutile, une guerre c'est toujours passer avec duè sang et des bombes, sa va pas changer.

Juste une précision au fait que je n'avais pas relevé auparavant. Quand je disais "la guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée à des militaires", ce n'est pas moi qui le dis (comme je l'ai écrit d'ailleurs), je citais Clémenceau, Ministre de la Guerre durant la Première Guerre Mondiale. Et durant cette guerre on a bien vu ce que ça donnait de laisser les militaires gérer tous seuls une guerre : ça a donné une bataille de Verdun avec 500 morts par jour au minimum rien que dans le camp français et le sacrifice d'escouades entières pour récupérer un fort qu'on savait perdre le lendemain. Ca a donné l'exécution sommaire des mutins qui demandaient simplement des conditions de vie humaines.

La technologie est l'arme première maintenant. Tu peux mettre une armée colossale, si ses infrastructures de transport (destruction des ponts ou des voies de fer avec la guerre chirurgicale) et ses moyens de communication (piratage des installations informatiques et brouillage des moyens de communication, décryptage des messages cryptées - tain ce dernier point est la raison d'être des premiers calculateurs comme le Z3!) sont hors d'état, son efficacité sera affaiblie de manière exponentielle. Sun Tzu l'avait compris il y a plus de 2500 ans. Aujourd'hui nous n'avons plus guère à craindre une guerre conventionnelle parce que nous avons la dissuasion nucléaire. Nous avons des troupes parce qu'une défense est (malheureusement) nécessaire et que cela renforce une puissance diplomatique parce que tout se gagne avec des tractations, mais tout se perd avec les armes. Autre chose, toute cette technologie permet tout de même une guerre plus "humaine" (on me pardonnera l'expression), car moins coûteuse en termes de destruction et de pertes humaines, même si elle reste odieuse.

La défense c'est aussi la lutte contre le crime organisé, que ça soit le terrorisme ou les mafias, et on sait qu'une coopération internationale est nécessaire. Une mise en commun des moyens européens, avec l'expérience de chacun est un avantage énorme, ne serait ce que par le temps gagné en terme de paperasse, de procédures administratives et de partage de l'information.

En restant seuls on laisse la suprémacie militaire aux Américains et aux Chinois, on est pas capable d'intervenir correctement sur les théâtres importants et par là même notre voix sur la scène internationale est moins forte, moins crédible. Pendant la crise d'Irak on a pu gueuler pour une seule raison, une seule, notre droit de véto à l'ONU, droit de véto qu'on a parce que les alliés ont bien voulu nous l'accorder après la Seconde Guerre Mondiale car objectivement, la France ne fait pas partie des vainqueurs, ou en tout cas pas plus que la Belgique, les Pays Bas ou le Danemark. Seulement un droit de véto ça ne s'utilise pas comme ça, on le sort vraiment en dernier recours et c'est une arme aussi puissante que dangereuse pour soi même et le gouvernement a pris un risque formidable d'ailleurs en l'utilisant. Si on a pu gueuler c'est surement pas grace à notre puissance intrinsèque. On aurait pu contester certes, mais sans plus.

Sa rapporte beaucoup d'argent avec la tonne de bourgeois qui vont mettre leur pognon là haut.

Ca n'a de toute façon aucun rapport avec le débat... De toute manière, la Suisse est un pays dont la situation n'a rien à voir avec la France et les deux pays ne sont comparables sur aucun points. La Suisse estime ne rien avoir à y gagner à entrer dans l'Europe et tient à sa politique de neutralité (c'est un des critères qui fait qu'ils ne veulent pas entrer dans l'Europe me semble t'il).

Il existe d'autre type de fonctionnaire comme les policiers ( oui ceu qui se prenne des balles pendant que d'autre regarde la télé ) et ceux qui sont sur le terrain en yougoslavie pour éviter une autre guerre ( militaire ).

Chacun son job, le mec qui fait flic ou qui fait soldat l'a voulu. Chacun a son utilité. Y a pas de raison de glorifier l'un plus que l'autre, surtout qu'être militaire en France aujourd'hui n'est franchement plus aussi risqué que par le passé... Je peux toute de même te dire que parmi les fonctionnaires qui regardent la télé, y en a un sacré paquet qui sont d'anciens militaires. Rien que là où je bosse (et c'est un petit établissement), j'en connais au moins 4. A l'administration, ça représente 1/3 de l'effectif.

Le pire c'est qu'on essaye de m'imposer les idées des autres. Je déteste sa, j'ai mes idées, je les exprime et elles sont à moi. Maintenant, je sais déjà ce que je vais aller voté.

Moi je ne cherche pas à t'imposer quoi que ce soit. Tu fais ce que tu veux, je ne suis pas Big Brother et je ne vais pas te soumettre à la question pour te faire changer d'avis. Je veux juste répondre à tes arguments (car ils ne me convainquent nullement) avec les miens pour provoquer un débat d'idées et permettre une réflexion de chacun. Maintenant si tu estimes que de vouloir débattre avec toi parce qu'on est pas d'accord c'est t'oppresser, je ne peux rien y faire.

[Alex57]

On a un déficit trop élevé, et qui en plus continue chaque année à se creuser, qui tire notre économie vers le bas.

Ben sa, sa empêche pas le gouvernement à payer des rénovations d'immeubles innutiles qui coutent 100 millions pour rien ( voir le batiment des impots a Paris ( je sais plus vraiment lequel a couté aussi chère et qu'on à pas fini de payer pour rien )).

C'est un thème d'extrême droite ça... Le thème de la préférence nationale n'a rien à voir, c'est un thème du FN concernant la présence des étrangers en France et c'est une thèse qui pue, sur laquelle je dégueule.

Devillier aussi veut l'appliquer, sa concerne ( principalement dans mon sens ), la préférence des entreprises françaises. Quant on veut faire des rénovations de batiments appartenant au gouvernement, on prend nos entreprises. Lorsque les entreprises décentralise toute ou presque toute leur usine, on leur enlève leur aide ( ce qui n'est pas le cas pour le moment puisque comme un pigeon, il prenne et parte dans un autre pays tout en ayant les aides du pays ).

La Turquie a demandé son adhésion depuis plusieurs décennies et s'efforce de travailler le plus possible avec l'Europe avec laquelle elle a des liens privilégiés. Même si elle est loin d'être prête, elle fait des efforts pour y arriver dans une conjoncture qui n'est pas facile puisque de plus en plus elle doit faire face à la concurrence dans certains domaines (textile notamment) et qu'elle doit faire face à une pression intégriste.

Ils font des efforts mais sont toujours pareil. Réprimé une manifestation pour le droit des femmes en 2005 nous rappel pourquoi ils ne rentreront jamais. Pour les russes, massacré des tchètchènes et ordonné l'assaut sans discuter dans une école pleine de gamin nous montre pourquoi eu aussi ne rentreront jamais tant que leur politique sera aussi bidon.

Je me méfie de toutes les sources liées à un parti mais alors particulièrement celles du FN qui doivent passer par une dimension parallèle tellement elles sont déformées.

Je me méfit beaucoup plus de la gauche et de la droite qui nous on montré depuis des années comment on peut se faire ****** en croyant leur connerie.

Juste une précision au fait que je n'avais pas relevé auparavant. Quand je disais "la guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée à des militaires", ce n'est pas moi qui le dis (comme je l'ai écrit d'ailleurs), je citais Clémenceau, Ministre de la Guerre durant la Première Guerre Mondiale. Et durant cette guerre on a bien vu ce que ça donnait de laisser les militaires gérer tous seuls une guerre : ça a donné une bataille de Verdun avec 500 morts par jour au minimum rien que dans le camp français et le sacrifice d'escouades entières pour récupérer un fort qu'on savait perdre le lendemain. Ca a donné l'exécution sommaire des mutins qui demandaient simplement des conditions de vie humaines.

J'ai pas besoin qu'on me dise l'histoire de Verdun, je suis de Metz ( ma famille ( ancêtre ) à presque était décimé la haut ). Maintenant, une guerre propre sa existe pas et c'est pas à des militaires de décidé. Ok ben au président alors, mais si on a un président comme Bush, on fait comment ?

Nous avons des troupes parce qu'une défense est (malheureusement) nécessaire et que cela renforce une puissance diplomatique parce que tout se gagne avec des tractations, mais tout se perd avec les armes.

Ben moi, sinon il m'aurait pas embauché si il y avait pas besoin de soldat.

La défense c'est aussi la lutte contre le crime organisé, que ça soit le terrorisme ou les mafias, et on sait qu'une coopération internationale est nécessaire. Une mise en commun des moyens européens, avec l'expérience de chacun est un avantage énorme, ne serait ce que par le temps gagné en terme de paperasse, de procédures administratives et de partage de l'information.

Sa je suis daccord mais c'est différent car il faudrait que ce système s'applique aussi avec les Etat Unis et tout les autres pays important de la scène mondiaux.

Chacun son job, le mec qui fait flic ou qui fait soldat l'a voulu. Chacun a son utilité. Y a pas de raison de glorifier l'un plus que l'autre, surtout qu'être militaire en France aujourd'hui n'est franchement plus aussi risqué que par le passé...

Je les pas voulut, j'ai été obligé car je trouvais pas de travail. Etre militaire n'est plus aussi risqué mais sa dépend de quel type de militaire tu parles. Vas dire à nos militaires qui sont actuellement en Serbie, en afghanistan et au Kosovo qu'ils font un métier facile et qu'ils risquent rien... Je doute que la réponse soit sympathique.

Je veux juste répondre à tes arguments (car ils ne me convainquent nullement) avec les miens pour provoquer un débat d'idées et permettre une réflexion de chacun. Maintenant si tu estimes que de vouloir débattre avec toi parce qu'on est pas d'accord c'est t'oppresser, je ne peux rien y faire.

<{POST_SNAPBACK}>

Je parlai pas de toi, je parlai surtout de certaine réponse de certain membre avec des mots comme "ta tors' ou des 'ta faux' ou des 'j'ai raison'.

[Nyarlathotep]

Je me méfit beaucoup plus de la gauche et de la droite qui nous on montré depuis des années comment on peut se faire ****** en croyant leur connerie.

Chaos> doit-je comprendre que là tu compares ce qu'est devenue la France depuis que la gauche et la droite dites modérées alternent, avec celle qu'elle AURAIT PU (DU ?!) devenir si le fn avait été à leur place .

Tu devrais préciser la nuance que tu veux démontrer afin que les choses soient claires et que ma réaction (ou celle d'autres) ne soit pas plus virulente que de raison...

Je les pas voulut, j'ai été obligé car je trouvais pas de travail

Sache aussi, pour ta gouverne, qu'on n'a jamais vu un epi de maîs, une betterave, une prune, une fraise, un melon, une gousse d'ail,..... et j'en passe, chipoter sur un entretient d'embauche pour t'autoriser à les ramasser....Alors avec tout le respect que je te dois, pense à tourner ta langue autant de fois que tu veux.......

Modifié le 16 avril 2005 par Nyarlathotep

[Kamel]

C'est très intéressant ce que vous dites tous les 2 (Sigfrodi et Chaos), n'étant pas européen, j'en apprends un peu plus sur cette fameuse constitution. Mais vos interventions et ce renvoi de balle entre vous (argument, contre argument, j'ai raison, t'a tort,... et bla bla et bla) vire franchement à un affrontement cours de récré... (C'est un avis extérieur et je préfère ne pas me mêler de politique étrangère).

Je me demande simplement ce qui se passera pour l'Europe (et pour le France) si la France vote non, à cette constitution?

Les Français passeraient peut-être pour une population hystérique qui ne sait jamais ce qu'elle veut? Non, ça tout le monde le sait déjà.

Modifié le 16 avril 2005 par Kamel

[Alex57]

Chaos> doit-je comprendre que là tu compares ce qu'est devenue la France depuis que la gauche et la droite dites modérées alternent, avec celle qu'elle AURAIT PU (DU ?!) devenir si le  fn  avait été à leur place.

Déjà, un truc, la gauche et la droite c'est de la daube. Pays libre, tu parles, même les manifestations ne les ont pas fait reculé ( y a qu'à voir ces idiots de lycéen, bien fait pour eu ce qui leur arrive et sa va être de pire en pire ). On va bosser plus, on va étre de moins en moins bien payer, on se fait avoir par les marchandises de provenance de chine qui coute moins chère à vendre et à produire...

Maintenant, faut pas voter communiste car c'est le mal. Faut pa voter LCR car c'est anarchiste, Faut pas voter FN car c'est dangeureux, vive la mentalité, on s'étonne qu'on se tappe des parties incapable depuis des années.

Tu devrais préciser la nuance que tu veux démontrer afin que les choses soient claires et que ma réaction (ou celle d'autres) ne soit pas plus virulente que de raison... 

Hola la, c'est vrai, parsque j'ai pris "pseudo-défense" pour le communiste et le FN je suis un dangeureux qui faut exilé. J'en est rien à ciré, juste que sa m'énerve cette hypocrysie.

Je me demande simplement ce qui se passera pour l'Europe (et pour le France) si la France vote non, à cette constitution?

Les Français passeraient peut-être pour un population hystérique qui ne sait jamais ce qu'elle veut? Non, ça tout le monde le sait déjà.

<{POST_SNAPBACK}>

On a l'habitude, on passe pour des cons depuis des dizaines d'années.

Sache aussi, pour ta gouverne, qu'on n'a jamais vu un epi de maîs, une betterave, une prune, une fraise, un melon, une gousse d'ail,..... et j'en passe, chipoter sur un entretient d'embauche pour t'autoriser à les ramasser....Alors avec tout le respect que je te dois, pense à tourner ta langue autant de fois que tu veux.......

Là tu m'a énervé. J'ai réussit un contrat d'embauche orale, le patron voulais me prendre mais quant j'ai dis que j'avais pas de diplome, il ma refuser la place. ET C'EST PAREIL POUR TOUS CAR POUR LES PATRONS JE SUIS UN REBUT DE LA SOCIETE !!!!!!! Un poid mort qui sert à rien.

Maintenant, j'ai fais plein d'entreprise, à chaque fois pareil : Vous nous interessé mais malheureusement vous avez pas votre permis, vous n'avez pas le diplome requis.. , nous ne pouvons vous embauché et pan, une porte qui se ferme.

1 ans que je trouvé pas, j'ai même été à la légion ( avenue De Lattre de Tassiny à Metz ) pour étre militaire normal, faut un CAP maintenant, une licence de natation et un truc buccodentaire ) et la maintenant j'ai touvé un travail, mais je vais m'en prendre peut être plein les dents mais c'est tout. Je déteste étre jugé par une personne qui ne me connait pas, sa serait Sigfrodi, Monsieur D, Jedi... je dirai oui parsqu'il me connaisse sur le forum depuis plus d'un an mais toi tu me connais pas à ce que je sache.

Modifié le 16 avril 2005 par chaos blaster

[Sigfrodi]

Devillier aussi veut l'appliquer, sa concerne ( principalement dans mon sens ), la préférence des entreprises françaises. Quant on veut faire des rénovations de batiments appartenant au gouvernement, on prend nos entreprises. Lorsque les entreprises décentralise toute ou presque toute leur usine, on leur enlève leur aide ( ce qui n'est pas le cas pour le moment puisque comme un pigeon, il prenne et parte dans un autre pays tout en ayant les aides du pays ).

La favorisation des entreprises française dans les investissements publics c'est déjà le cas. Y a qu'à voir comment Thomson a eu le PIT alors qu'IBM et Apple étaient bien mieux placés. Pour les aides, que je sache quand une entreprise étrangère touche une aide et qu'elle décide de fermer son usine, elle perd l'aide ET est souvent condamnée à payer des dommages et intérêts quand c'est dans le cadre d'une rupture d'un accord (par exemple, départ avant la fin d'un accord)... du moins quand on arrive à faire appliquer la sanction.

Ils font des efforts mais sont toujours pareil. Réprimé une manifestation pour le droit des femmes en 2005 nous rappel pourquoi ils ne rentreront jamais.

Oui, grosse bévue et oui, la Turquie n'est pas prête, je l'ai assez bien exposé par ailleurs. Mais ça peut changer. Je te rappelle au bon souvenir des ratonnades en France dont j'ai parlé plus haut... Les choses ne sont pas immuables. Dans les années 70, l'Espagne et le Portugal étaient des dictatures et c'était bien pire qu'en Turquie à l'heure actuelle. Il ne faut pas exclure définitivement un pays à mon avis. Le jour où elle sera prête et ou l'Europe sera prête à accueuillir de nouveaux venus (je trouve que l'intégration de nouveaux pays est trop rapide actuellement), je dis que la Turquie sera la bienvenue.

Je me méfit beaucoup plus de la gauche et de la droite qui nous on montré depuis des années comment on peut se faire ****** en croyant leur connerie.

Tu as tort. Le FN est un parti aux idées extrêmement dangereuses. Les partis "classiques" nous entubent certes mais au moins nous laissent nous exprimer. Avec le FN tu seras au moins autant entubé et t'auras pas le droit de l'ouvrir. Rien que pour ça la méfiance vis à vis du FN doit être supérieure.

Maintenant, une guerre propre sa existe pas et c'est pas à des militaires de décidé. Ok ben au président alors, mais si on a un président comme Bush, on fait comment ?

Non, une guerre propre n'existe pas, et je n'ai jamais dit le contraire. Mais il est indéniable que la guerre d'Irak a été relativement peu sanglante parce que les moyens techniques ont permis une victoire (si on entend par victoire la chute du régime) plus rapide et des frappes plus précises. Les Américains ont des moyens que nous n'avons pas. Leur développement technologique en matière d'armement est logiquement supérieur au notre (bon par contre tactiquement, faudra qu'ils changent leur staff ). Qu'on le veuille ou non, la technologie est aujourd'hui résolument décisive quelle que soit la qualité des hommes, en tout cas dans le cadre d'une guerre conventionnelle. L'armée elle même l'affirme et recherche principalement des gens avec une forte qualification (ingénieurs etc). Même s'il y a toujours besoin de soldats en armes, le besoin est moindre qu'avant.

En France, le Président est le chef des armées je te rappelle. C'est à l'exécutif et au Parlement de décider un ultimatum, encore que je crois que le chef d'Etat à compétence régalienne à ce sujet. Néanmoins, le Chef d'Etat est représentant du peuple qui l'a directement désigné pour diriger, pas les maréchaux. Rien que pour ça c'est à lui de diriger, car il a la légitimité du peuple. Mais bon c'est HS...

Y a des tas de trucs que la France ne pourrait pas faire seule, même hors du cadre militaire mais dans le cadre scientifique ou industriel. La France à elle seule ne pourrait pas être une puissance spaciale. Grâce à l'Europe, on a pu créer l'ESA avec tout de même des résultats extraordinaires puisqu'on peut rivaliser avec la NASA au moins au niveau commercial. Dans le domaine industriel, Airbus est une coopération européenne, qui se permet de rivaliser avec Boeing, chose qui était impensable il y a 25 ans!

Sa je suis daccord mais c'est différent car il faudrait que ce système s'applique aussi avec les Etat Unis et tout les autres pays important de la scène mondiaux.

Je pense que tu n'as pas bien compris. Il y a déjà une coopération internationale (comme tu le sais) mais par le fait qu'il n'y a pas d'union ni d'harmonisation des dispositifs, avant de pouvoir mener une enquête à l'étranger ou faire une quelconque collaboration, il faut passer par de très lentes démarches administratives. On ne compte pas le nombre d'affaires qui n'ont pu être résolues à cause du temps perdu à cause de ça. Dans une Union, tout le monde travaillerait ensemble, les problèmes de rivalité entre services seraient probablement amenuisés et les dispositifs, harmonisés, permettraient une meilleure collaboration et une intervention plus rapide. Ca n'empêcherait pas une collaboration avec les Etats Unis, le Canada ou autres bien entendu.

Vas dire à nos militaires qui sont actuellement en Serbie, en afghanistan et au Kosovo qu'ils font un métier facile et qu'ils risquent rien... Je doute que la réponse soit sympathique.

J'ai dit ça quelque part? Non. Non c'est pas un job facile mais c'est un choix.

Mais vos interventions et ce renvoi de balle entre vous (argument, contre argument, j'ai raison, t'a tort,... et bla bla et bla) vire franchement à un affrontement cours de récré... biggrin.gif

Pour moi un affrontement de cour de récré c'est quand il n'y a pas d'arguments... Si tu estimes qu'il n'y en a pas, soit... Cela dit, la discussion acvec Chaos reste amicale du moins de mon côté (et du sien aussi je pense ), même si on reste un peu campé sur nos positions Si d'autres veulent intervenir ça relancera peut être la discussion. et la recentrera aussi un peu

Si la France dit non... Ma foi, difficile de savoir... Déjà ça dépend si d'autres pays disent non ou pas... Si on est le seul ou le seul important à dire non, les conséquences seront très néfastes pour l'influence de la France en Europe c'est évident... Si d'autres gros pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre (est elle concernée?) disent non, ça change la donne...

[Alex57]

du moins quand on arrive à faire appliquer la sanction.

Ce qui est très dur car les patrons rusent pour éviter ces problèmes.

Les partis "classiques" nous entubent certes mais au moins nous laissent nous exprimer. Avec le FN tu seras au moins autant entubé et t'auras pas le droit de l'ouvrir.

Le cout des 35 heures, je les dans ma gorge. Le coup de lycéen qui se sont fait encadré par les CRS, j'ai trouvé sa encore plus moyen. Je trouve qu'on est plus dans un pays libre, on devient comme les Etat Unis si ce n'est qu'on à pas Bush.

J'ai dit ça quelque part? Non. Non c'est pas un job facile mais c'est un choix. Et les militaires ont des privilèges qui contrebalancent très largement les risques qu'ils encourent maintenant à mon point de vue (même s'il est normal qu'ils en aient)...

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai des réduc sur le train et les primes en opex ( lorsque je vais commencer dans quelque semaine ).

[Sigfrodi]

J'ai des réduc sur le train et les primes en opex ( lorsque je vais commencer dans quelque semaine ).

HS mais tu as déjà une retraite assurée... Les militaires seront bien les derniers à être sûrs de l'avoir. Et une retraite pas dégueu par rapport au privé, surtout si tu fais ton trou et que tu montes en grade Sinon je pense que tu peux passer les concours de fonctionnaires en internes ou être avantagé, vu la densité d'anciens militaires dans les bureaux

[Nyarlathotep]

T'as effectivement raison: je ne te connais pas....et dis-toi aussi que je ne te "JUGE" pas parcqu'on peut ne pas supporter une idéologie tout en comprenant que l'expérience et la vie de certaines personnes peuvent les amener à y adhérer.

Comprend moi bien, je ne blâmerai jamais (au grand jamais) un homme à qui un autre fait croire une version déformée de la "Vérité" (lol la dimension parallèle de Sig) en tirant avantage du vécu de celui-ci.

Non pas, évidemment que je prétende avoir la "bonne" version, mais ce dont je suis convaincu, y a qu'à regarder l'histoire, c'est que certaines permettent la vie en société et la "compatibilité" entre les gens, alors que d'autres non. J'ai la prétention que celle que j'ai choisie fasse partie du premier "groupe" -pour ne pas oublier qu'il y en a autant que d'individus-. Mon erreur a sûrement été de trop vite sentir dans ta réflexion une prophension au second cas, ça je te l'accorde et m'en excuse (j'sort à peine du lit :/ ça ma foutu de mauvais poil ).

Pour finir je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que les élections ne nous donnent à choisir qu'entre un Démon et un Diable. T'inquiète, moi aussi j'ai fait le "pseudo-défenseur" comme tu l'a dit : de Gaulle, Mitterand, Chirac ou Jospin sont à des années lumières de représenter mon idéal pour ce "monde de m***e" (comme dirait Georges Abitbol ) dans lequel on vit; c'est d'ailleurs une bonne habitude à avoir, ça permet de mieux comprendre les arguments des "adversaires" -j'aime pas ce mot-.Mais comme je dis plus haut, je pense qu'en fin de compte, le seul vrai choix qui s'offre à nous soit le placement dans un des deux grands groupes (sans oublier leur immensité respective). Et à moins que tu ne puisse changer ce *tain de monde en un claquement de doigts -j'aimerais bien moi aussi-, bin la seul vrai action qu'on puisse faire (vu l'inutilité des manifs comme tu l'a dis), c'est essayer de limiter la casse et de sauver les meubles.

En fait UN meuble surtout par dessus tous les autres, nécessaire et suffisant : la compatibilité entre les hommes, possible (dans une certaine mesure)chez les "modérés", inexistante chez les "extrêmes".

J'espère que tu comprend mieux ma réponse en m'excusant encore pour le fait que je ne te connaisse pas, encore une fois tu sais bien qu'en discutant sur un forum tu es avec tes potes, mais les idées et les questions amènent d'autres gens à s'impliquer, c'est bien en ça que c'est génial car elles prennent alors le dessus sur toute autre considération d'apparence ou de son de voix, etc... et donc quand tu parles ou plutôt écris, c'est comme si tu criais à plein de gens, ou tu te promenais dans la rue avec un panneau au dessus de la tête où y aurait ton post écris; ce qui amène les gens comme moi encore un peu nouveau du côté "pessimiste" (cf. "monde de m***e) à faire preuve du contraire "d'ouverture d'esprit" ou "tolérance".....'tain çayest chuis aigri :/

Cela dit, la discussion acvec Chaos reste amicale du moins de mon côté

Encore désolé d'avoir donné l'impression du conraire

Modifié le 16 avril 2005 par Nyarlathotep

[Seb_Zero]

Dominique de vilpain a dit à la tv : "si le non l'emporte le gouvernement révisera un peu sa politique "

qui a dit qu'un vote senction ne servirait pas ?

Lorsque on a besoin du gouvernement, il ne nous écoute pas et quand le gouvernement à besoin de nous on devrait l'écouter ?

bah non

à croire ke vilpain est pour le non

[Sigfrodi]

Dominique de vilpain a dit à la tv : "si le non l'emporte le gouvernement révisera un peu sa politique "

Non, il a dit, "que le oui ou le non l'emporte, le gouvernement révisera un peu sa politique"... Pas étonnant, les présidenteielles sont dans 2 ans, il va bien falloir chatouiller le peuple dans le sens du poil maintenant...

[Seb_Zero]

arf merde je faisais la cuisine j'ai entendu que la moitié alors

[The Jedi]

arf merde je faisais la cuisine j'ai entendu que la moitié alors

Tu peux le dire, t'as charcuté ce qu'il a dit

[Alex57]

Pas grave Nyarlathotep.

arf merde je faisais la cuisine

M****, et j'ai manqué une occasion de manger à l'oeil.

Pas grave, je vais me rattraper sur le fromage de Jedi.

J'espère que ta de la raclette Richemond dans le frigo.

Modifié le 18 avril 2005 par chaos blaster

[Nyarlathotep]

Dominique de vilpain a dit à la tv : "si le non l'emporte le gouvernement révisera un peu sa politique "

qui a dit qu'un vote senction ne servirait pas ?

Lorsque on a besoin du gouvernement, il ne nous écoute pas et quand le gouvernement à besoin de nous on devrait l'écouter ?

bah non

à croire ke vilpain est pour le non 

<{POST_SNAPBACK}>

cool Chaos

Moi j'ai plus la télé depuis un bon bout d'temps, ça m'évite d'entendre leur conneries pendant que je fait la cuisine, préfère un bon "Follow the blind"(Blind guardians), pis comme ça pas de problème de cuisson parcque tu reste bloqué devant la lucarne...

[Pouyou-pouyou]

La place de la France en Europe, première motivation du oui ; le bilan du gouvernement, première motivation du non. Les raisons du oui et du non sont exactement opposées. Les partisans du oui citent très majoritairement l'Europe, la place de la France et sa situation économique dans leurs motivations de vote. "Le bilan que vous faites de l'action du gouvernement" et "ce que disent les hommes politiques à qui vous faites habituellement confiance" sont en revanche les premières motivations des partisans du non, bien avant ce que dit le traité lui-même.

Bref, tout ceux qui s'apprêtent à voter non parce qu'ils aiment pas le gouvernement, sa politique, Raffarin, Chirac, etc., se plantent complètement de scrutin en le confondant avec les prochaines élections présidentielles.

L'ennui, c'est que l'enjeu, lui, est important ; et que la France risque fort de payer pour tous les à-côtés-de-la-plaque qui n'auront pas compris quel est l'objet réel de ce referendum et regretteront leur vote parce qu'ils n'étaient pas forcément contre ce projet de constitution, mais qu'ils se sont dit "Chirac nous demande un truc, et ben on va lui répondre merde, quelle que soit sa question, ça lui fera les pieds."

(Et si Chirac avait demandé "Voulez-vous que je vous file gratos 1000 balles et un mars ?" ? Et ben je suis sûr que le non serait quand même majoritaire...)

Rappel : on nous demande si ce projet de constitution est bon, dans le contexte d'une Europe à 25, pas si nous aimons ce gouvernement. Ca n'a rien à voir. Et avant de dire "ouais mais ce projet, c'est le fruit du gouvernement et de sa politique", il vaudrait mieux se renseigner au lieu de répéter ce qu'on a entendu dans le bus, métro, ou la boulangerie du coin... (ou même, et surtout, son entourage direct)

[Alex57]

(Et si Chirac avait demandé "Voulez-vous que je vous file gratos 1000 balles et un mars ?" ? Et ben je suis sûr que le non serait quand même majoritaire...)

<{POST_SNAPBACK}>

J'aurai voter non, c'est un menteur. Sa aurait été encore nous qui auront du donner les 1000 balles plus le Mars. Manquerai plus qu'il me demande un snikers en plus, a le rat. Je file dans ma cave ( avec des potes ont est en train de faire tourner Raffarin ).

Oui je la voit la porte et je sors ---[]--->

[Death Adder]

Tu as raison Pouyou,c'est la France qui va en patir.C'est le résultat d'une politique de communication désastreuse sur l'Europe et sur ses enjeux.On ne parle d'Europe que pour nous forcer à avaler du "oui" que l'on nous bassine à tout va.Oui à quoi?Personne ne le sait vraiment....

Ce référendum est destiné à l'échec car on ne peut voter sans savoir ce que cela va clairement impliquer.

Vous savez comment fonctionne l'Europe vous?Qu'a-t-elle fait pour vous concrètement?....

Si cela était si important,cela fait longtemps qu'on aurait impliqué plus sérieusement les citoyens....

Jamais il aurait du y avoir un référendum sur cette question si mal préparée.....

Modifié le 20 avril 2005 par Death Adder

[Sigfrodi]

C'est le résultat d'une politique de communication désastreuse sur l'Europe et sur ses enjeux.On ne parle d'Europe que pour nous forcer à avaler du "oui" que l'on nous bassine à tout va.Oui à quoi?Personne ne le sait vraiment....

Hum peut on seulement dire que la campagne pour le oui a seulement commencé? Actuellement on a quand même l'impression que les partisans du oui ne se battent pas, leur "campagne" est proprement désastreuse... Leurs deux principaux arguments pour le oui sont : le désastre à venir après un non et le maintien de la France en tant que gros décideur dans l'Union. C'est pas pour dire mais non seulement ce n'est pas convaincant, mais ce sont des idées carrément bidons. Et évidemment toujours pas (surtout pas) de débat, ça ennuie les gens parait-il... Je dis que ça permet surtout de rester à causer dans son coin tranquille et à lancer des piques empreintes de mesquinerie sans prendre le risque de combattre pour ses idées... Mon Dieu, que la veulerie et la lâcheté dominent notre monde politique... si ça se vendait, ça serait à la France ce que le pétrole est au Bahrein (sauf que ce serait inépuisable). Faudra qu'ils pensent un peu à se remuer quand même maintenant, ils ont du pain sur la planche et ça commence à urger...

[Nyarlathotep]

... Mon Dieu, que la veulerie et la lâcheté dominent notre monde politique... si ça se vendait, ça serait à la France ce que le pétrole est au Bahrein (sauf que ce serait inépuisable). Faudra qu'ils pensent un peu à se remuer quand même maintenant, ils ont du pain sur la planche et ça commence à urger...

<{POST_SNAPBACK}>

MDR (t'aurais pas fait un petit stage de JC chez Death ? ) , petit débat politique à la française :

Journaliste: Bon, question pour vous M. Droite, les Français gueulent, c'est la merde, pourquoi selon vous ?

M. Droite: Hola je vous arrête, moi je viens juste d'arriver là, c'est M. Gauche qu'a foutu la merde, moi j'essaye de recoller les pots cassés.

M. Gauche: Pardon ?! Mais de qui se moque-t-on ?! MOI j'ai essayé de ranger le boxon que M. Droite et ses potes ils avaient mis avant ! Mais j'ai pas pu parcque le délégué de classe c'était un pote à eux, et il me saquait toujours au conseil.

M. Droite: Alors ça c'est même pas vrai d'abord ! C'est eux qui ont commencé, et même qu'ils ont manipulé les petits du collège pour qu'il nous lance des pavés !

Je vous laisse deviner la suite, t'façon vous la connaissez par coeur .

Alors quand bien même ils seraient les meilleurs pédagogues du monde pour nous expliquer à quoi ça sert l'Europe, et pourquoi faudrait voter "oui" ou "non", je doute qu'ils trouvent beaucoup d'oreilles pour écouter (et pas seulement entendre) ce qu'ils ont à dire....

ps: je dis pas que c'est une bonne chose de ne pas s'intéresser à la politique, mais je comprend ceux qui s'en br**le les gl**is dans la joie et l'allegresse.

Modifié le 21 avril 2005 par Nyarlathotep