La Constitution Européenne

[Pouyou-pouyou]

Chez moi on s'est retrouvé avec trois constitutions.

Trois raisons de moins pour ne pas la regarder.

Et puis Kenshiro,franchement,vu le nombre de personnes que je connais qui l'ont pas lus,j'ai des raisons de gueuler

De gueuler apres qui ? Il reste encore du temps pour se pencher dessus.

Qu'un texte soit difficilement comprehensible ne veut pas dire qu'il est mauvais (ou bon d'ailleurs). Donc il n'y a pas de lieu de refuser d'office ce texte (ou de l'accepter) simplement parce qu'on ne le comprend pas.

Bah c'est toi qui va payer les impots là dessus alors!!! En plus,avec nos milliards de dettes à payer,tu crois que c'est raisonnable de nous envoyer ca.Tu sais le pognon que ca va couter encore à la France!!!

T'as des chiffres a avancer ? Modifié le 29 avril 2005 par Pouyou-pouyou

[The Jedi]

Vu la longueur de la constitution, mieux vaut en avoir une chacun. Vu son importance aussi, autant ne pas blaser les gens en leur disant "prenez et lisez en tous" ;D

Ceci dit j'ai pas encore eu le courage de tout lire c'est sacrément long.

[Alex57]

T'as des chiffres a avancer ?

<{POST_SNAPBACK}>

100 page environ X 30 millions de personne au minimum pouvant voter + 1 timbre + 1 enveloppe.

Ah les salots, je sais ou elle est passé ma redevance télé.

Modifié le 29 avril 2005 par chaos blaster

[Pouyou-pouyou]

100 page environ X 30 millions de personne au minimum pouvant voter + 1 timbre + 1 enveloppe.

Ah les salots, je sais ou elle est passé ma redevance télé. 

Mais sinon, Chaos, toi tu l'as pas lue cette constit, ca c'est sur car elle fait presque 500 pages. Modifié le 29 avril 2005 par Pouyou-pouyou

[Alex57]

Mais sinon, Chaos, toi tu l'as pas lue cette constit, ca c'est sur car elle fait presque 500 pages.

<{POST_SNAPBACK}>

Attend, dès que je l'ai vu dans ma boite, j'ai tenté de la refiler à mon voisin mais sa à pas marcher. C'est lui qui me la refiller. Zut, me suit fait avoir.

Personnellement, je vois pas l'intéret de la lire, je m'en fou de l'Europe et même si la réponse et Non; ils feront tout pour l'adopter alors....

[Link 12]

Je crois en fait que la constitution,ils auraient du la donner uniquement à ceux qui la veulent,c'aurait été plus raisonnable alors que là,le gouvernement a dit plutot:"bon tel jour on vous refile tous la constitution,démerdez vous avec ca et z'avez interet à dire oui."

[The Jedi]

Je crois en fait que la constitution,ils auraient du la donner uniquement à ceux qui la veulent,c'aurait été plus raisonnable alors que là,le gouvernement a dit plutot:"bon tel jour on vous refile tous la constitution,démerdez vous avec ca et z'avez interet à dire oui."

Pas con, faire un référendum pour "voulez-vous recevoir la constitution à la maison ?"

[Pouyou-pouyou]

Ca, c'est un coup a encourager l'abstentionisme deja important en general.

La democratie recquiert la participation des citoyens. Et donc le fait d'envoyer cette constitution a chacun est un moyen au contraire d'encourager tout le monde a accomplir son devoir. Oui, j'ai employe le mot devoir car en theorie, un citoyen est sense se demerder un minimum pour comprendre les enjeux des differentes elections.

Bon, apres il faut voir si dans le cas present ce n'est pas un peu trop demander que de comprendre ce texte difficile, c'est vrai. On peut se demander si il n'aurait pas mieux valu laisser la responsabilite de repondre a ce texte a des personnes mieux qualifiees, a savoir, le parlement...

[Link 12]

Pas con, faire un référendum pour "voulez-vous recevoir la constitution à la maison ?"

<{POST_SNAPBACK}>

Qui t'as parler de faire un referendum pour ca

[Link 12]

Ca, c'est un coup a encourager l'abstentionisme deja important en general.

La democratie recquiert la participation des citoyens. Et donc le fait d'envoyer cette constitution a chacun est un moyen au contraire d'encourager tout le monde a accomplir son devoir. Oui, j'ai employe le mot devoir car en theorie, un citoyen est sense se demerder un minimum pour comprendre les enjeux des differentes elections.

<{POST_SNAPBACK}>

Bah n'empeche que c'est c'est pas pour ca qu'ils vont la lire.Si ils ne voulaient pas la lire dés le début,c'est pas gràce à ca qu'ils vont la lire au final

[Nameless]

Ca, c'est un coup a encourager l'abstentionisme deja important en general.

La democratie recquiert la participation des citoyens. Et donc le fait d'envoyer cette constitution a chacun est un moyen au contraire d'encourager tout le monde a accomplir son devoir. Oui, j'ai employe le mot devoir car en theorie, un citoyen est sense se demerder un minimum pour comprendre les enjeux des differentes elections.

<{POST_SNAPBACK}>

Voter est un droit Pouyou, pas un devoir.

Je félicite l'initiative du gouvernement pour l'envoi de la constitution a chacun, à condition qu'il n'y ait que cela dans l'enveloppe. Ca encouragera les gens a voter pour leur idée sur cette constitution, et non pour celle qu'ils entendent à la télé par exemple.

Mais l'abstentionnisme est aussi une facon de voter, et ca, on a souvent tendance a l'oublier

Modifié le 29 avril 2005 par Nameless

[The Jedi]

Voter est un droit Pouyou, pas un devoir.

Je félicite l'initiative du gouvernement pour l'envoi de la constitution a chacun, à condition qu'il n'y ait que cela dans l'enveloppe. Ca encouragera les gens a voter pour leur idée sur cette constitution, et non pour celle qu'ils entendent à la télé par exemple.

Mais l'abstentionnisme est aussi une facon de voter, et ca, on a souvent tendance a l'oublier 

Heu non justement, ça fait pas partie des rares devoirs qu'on a le vote ?

[Nameless]

Heu non justement, ça fait pas partie des rares devoirs qu'on a le vote ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne crois pas, on dit le droit de vote. Et puis rien ne t'oblige à aller voter, contrairement à d'autres pays comme la grèce par exemple.

Regarde là.

[Pouyou-pouyou]

Mmmmh pas d'accord. C'est un droit ET un devoir, apres, libre a toi d'y manquer ou pas. Ce n'est pas une obligation, mais c'est quand meme quelque chose que l'on devrait faire, donc un devoir a mon sens.

Ne pas voter est une facon de faire si aucun des choix proposes ne te convient.

Mais dans le cas d'un referendum, c'est soi oui, soit non, soit blanc / nul si tu n'as pas d'avis tranche sur la question.

Si tu ne votes pas, tu ne fais que donner d'autant plus de poids a ceux qui votent. Si on ne vote pas, il ne faut pas se plaindre si la decision finalement prise ne satisfait pas.

Modifié le 29 avril 2005 par Pouyou-pouyou

[Link 12]

Heu non justement, ça fait pas partie des rares devoirs qu'on a le vote ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ben je crois que c'est un droit ET un devoir parce que on doit voter mais on a le droit de voter pour rien c'est à dire blanc donc,c'est un peu les deux

[The Jedi]

D'ailleurs y'a un article intéressant sur les conséquences du non à la constitution ... mais vu par un ministre luxembourgeois.

[Pouyou-pouyou]

Reserve aux abonnes.

[Alex57]

je paye pas 6 € moi.

[Death Adder]

Jacques Delors a parlé d'un "référendum de rattrapage" en cas de victoire du "non"

C'est ce que j'ai entendu à la radio.Mais attention il n'a,lui,aucun pouvoir de le faire.C'est une suggestion

Dans tous les cas je commence à changer d'avis car les partisans du "non" me dégoutent de plus en plus par la désinformation dont ils font preuve......On fait tout pour nous cacher une quelconque lucidité sur ce traité....De plus tout y est mélangé pour provoquer l'amalgame

Modifié le 29 avril 2005 par Death Adder

[Link 12]

Jacques Delors a parlé d'un "référendum de rattrapage" en cas de victoire du "non"

<{POST_SNAPBACK}>

HEIN QWWAAAAAAHHH!!!

[Link 12]

D'ailleurs y'a un article intéressant sur les conséquences du non à la constitution ... mais vu par un ministre luxembourgeois.

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'est ce que ca dit en gros?

[Nameless]

Mmmmh pas d'accord. C'est un droit ET un devoir, apres, libre a toi d'y manquer ou pas. Ce n'est pas une obligation, mais c'est quand meme quelque chose que l'on devrait faire, donc un devoir a mon sens.

<{POST_SNAPBACK}>

Un devoir moral si tu l'entends ainsi, mais dans ce cas il est propre a chacun, et pas universel.

Ne pas voter est une facon de faire si aucun des choix proposes ne te convient.

Mais dans le cas d'un referendum, c'est soi oui, soit non, soit blanc / nul si tu n'as pas d'avis tranche sur la question.

<{POST_SNAPBACK}>

Le fait de ne pas voter est complétement différent d'un vote blanc/nul, et peut avoir bien d'autres raisons que celle de l'indécision ou l'incompatibilité avec tes convictions personnelles.

Si tu ne votes pas, tu ne fais que donner d'autant plus de poids a ceux qui votent. Si on ne vote pas, il ne faut pas se plaindre si la decision finalement prise ne satisfait pas.

<{POST_SNAPBACK}>

J'en suis conscient et j'accepte que les autres décident pour moi, puisque je ne peux me résoudre à décider pour les autres (on parle de quelques centaines de millions de personnes je vous le rapelle...)

[Slyfer]

Bon, je voulais juste éclaircir quelques points que j'ai vu dans les messages des premières pages...

- En ce qui concerne la directive de Bolkenstein ; elle n'est pas dans la constitution.

Puis même si un jour elle était appliquée, imaginez un citoyen Polonais (par exemple) employé en France. Il sera payé par son employeur Français au salaire Polonais (je sais pas comment il va faire pour payer son loyer et pour acheter des fringues).

Et c'est pareil pour un citoyen Français qui veut bosser en Pologne, aucun employeur Polonais ne voudra accepter de le payer (par manque de moyens)...

Autrement dit : Un salarié Français mériterais plus d'argent qu'un Polonais

Voilà, c'était un ptit résumé de mon cour d'ECJS

Après même si j'aurais pas l'occasion de voter, je pense que cette constitution cache un gros intérêt financier pour l'état... Et d'après ce qu'on m'en a dit, la constitution fait courir la France à sa perte etc... Mais la encore c'est sur qu'on peut pas juger sans l'avoir lue (et comprise).

De toutes façons on verra bien ce que ça donne comme vous l'avez dit !

[The Jedi]

Hey crotte ... bon tant pis copier/coller :

Comment le oui peut-il, selon vous, s'imposer en France ?

Il faut démontrer aux Français que dire non par mauvaise humeur, pour des raisons conjoncturelles, c'est renoncer aux bénéfices et aux avantages du traité constitutionnel. Refuser un texte qui peut améliorer les politiques européennes pour préférer les anciens textes jugés trop libéraux, voilà une démarche absolument pas cartésienne.

Quelles leçons pourraient être tirées d'un non français ?

L'interprétation serait difficile, le camp du non étant très hétéroclite. Je ne trouve pas un point de convergence entre les arguments de M. Fabius et ceux de M. Le Pen. Il y a dans le camp du non, des gens qui veulent plus d'Europe et d'autres qui estiment qu'elle est déjà allée trop loin. Comment les mettre d'accord ? Les partisans du oui, dont je suis, ne devraient pas dire que tout va s'améliorer : une Constitution n'améliore rien et ne détériore rien. Les parlementaires européens élus au suffrage universel et les gouvernements nationaux s'appuyant sur une légitimité démocratique interne appliqueront ce texte. Cela ne diffère pas de la Constitution de la Ve République : elle a permis à la France de privatiser et de nationaliser, elle a permis l'alternance politique et la cohabitation.

Que feront les dirigeants européens, en cas de non ?

Il n'y a pas de plan B. Si la France et les Pays-Bas disaient non, je crois que les autres Etats membres devraient poursuivre le processus de ratification prévu.

Tony Blair semble avoir dit l'inverse...

J'ai compris qu'il s'interrogeait sur l'opportunité de demander aux Britanniques de se rendre aux urnes si l'on se mettait, après un non français, à renégocier un texte pour diluer le précédent, en fait pour avoir moins d'Europe. Si la France dit non, et même si c'est la France, on ne pourra retirer leur droit de parole aux autres Etats. Si un ou plusieurs pays ont dit non à l'issue des ratifications, le Conseil se saisira du sujet. Les partisans du non essaient d'accréditer l'idée que la renégociation serait possible, car la Constitution, disent-ils, serait morte après un non. Ils devraient cependant respecter la dignité des autres pays, d'autant qu'ils font grand cas de l'Europe des nations. L'idée que nous nous mettrions immédiatement à renégocier est d'une naïveté criante. Comme les ressorts du non sont multiples, je ne vois pas sur quoi nous pourrions négocier.

Le traité peut-il être saucissonné ?

On pourrait, avec moult difficultés, trouver des éléments aménageables pour qu'ils deviennent opérationnels entre certains Etats membres, en excluant la France, via le mécanisme de coopération renforcée. Toutefois, je n'y crois pas : si la France disait non, si d'autres la suivaient, et que le traité n'entrait pas en vigueur, la crise serait telle que nous serions incapables de sélectionner les dispositions du traité susceptibles de fonctionner sans Paris. Tous les Etats membres sont égaux, mais sans la France, cela ne va pas.

Vous ne croyez donc pas à une France "mouton noir" ?

La France pourrait être le seul Etat membre à dire non. L'Europe aura alors un problème et la France un problème plus grand encore.

Les incertitudes françaises ne traduisent-elles pas une peur et une incompréhension face au fonctionnement de l'Europe ?

Tout le monde parle des défaites de l'Europe, personne n'évoque ses succès, comme l'euro par exemple : quel serait le prix du litre d'essence en France sans la monnaie unique ? Quel serait l'état de l'industrie aéronautique française, allemande, britannique, sans l'Europe ? Chaque citoyen est confronté à une densité telle de problèmes qu'il est à la recherche de solutions simples. Et le non répond bien au besoin de nos sociétés d'avoir des réponses simples. Il est si facile de dire non, si exigeant de dire oui à la façon nuancée avec laquelle l'Europe tente de répondre aux problèmes.

Le projet de traité clarifie la façon dont l'Europe fonctionne et il la rendra plus intelligible. Ceux qui clament : "La France, la France, la France !" devraient considérer que les négociateurs français sont parvenus à accroître le poids de leur pays, en termes de droits de vote. Le traité constitutionnel visait d'abord à mettre de l'ordre dans les trois traités existants, que nous avons fusionnés en un seul texte : c'est la troisième partie qui reprend les dispositions antérieures sans les modifier. La première et la deuxième partie décrivent l'Europe telle qu'elle sera, avec l'intégration de la Charte des droits fondamentaux, et les modalités de fonctionnement de l'Europe. C'est l'émergence sur le plan juridique de l'Etat de droit européen, qui n'existait pas.

Nous améliorons le fonctionnement de l'Union, nous précisons ses compétences : tout citoyen, tout parlementaire, tout homme politique, saura où s'arrêtent les pouvoirs de l'Etat national et où commencent ceux de l'Union. Tous ceux qui critiquent avec une verve parfois mensongère la troisième partie sont des hommes et des femmes qui, pour 80 % d'entre eux, ont précédemment dit oui dans leur pays à ces dispositions.

La directive Bolkestein sera-t-elle revue ?

Le droit du travail restera celui du pays où la prestation est effectuée. Il est hors de question que l'ouverture du secteur des services contribue à miner les bases de nos systèmes sociaux.

[faboss]

Bah c'est toi qui va payer les impots là dessus alors!!! En plus,avec nos milliards de dettes à payer,tu crois que c'est raisonnable de nous envoyer ca.Tu sais le pognon que ca va couter encore à la France!!!

:fuck:CONSTITION!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je ne paye pas d'impôts...

Sérieusement je suis le premier à gueuler contre les gaspillages d'argent, mais là je trouve que c'est plutôt une bonne chose. C'est imprimer sur du papier tout simple, c'est pas ça qui va ruiner la France.

Modifié le 30 avril 2005 par faboss