Death Adder Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 Un peu de culture,et des réponses apporteés aux nombreuses questions que l'on peut e poser sur notre Univers et ses constituants à travers cet excellent DOSSIER. Malgrés le fait que tout est expliqué le plus clairement possible,prenez votre temps pour bien tout comprendre et ne pas vous perdre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mafio Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 SA m'a l'air très intéressant je vais voir de ce pas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yahiko Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 Vé voir ca demain ca m'a l'air bien interessan (et compliqué ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 Sympa comme lien. Il y a juste une chose qui m'intrigue : ils disent que le neutrino tauique n'a pas été mis en évidence même si son existence n'est pas mise en doute. Pourtant, il me semble qu'il l'avait été il y a l'une ou l'autre année. Quelqu'un a-t-il des infos à ce sujet ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shinjofredo Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 j'ai parcouru vite fait et ça m a l air très bien,je lirai cela demain Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Julio Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 C'est bien fait mais un peu hard je trouve ! Par contre c'est complet y'a pas à dire Pour le neutrino tauique il me semble bien qu'il a été mis en évidence. Par contre, c'est l'existence du Boson de Higgs qui n'a pas encore été prouvée Et que tout le monde s'acharne à trouver Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 J'ai commencé à lire et c'est très intéressant... J'continuerai demain... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 15 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 15 juin 2004 Par contre, c'est l'existence du Boson de Higgs qui n'a pas encore été prouvée Et que tout le monde s'acharne à trouver Les prochaines expériences au LHC permettront peut-être de le mettre en évidence. Espérons... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faboss Posté(e) le 16 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 Bien qu'ayant délaissé la physique-chimie depuis la classe de seconde j'ai lu ça avec intérêt. J'ai même réussi à en saisir l'essentiel. Cependant je me pose toujours la question : qui avait-il avant le "bigbang"? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Death Adder Posté(e) le 16 juin 2004 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 C'est assez ardu en effet,mais on peut tout à fait en saisir l'essentiel sans trop rentrer dans les détails.J'ai zappé certains passages trop Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kamel Posté(e) le 16 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 oh la la, une vision d'horreur :'( je revois mon prof de chimie au collège... Je lirai ça demain... comme tout le monde Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pouyou-pouyou Posté(e) le 16 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 Cependant je me pose toujours la question : qui avait-il avant le "bigbang"? C'est une question qui n'a pas de sens, le temps et l'espace sont liés. L'univers est apparu avec le temps, les 2 sont liés. Ainsi, ça n'a pas de sens de demander ce qu'il y avait avant le big bang. C'est un peu comme si tu demandais ce qu'il y avait au nord du pôle nord. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
faboss Posté(e) le 16 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 Arf je suis un peu dépassé par toutes ces théories. Je pense tout de même que celle du Big Bang est assez loin de la réalité. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Manqi Posté(e) le 16 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 16 juin 2004 Qu'est-ce qui a entrainé le Bigbang ? Comment le truc qui a entrainer le bigbang a-t-il ete creé ? Est-ce vrai que le theorie d'Albert Einstein (E = MC²) n'est valable que sur une distance limité dans l'univers ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kékidi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 A j'avais pas vu ce sujet. Très intéressant. Qu'est qui a créé le bigbang? Ah, grande question qui est malheureusement sans réponse. La physique quantique peut donner un début de réponse. Elle dit que le vide n'est pas vide. En fait, si tu retire tous les éléments, atomes, photon, neutrinos et autres particules élémentaires, il ne restera pas que le vide. Des particules de matière et d'anti-matière se créeront toutes seules et disparaitront aussi vite qu'elles sont venues. Le vide crée donc des particules éphémères. On peut imaginer que le bigbang à été créé par le vide par un procédé similaire. Est-ce vrai que le theorie d'Albert Einstein (E = MC²) n'est valable que sur une distance limité dans l'univers ? Non, c'est pas vrai, les lois de la physiques sont identiques quelques soit le lien de l'univers. Elles sont universelles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yahiko Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 (modifié) Est-ce vrai que le theorie d'Albert Einstein (E = MC²) n'est valable que sur une distance limité dans l'univers ? Y paraitrai qu'un partie de la théorie de la relativité serait fausse (sé pu laquelle unt ruc pa rapport au poid des planetes enfin g pas bien comprit), voir http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news3558.php si ca l'était ca chamboulerai toute la phisique moderne. j'ai pas tout lu encore le dossier, c'est u chtit peut compliquer quand on est qu'en 4eme Modifié le 22 juin 2004 par Yahiko012000 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 N'oublions pas qu'une théorie n'est qu'une... théorie qui peut se révéler fausse à des échelles spécifiques... Ainsi la théorie de la gravitation de Newton est elle parfaitement valable pour de "courtes" distances. La marge d'erreur et les paramètres qu'elle n'inclue pas la rendent obsolète à des échelles plus vastes. Ce que l'on sait n'est juste que par rapport aux échelles que nos moyens techniques et notre intelligence peuvent appréhender. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kékidi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 En fait aucune théorie est exacte, elle permet d'expliquer partiellement la réalité et elles sont toujours à utiliser dans des conditions précises. Chaque théorie est donc sujet à des modifcations et des améliorations mais elles resterons toujours utilisées dans leurs domaines validité. Ainsi la loi de la gravité de Newton est utilisée pour prévoir le mouvement des planètes pas trop proche du Soleil. On peut utiliser la relativité mais c'est compliqué les calculs pour un gain en précision moindre (tout dépend de ce qu'on veut aussi). Par contre si on veut expliquer le mouvement de Mercure, on est obligé de prendre en compte la relativité car cette planète est proche du Soleil est subit donc fortement les modifications de l'espace temps du à la masse solaire. La relativité explique la formation de trou noir mais est elle est incapable de dire ce qui se passe à l'intérieur du trou noir. On arrive donc ici aux limites de validité de cette théorie et des modifications s'imposent pour pouvoir régler ce problème. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 La relativité explique la formation de trou noir mais est elle est incapable de dire ce qui se passe à l'intérieur du trou noir. Il y a un modèle théorique mais c'est sûr que la singularité pousse la théorie de la relativité à ses extrêmes limites d'après ce que j'ai compris Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kékidi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 Oui, c'est ça. Dans la nature il n'y a pas de singularité donc dès qu'une théorie mène à une singularité c'est qu'elle est incomplète. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yahiko Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 C'est normal que j'ai comprit que 30% de vos messages ? Si jme souvient bien newton c le savant américain qui a découvert la gravité ? (en vite résumé) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Jedi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 Non c'était le père de Chirac : il mangeait des pommes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 C'est normal que j'ai comprit que 30% de vos messages ?Si jme souvient bien newton c le savant américain qui a découvert la gravité ? (en vite résumé) Anglais. Il l'a découverte en voyant une pomme tomber d'après la légende. e modèle newtonnien est celui qui a prébvalu du XVIII°s au XX° et a été supplantée par la relativité d'Einstein. La singularité d'un trou noir, c'est son "point central" (en forme d'anneau), théoriquement de volume nul mais de densité infinie. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Julio Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 Au passage, la fameuse formule d'Einstein E=mc² n'est pas exacte Enfin c'est la formule pour un corps au repos, quand le corps est en déplacement il y a un terme en plus. Sinon, les singularités sont effctivement quelque chose de bizarre. Pas mal de théories en prévoit, mais ont-elles une réalité physique ? Ca ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yahiko Posté(e) le 22 juin 2004 Signaler Partager Posté(e) le 22 juin 2004 Pourquoi quand je vien sur ce post je suis prit d'un violent mal de crane ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.