Problème Sur Un Disque Dur (secteur Défectueux )

[ness62]

WOOD ,CONTENT POUR TOI ,et sniff si j'ai pas ton DDUR

Donc a 4Go sur un 40 c' est au debut ,au tout début c'est a coté du secteur Zéro hihi .

Bonne continuation Wood

[Sigfrodi]

sincèrement.Tu vois justement j'ai un Seagate en 40Go NTFS ben je vais m'en occuper sérieusement et le remettre en FAT 32 car franchement ce genre de file system m'enerve et n'apporte pas grand chose

Bah NTFS fragmente baucoup moins que FAT32 et il dispose de la journalisation et de la gestion des droits... C'esty loin d'être négligeable... NTFS est une réelle avancée par rapport à FAT...

[ness62]

C'est tout ? on m'a dit qu'il etait plus lent que la Fat 32

[Orbital]

Pour moi c'est le ntfs est plus rapide que le fat, mais ce n'est que mon avis

Modifié le 14 décembre 2005 par Orbital

[ness62]

ORBITAL !!!!!!!!!!!!!!!!! je vais t'envoyer orbiter a coté de Saturne

Bah les pros me disent qu'il va lègerement moins vite mais c'est plus stable que la FAT ,donc j'en sais plus rien .

[Orbital]

Maiiiiiis heuuuu

En fait je pense aussi que sa dépend du système, une fois que tu as virer le systeme d'indexation de XP c'ets super rapide chez moi le ntfs, mais c'est surtout plus sécurisé d'après ce que j'ai compris.

[Mafio]

LE ntfs et mieux mais de base la taille de cluster et + grosse donc on a l'impresison que c plus lent et que ca bouffe de la place parce que le cluster et gros, mais une fois que tu le spécifie au mininmum c bien mieux que fat hein

[Sigfrodi]

La plupart du temps, les gens qui ont constaté une dégradation des performances d'un passage de FAT32 vers NTFS ont converti leurs partitions. C'est un phénomène connu, qui n'apparait pas si on détruit ses partitions pour créer proprement des partitions NTFS.

Par ailleurs, les performances de FAT32 chutent dramatiquement avec des partitions de plus de 32Go. L'indexation des fichiers dans FAT32 est beaucoup moins efficace et consomme plus de RAM à l'utilisation. Au démarrage de Windows, la structure de la FAT doit être intégralement parcourue dans le cas de FAT32, ce qui augmente le temps de chargement de Windows. FAT32 ne permet pas l'utilisation de fichiers de plus de 4Go, contrairement à NTFS.

J'oubliais aussi que NTFS permet de crypter les données (EFS), la gestion des quotas ainsi que la compression.

NTFS a cepndant un gros défaut, c'est que la MFT (Master File Table, l'équivalent de la table d'allocation des fichiers de la FAT) se fragmente, ce qui génère une dégradation progressive de ce système de fichiers si on utilise pas un défragmenteur qui est capable de défragmenter la MFT. Devinez quoi, le défragmenteur de XP n'est pas capable de défragmenter la MFT

Bref, pour les utilisateurs de XP, à part pour installer un Win9x en dual boot ou pour faciliter les échanges avec des OS alternatifs, je ne vois pas l'intérêt de conserver des disques en FAT32...

Un tableau comparant NTFS 5, NTFS, FAT32 et FAT16 : http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

[Mafio]

Pour defragmenter la Mft, utilisez Disk keeper, il le fait logiquement.

[Orbital]

Tiens? comment passer en ntfs5? c'est possible de poser un XP là dessus?

[Sigfrodi]

Tiens? comment passer en ntfs5? c'est possible de poser un XP là dessus?

NTFS 5 est le NTFS de Windows 2000 et de XP... NT 4.0 put en profiter avec le SP4 ou supérieur.

[Orbital]

Ha ok, merci car je me disais que je voyais déjà les services tel que le cryptage sous XP

par contre ils pourraient appeler ça par ntfs5, son vrai nom quoi...

Modifié le 14 décembre 2005 par Orbital