Vous Avez Un Avis Sur Iter ?

[Jconprendrien]

Et les risques ?

Premier accroc: l'accident majeur n'est pas impossible, il est

seulement improbable. Le principe de conception des réacteurs

«est d'éviter un accident majeur plutôt que de lui résister»,

résume Yves Marignac, de l'association Wise. Les composants

ont été calculés pour tenir dans des conditions de

fonctionnement jugées vraisemblables. «La démarche de base est

probabiliste, confirme André-Claude Lacoste, directeur général

de l'Autorité de Sûreté nucléaire (ASN). On considère un

couple probabilité-conséquences et on place des limites. Les

événements trop improbables ne sont pas pris en compte.» Cette

approche est complétée par la notion de «défense en

profondeur», qui consiste à superposer différentes lignes de

protection, à l'image des trois barrières qui confinent le

combustible radioactif. Telle est la théorie. Car la pratique

est à l'image de la complexité d'une installation nucléaire:

un cauchemar de plomberie, avec plus de 11000 vannes, des

centaines de pompes, d'innombrables kilomètres de tuyauteries,

des milliers de circuits de contrôle... En fait, l'imprévu est

inévitable.

12 mai 1998, à peine démarré, le réacteur tout neuf de

Civaux-1 (Vienne) casse un tuyau et perd le réfrigérant du

circuit primaire, qui assure le refroidissement du

combustible. En clair, un organe vital, car une surchauffe du

primaire peut entraîner une fusion du coeur et un relâchement

de radioactivité. C'est ce qui s'est passé à Three Mile

Island. A Civaux, la crise a duré plus de 50 jours et le

réacteur n'a été ramené à un état «sûr» que début juillet

1998. Dans l'intervalle, il a fallu décharger en urgence les

deux réacteurs de la centrale de Chooz, dans les Ardennes, qui

font partie de la même série.

27 décembre 1999: la tempête qui traverse la France frappe le

site du Blayais, dans la Gironde, où trois tranches sur quatre

sont en production. La centrale est partiellement inondée. Ce

n'est pas un grave accident au sens de Three Mile Island, mais

un incident sérieux. «Les vagues provoquées par la tempête

dans l'estuaire de la Gironde ont entraîné la perte d'une des

deux voies du système de refroidissement (...) du réacteur 1,

ainsi que l'indisponibilité de deux systèmes de sauvegarde des

réacteurs 1 et 2», lit-on dans le rapport officiel sur

l'incident établi par le député Claude Birraux. Certes, à

aucun moment l'eau n'a atteint le combustible, ce qui aurait

pu avoir des conséquences gravissimes. Il n'en reste pas moins

que le «concept de défense en profondeur avec barrières

successives (...) s'est révélé insuffisant. (...) L'eau

n'aurait jamais dû entrer dans le bâtiment réacteur.»

A la suite de cet incident, l'Institut de Protection et de

Sûreté nucléaire (IPSN) a démontré dans un rapport que huit

sites sur dix-neuf étaient vulnérables au risque d'inondation:

Belleville (Cher), Chinon (Indre-et-Loire), Dampierre

(Loiret), Gravelines (Nord), le Blayais (Gironde),

Saint-Laurent (Loir-et-Cher) ont une plate-forme calée

au-dessous de la «cote majorée de sûreté»; les sites de

Fessenheim (Haut-Rhin) et de Tricastin (Drôme) se trouvent,

eux, près d'un canal dont la ligne d'eau est plus élevée que

la plate-forme. Ce rapport a conduit EDF a engager divers

travaux de protection, mais le risque d'une crue

exceptionnelle n'est pas éliminé.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont fait surgir une

nouvelle menace: un crash d'avion de ligne sur une centrale.

Le problème a-t-il été étudié? Réponse des autorités: oui,

mais les résultats sont classifiés. «Nous pensons que la

meilleure façon de lutter contre l'attaque d'un avion

détourné, c'est d'empêcher cet avion de s'approcher d'une

installation. Il en résulte des mesures préventives dont le

détail relève du secret défense», se borne à commenter

André-Claude Lacoste, directeur général de l'ASN. Joseph

Sanchez, directeur de la centrale de Fessenheim, affirme qu'il

a eu connaissance «des conclusions d'une étude, d'où il

ressort que le bâtiment réacteur résisterait» à ce type

d'attaque. Dans sa centrale, on est prié de venir sans

appareil photo ni téléphone portable, au nom de la sécurité et

du plan Vigipirate.

Fin 2002 est apparu un autre problème: celui du risque

sismique. Dans le cadre de l'élaboration d'une nouvelle «Règle

fondamentale de sûreté» (RFS 2001-01), les experts de l'IRSN

(2) ont réévalué ce risque dans différentes régions. Il en est

ressorti que certaines centrales, comme Fessenheim en Alsace

ou Bugey à 30 km de Lyon, y étaient plus exposées qu'on ne le

croyait. Lors de leur construction, les deux sites avaient été

dimensionnés en fonction d'un «séisme historique maximal

vraisemblable» qui ne reflète plus les connaissances

actuelles. Même si le risque peut paraître faible, les deux

centrales sont en effet installées dans des régions à

sismicité avérée. Un tremblement de terre, au XIVe siècle,

n'a-t-il pas détruit la ville de Bâle?

Une véritable tuile pour EDF, qui a évalué, dans un document

confidentiel (3), le montant des travaux pour remettre en

conformité les centrales sur la base des références calculées

par l'IRSN: 1,2 milliard d'euros pour les seuls sites de Bugey

et de Fessenheim; 1,9 milliard si on y ajoute ceux de Chinon

(Indre-et-Loire), Civaux (Vienne), Golfech (Tarn-et-Garonne),

Dampierre (Loiret), Saint-Laurent (Loir-et-Cher), Belleville

(Cher), Saint-Alban (Isère) et le Blayais (Gironde), eux aussi

concernés. Les commentaires qui figurent dans la note d'EDF à

propos de ce risque sismique, d'abord perçu comme un risque

financier, sont inquiétants: «Des actions de lobbying ou

contrefeu (autres experts) sont-elles possibles? (...) Il faut

trouver une échappatoire à cette menace. Dans la démarche

projetée, c'est une étude d'impact qui doit définir jusqu'où

il serait acceptable industriellement de réévaluer le séisme.

Et donc de déroger pour certains sites (...) à l'application

de la RFS.»

Voilà qui nuance sérieusement le refrain selon lequel les

coûts ne sauraient s'opposer à l'exigence de sûreté. On peut

juger que le risque d'un séisme destructeur est faible en

France, mais personne n'avait pensé non plus que le Blayais

pourrait être inondé. Le différend entre EDF et l'IRSN a

entraîné un courrier très technique d'André-Claude Lacoste,

qui ne donne raison ni à l'un ni à l'autre des protagonistes.

En tout cas, 10 sites sur 19 ne présentent pas aujourd'hui une

tenue au séisme satisfaisante, d'après les expertises mêmes

sur lesquelles repose la sûreté! Et pour au moins deux d'entre

eux le risque ne peut être considéré comme négligeable.

Autre souci pour les experts de l'IRSN: le problème des

puisards de l'enceinte de confinement. Ils ont pour fonction,

en cas de brèche dans le circuit primaire, de recueillir l'eau

et de permettre que le coeur continue d'être refroidi. Or on a

découvert, à la suite d'un incident survenu en 1992 en Suède à

la centrale de Barsebaeck, que les filtres des puisards

peuvent se boucher. Dans ce cas, l'eau ne passerait plus et il

y aurait un risque de fusion du coeur. «Ce problème touche de

nombreux réacteurs dans le monde, en particulier ceux du parc

français. EDF a mis dix ans à le reconnaître. Or c'est un

dossier urgent», s'alarme un observateur.

[Jconprendrien]

suite du post précédant :

Mais EDF a de nombreux autres chats à fouetter: l'entreprise

publique, lourdement endettée, est en pleine mutation, à la

veille d'ouvrir son capital et d'entrer dans un marché

concurrentiel. Les directeurs des sites proclament haut et

fort que rien de tout cela n'affecte le fonctionnement des

centrales. Pierre Wiroth, inspecteur général pour la sûreté

nucléaire et la radioprotection d'EDF, se montre plus nuancé:

«Je constate par exemple qu'une "attitude interrogative et une

démarche rigoureuse et prudente" ne sont pas toujours au

rendez-vous, écrit-il dans son rapport 2004, publié en janvier

dernier. La conscience du risque semble parfois insuffisamment

développée chez les intervenants...» Et d'épingler «de

nombreux écarts qui pourraient s'apparenter à des violations,

en particulier dans le domaine de la radioprotection et de la

sécurité», «des modalités de franchissement de zone (sauts de

zone) qu'on ne respecte pas "parce que ça ne risque plus

rien", des équipements de protection individuels qu'on ne

porte pas "parce que c'est gênant", des check-lists dont on

s'affranchit "parce qu'on connaît la musique"».

Conclusion: «Insensiblement, le système migre d'un espace sûr

vers une zone où les marges se réduisent.» Un sentiment

partagé par A., agent de conduite, vingt-cinq ans de maison

sur plusieurs centrales. «Il y a aujourd'hui une crise

culturelle à EDF. Quand j'ai été embauché, les chefs de

service étaient prêts à se couper en quatre pour que tout

fonctionne. Ce n'est plus aussi vrai. Entre les contraintes

économiques, le casse-tête des RTT et la bureaucratisation de

l'entreprise, on perd le coeur du métier. Il y a dix ans, on

consacrait 13% de la masse salariale à la sûreté, aujourd'hui

ce n'est plus que 7%. Alors qu'on va connaître une hémorragie

de départs à la retraite, on n'a plus les moyens de former les

jeunes. Le problème est encore plus aigu pour les prestataires

[la sous-traitance, NDLR]. Certains n'ont pas compris qu'une

centrale nucléaire n'est pas une usine de chocolat. Des

employés viennent sans avoir conscience que le geste technique

qu'ils accomplissent aujourd'hui peut avoir un impact sur la

sûreté de la centrale dans cinq ou dix ans. Un jour, un gars

employé par une société d'intérim est venu me poser des

questions à propos d'un tableau électrique, et je me suis

rendu compte que le type était boulanger!»

Le spectre d'un accident majeur peut-il continuer à être

balayé d'un revers de main au moment où l'on vient de décider

de prolonger d'au moins vingt ans la durée de vie de nos

centrales? «Le plus gros problème est de gérer un parc dont on

pourrait être amené à stopper une part importante, répond un

expert. Le fait de dépendre à 80% du nucléaire ne laisse

aucune marge de manoeuvre. Les Suédois peuvent se permettre de

tout arrêter, pas nous. Cela nous oblige à anticiper tout

défaut qui pourrait être générique. Le choix nucléaire a ses

avantages, mais c'est aussi une épée de Damoclès.» Bien sûr,

si l'on anticipe correctement, la catastrophe ne doit pas se

produire. Mais, comme le note sobrement notre expert,

«beaucoup de choses qui ne devaient pas arriver sont

arrivées».

Notes :

(1) Voir Yves Marignac, «Les risques du nucléaire français au

temps de l'EPR», in «les Cahiers de Global Chance» (janvier

2004).

(2) Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire, base

d'expertise sur laquelle s'appuie l'Autorité de Sûreté.

(3) Divulgué par le réseau Sortir du Nucléaire.

Michel de Pracontal

Eté chaud pour EDF

Les Français craignent les chaleurs estivales, EDF encore

plus. Dès la mi-juin, l'opérateur redoutait une production

insuffisante cet été, du fait d'une sécheresse limitant le

fonctionnement des centrales en bord de fleuves et de

rivières. Il était prévu de faire tourner au maximum les 18

tranches de bord de mer (Gravelines, Penly, Paluel,

Flamanville et Le Blayais) et de ne pas en arrêter plus de

deux simultanément. Par suite d'imprévus, dont un afflux

d'algues à Paluel, 5 tranches de bord de mer sont arrêtées ce

mois-ci. Le 8 juillet, la direction du parc nucléaire

adressait aux directeurs de centrale un courrier électronique

alarmiste: «La situation du parc de production EDF est

actuellement tendue. Nous devons limiter au strict minimum les

opérations à risque...»

Il est précisé que le manque de

puissance s'élève à «16 000 MW dont 9 500 MW non prévus», que

«le fioul cher est démarré» et que «des achats sont réalisés à

l'étranger». La sécheresse risque d'amener certains sites à

enfreindre les arrêtés qui fixent les niveaux de rejets dans

les rivières. Ce qui a conduit le réseau Sortir du Nucléaire à

attaquer en justice les centrales de Civaux, du Blayais, de

Saint-Laurent et de Gravelines, toutes coupables d'infractions

récentes. La pénurie risque d'entraîner un fonctionnement en

flux tendu des sites de bord de mer, situation que Sortir du

Nucléaire qualifie de «préaccidentelle».

Et il fut une epoque ou Copernic et Galilee s'attirerent les foudres des "eminents scientifiques"...

j'espert que tu ne t'identifi pas a ces personages la ! sinon tes chaussettes serons pas assez larges

Bon... on voit bien que tu ne connais pas l'endroit ou va etre implante le reacteur : il se situe dans un espace gigantesque (1600 ha dont 900 ha clôturés, en pleine campagne) ou le village le plus proche est Saint Paul Lez Durance (apres, il faut aller beaucoup plus loin, a Vinon sur Verdon, je crois, pour trouver ame qui vive - si je laisse de cote ceux qui travaillent sur le site). Les gens sont contents de ce qu'il se passe, c'est meme leur fierte (apres, y'aura toujours des ronchons - on n'y peut rien). Ca va amener du monde, des travailleurs, etc. Ils vont certainement beneficier des echanges et du commerce.

J'oubliais, la campagne c'est que des vaches et des cochons !!!! Les quelques 500 pelés ne comptent pas!

on sait très bien que les Etats Unis ont, depuis l'entrée en vigueur de l'Euro, fait ce qu'il fallait pour maintenir un dollar faible face à l'euro , ceci afin d'encourager les exportations américaines en les rendant plus facilement compétitives par rapport aux produits européens. Et c'est d'ailleurs un des problèmes actuels en Europe (la vigueur de l'Euro, même si ça apporte d'autres avantages) et c'est ce pourquoi la Banque Européenne a été critiquée. En même temps, la Banque Centrale cherche la stabilité (peut être un peu trop

C'est un gros problém que persone ne veu resoudre, tout le monde deffend son beefsteak alors qu'on nous chante le mondialisation par ci et la mondialisation par la (J'suis pas du tout contre la mondialisation bien au contraire) mais je suis de l'avis de Soros.G sur se point , tant que les transactions internationales et les flux financiers ne serons pas taxés se sera sans issu, mais si ca se decidais un jours, ce serai le debut de la fin du capitalisme je pense, mais les mecanismes restes complexes

Au sujet d'ITER, personnellement je rejoins plutôt l'avis de Ti Dragon qui semble bien connaitre la question (logique puisqu'il bosse dans ce secteur). Vu que j'y connais pas grand chose et que je n'y capte au final pas grand chose non plus (comme la plupart des gens tongue.gif) on fait alors forcément confiance aux spécialistes qui après tout sont là pour ça... wink.gif Et puis ses arguments m'ont, à titre personnel, plus convaincus...

Je te rappel que lors des catastophes en tout genre , des specialites geraient aussi leur affaire. Je vous rappel que EDF est dans un processus de Privatisation et ca remet en cause beaucoup de choses

[ness62]

Pour ma part j'ai compris ,les avantages et inconvenients dans tous les domaines de ITER et en fin de compte cela se rapproche un peu de ce que nous employons dans le secteur de la chimie CAD technique,sécurité interne et externe,politique et gros sous .De toute façon personne JE DIS BIEN PERSONNE ne pourra mettre un grain de sable dans l'évolution de ITER, sauf cas de force majeur CAD un frein scientifique et technique de l'homme face a ces capacités évolutives .Donc j'en ai vue assé dans tout ces post's.Et il n'est pas important de s'en mettre plein la figure du pour et du contre, il fallait tout simplement un juste milieu ,tu as tort et j'ai raison ne me convient pas.Comme toujours il y a des haut et des bas mais c'etait passionnant

Merci pour toute cette lecture

Ajout :

Sachez que les salariés travaillant dans des domaines d'insécurités sont conscients de ce qu'ils font nous avons des familles comme tout le monde et nous devons proteger par tous les moyens mis a notre dispositions l'environnement et la vie ,celui qui pense le contraire n'est pas normale ,nous avons des contraintes strictes ,seulement la demande est trop forte qu'elle soit dans l'energie , les médicaments ou la consommation donc nous tous et notre confort.

Modifié le 26 juillet 2005 par ness62

[Ti Dragon]

suite du post précédant :

j'espert que tu ne t'identifi pas a ces personages la ! sinon tes chaussettes serons pas assez larges 

J'oubliais, la campagne c'est que des vaches et des cochons !!!! Les quelques 500 pelés ne comptent pas!

C'est un gros problém que persone ne veu resoudre, tout le monde deffend son beefsteak alors qu'on nous chante le mondialisation par ci et la mondialisation par la (J'suis pas du tout contre la mondialisation bien au contraire) mais je suis de l'avis de Soros.G sur se point , tant que les transactions internationales et les flux financiers ne serons pas taxés se sera sans issu, mais si ca se decidais un jours, ce serai le debut de la fin du capitalisme je pense, mais les mecanismes restes complexes

Je te rappel que lors des catastophes en tout genre , des specialites geraient aussi leur affaire. Je vous rappel que EDF est dans un processus de Privatisation et ca remet en cause beaucoup de choses

<{POST_SNAPBACK}>

Alors la, c'est trop bon... Tres tres fort : tu nous parles d'incidents de criticite. Bref, des reacteur a FISSION. ITER est un reacteur a FUSION ! Alors qu'on arrete de comparer ces deux phenomenes qui sont totalement antagonistes.

Les gens pointent SANS CESSE du doigt le terme "nucleaire" sauf que je rappelle que le "nucleaire", ce n'est pas que la fission et Tchernobyl. Bref, passons.

Alors, allons-y, trollons a mort puisque c'est ce que les gens savent mieux comprendre :

<troll>

"Les attaques terroristes" : on n'a pas besoin qu'ils s'attaquent a une centrale nucleaire pour faire plein de morts.

"Les catastrophes naturelles" : plus de 200 000 morts avec le Tsunami cet hivers, et 3 millions de chinois en moins lors d'un evenement similaire il y a quelques annees. Non, franchement, je trouve qu'on a moins de risque de crever d'un incident (je precise "incident") nucleaire a cause d'une catastrophe naturelle.

</troll>

Bien sur que les centrales comportent des risques. Qui l'a nie ? Des risques, il y en a partout. Et pourtant, tu utilises le gaz, l'electricite, l'avion, le train, ta voiture et tu as deja du trainer avec des gens qui fument (pas bon pour le cancer des poumons, ca). Surtout qu'on est la pour parler d'ITER, pas pour discuter des centrales nucleaires a FISSION. C'est un autre debat et on a deja partiellement repondu plus haut.

J'oubliais, la campagne c'est que des vaches et des cochons !!!! Les quelques 500 pelés ne comptent pas

<{POST_SNAPBACK}>

Mais, ma parole, t'as pas lu ce que j'ai ecrit : ITER sera construit sur un sol appartenant a l'etat, un sol cloture (900 ha) qui s'etend bien plus loin en realite (1600 ha). Y'a pas UN SEUL PELERIN qui ne soit un travailleur a l'interieur de cette enceinte. Les gens de Saint Paul Lez Durance n'apercoivent MEME PAS le site de Cadarache (tu peux chercher dans tous les angles). Ensuite, c'est Vinon et Manosque : la, faut commencer a le vouloir pour trouver qu'on est pret du reacteur (et rappelle-moi les nuisances qu'il va causer).

j'espert que tu ne t'identifi pas a ces personages la ! sinon tes chaussettes serons pas assez larges

<{POST_SNAPBACK}>

Moi, non. Je n'ai certainement pas cette pretention.

Mais tes "scientifiques du CNRS" disent que le projet ITER impossible tout comme les detracteurs de Copernic et Galilee.

-- Edition --

Je viens de lire ton post, Ness et je suis d'accord sur les points que tu y developpes Ca n'ameliore pas le debat puisque je n'ai rien d'autre a ajouter, mais bon

Modifié le 26 juillet 2005 par Ti Dragon

[Jconprendrien]

T'as raison Ti_Dragon tout va pour le mieu dans le meilleur des mondes

Un super temp en ce Mardi , ne trouvez vous pas ?

J'ai bien peur qu'on manque de pluie cet été,

Vous veriez mes beau legumes, j'en suis tres fiere !

Modifié le 26 juillet 2005 par Jconprendrien

[Julio]

Je comprends que c'est tout ce que tu trouves à dire quand Ti Dragon te sort des arguments, qu'il a au moins eu le mérite de réfléchir. C'est pas ton cas, cf. tes brillants copier/coller.

Alors si c'est pour nous sortir de la dénégation systématique et sans fondement, je vire du message. C'est pas un sujet poubelle ici.

[Orbital]

Je ne vois pas trop en fait moi non plus les buisance qu'ITER peut apporté, je ne pense pas que ça fasse plus de bruit (ou autre nuisances) que celà, si?

Si il y a des sacs remplis de pièces à gagner, le projet sera forcément mené à thèrme je pense, à moins qu'un évênement majeur imprévu vienne semer la zizanie, comme l'a dit ness62

Si je me trompe, je susi tout ouï aux explications

Modifié le 26 juillet 2005 par Orbital

[Sigfrodi]

C'est un gros problém que persone ne veu resoudre, tout le monde deffend son beefsteak alors qu'on nous chante le mondialisation par ci et la mondialisation par la (J'suis pas du tout contre la mondialisation bien au contraire) mais je suis de l'avis de Soros.G sur se point , tant que les transactions internationales et les flux financiers ne serons pas taxés se sera sans issu, mais si ca se decidais un jours, ce serai le debut de la fin du capitalisme je pense, mais les mecanismes restes complexes

Oui enfin je parlais de politique monétaire, pas de fiscalisation des flux internationaux...

Je te rappel que lors des catastophes en tout genre , des specialites geraient aussi leur affaire.

Tout comme dans tous les accidents de train, le conducteur gérait l'affaire, ça ne veut pas dire qu'il est responsable... Je sais que ça semble bête et méchant, mais je te dis ça sans ironie aucune. Il est logique que dans tous les incidents des spécialistes étaient sur le coup, c'est leur job et pas celui de quelqu'un d'autre... Je pourrai te renverser l'argument et te dire que si on a pas eu un nombre incalculable d'incidents de grave importance c'est parce que les spécialistes faisaient leur job. Quand on est malade on va voir un toubib, quand on a pété un joint de culasse et qu'on y connait rien en mécanique, on va voir un garagiste. Quand on ne sait pas exactement et qu'on n'a pas les armes pour appréhender réellement ce qu'implique une chose, on est bien forcé, que ça plaise ou non, de faire confiance aux spécialistes.

[ness62]

Je viens de lire ton post, Ness et je suis d'accord sur les points que tu y developpes

Merci ,tu sais d'un coté je comprends ton point de vue et de l'autre je comprends l'angoisse de ceux qui ne savent pas .

Ca n'ameliore pas le debat puisque je n'ai rien d'autre a ajouter, mais bon

Face a un non ,quel argument peux-tu encore donner? .

Je me permets de dire ceci , a ceux qui sont contre tout (oui cela existe) regardez votre façon de vivre ,etudiez là et dites moi de quelle façon vous vivez. J'ai fait un lien vers tchernobyle ce fut une catastrophe sans précedent ,alors maintenant faut faire un lien vers l'avenir et prendre tout ce qui a de bon.Les écolos j'en connais mais a ce que je sache ils vivent pas dans des cavernes, y a pas plus tard que la semaine dernière un mec écolo soit disant a 100% et venu bosser chez nous , il etait contre les industries chimiques(bah en fait ,contre tout) pourtant il se soigne avec quoi? des plantes? quand il va au chiotte ,sa merde elle passe ou? ,dans le jardin ?arf le pollueur, meu non dans une station d'épuration pour la rendre propre .L'homme peut inventer quelque chose de puissant ,de sécurisant ,de propre, y a pas de raison. Nous ne sommes plus a un stade de gachi mais de responsabilité envers l'humanité et la nature .

Amen

[Sigfrodi]

Nous ne sommes plus a un stade de gachi mais de responsabilité envers l'humanité et la nature .

Amen

Il serait bon en effet de prouver que nous pouvons être autre chose que des parasites pour cette planète...

[Ti Dragon]

T'as raison Ti_Dragon tout va pour le mieu dans le meilleur des mondes

Un super temp en ce Mardi , ne trouvez vous pas ? 

J'ai bien peur qu'on manque de pluie cet été, 

Vous veriez mes beau legumes, j'en suis tres fiere  !

<{POST_SNAPBACK}>

*calme*

*zen*

Pour le moment, il s'agit en effet du meilleur des mondes. En tout cas dans l'etat actuel de nos connaissances.

Si c'est un autre projet qui avait ete lance (appelons le "Phothelios" ou "Photonatiuh", ou encore "Amonra" - c'est assez explicite comme nom ?), l'initiateur du projet aussi s'en serait foutu plein les poches, un gros batiment aurait ete construit avec plein de matiere dangereuse (oulalaaaaa, j'ai peur : il parait que dans les hopitaux, ils ont des sources de Cobalt 60 et de Cesium 137 !! Et si une attaque terroriste venait a detruire l'hopital, je vous raconte pas les degats...) en pleine campagne... Seulement, personne n'aurait crie au scandale car dans "energie solaire", il n'y a pas le mot "nucleaire".

Pour l'allusion a la secheresse, commence par faire savoir autour de toi (je ne ferais pas d'hypotheses quant a toi - mais tu auras compris le principe) qu'il faudrait ptet voir a arreter de prendre la voiture, d'arreter de fumer, de jeter les dechets sur la voie publique, de participer au recyclage des dechets, de ne pas gacher l'eau, etc. La Terre ne s'en portera que mieux. Comme le fait remarquer Ness, un peu de responsabilisation ne nous ferait pas de mal.

Ainsi que le dit Sigfrodi, il nous faudrait arreter de jouer les parasites. Exploiter les ressources, oui. Les epuiser, non. L'homme s'engage dans des recherches dans ce sens. Il etudie les moyens d'eviter les catastrophes (encore une bonne demonstration de Sig ), de faire face a 500 problematiques differentes, etc. Vous ne savez pas tout ce qui se fait dans le domaine de la recherche. ITER est un projet mondial : encore heureux que l'on en parle. Cependant, tres peu d'entre vous ont entendu parler du JET, de Tore Supra et d'autres Tokamaks (ou Stellarators) qui, depuis de nombreuses annees, preparent le terrain a cet immense projet. Vous ne faites que des proces d'intention.

Car qui vous dit en effet qu'un jour, une fois toutes nos connaissances developpees dans le domaine, un decide de se mettre ensemble sur un immense projet de type eolien, solaire, energie maremotrice ? En attendant, de nombreux projets pullulent parce qu'il est possible de les commercialiser une fois que tout cela sera au point, sans forcement necessiter une recherche lourde (la preuve, le particulier peut s'equiper en solaire). Seulement, ce n'est pas encore assez rentable et les gens attendent mieux. Peut-on leur en vouloir ?

Je vais finir par repondre a la question posee par Orbital :

- il va falloir construire le batiment : nuisances sonores potentielles du chantier mais ce dernier est quand meme situe dans un trou perdu (il faut le dire) alors cela sera tres limite

- les populations vont affluer, ca va peupler le paysage. Le degrader ? Je ne pense pas. Mais on ne peut jamais etre sur de rien.

- les elements transportes au sein d'ITER sont a priori les suivants : lithium 6, isotope stable permettant de generer du tritium (hydrogene a 2 neutrons, emetteur beta - d'energie maximum 18,6 keV et moyenne de 5,7 keV - a titre de comparaison, le Cobalt 60 utilise en radiotherapie emet des photons d'energie moyenne 1,25 MeV) a partir d'un bombardement neutron, deuterium (hydrogene a 1 neutron) isotope stable (avec lequel on fait l'eau lourde), mais toxique.

- les materiaux de structure d'ITER sont high-tech donc potentiellement toxiques si on devait les disperser dans la nature (supraconducteurs, materiaux de protection neutronique, etc.)

J'en ai peut-etre oublie, ceci dit. Mais voila ce a quoi je pense pour le moment

L'angoisse des gens est tout a fait legitime, je suis parfaitement d'accord avec Ness

Modifié le 27 juillet 2005 par Ti Dragon

[Orbital]

Ha oui je n'avais pas penséz au transport de ses matériaux de construction !

le bruit pour la construction je n'y crois pas trop, comme tu le dis, le chantier est relativement loin.

Sur le chemin de fer en face de chez moi il passe un train transportant des déchêts radioactifs (surement venant de la centrale nucléaire de Catnom) et tout le monde s'en fou. Je doute que ces matériaux de constructions soient plus dangeureux que ces déchêts, si?

[Alex57]

Sur le chemin de fer en face de chez moi il passe un train transportant des déchêts radioactifs (surement venant de la centrale nucléaire de Catnom) et tout le monde s'en fou. Je doute que ces matériaux de constructions soient plus dangeureux que ces déchêts, si?

<{POST_SNAPBACK}>

Hum, les déchets nucléaires sont évacuer sous escorte policière ou militaire si je dis pas une connerie ( PS/ la ville s'écrit pas comme sa ).

[Sigfrodi]

Hum, les déchets nucléaires sont évacuer sous escorte policière ou militaire si je dis pas une connerie ( PS/ la ville s'écrit pas comme sa  ).

Heu normalement ça doit se passer comme ça il me semble...

[Orbital]

Je n'en sait rien, je sais juste que le train passe par le chemin de fer qui se situe devant chez moi

EDIT : je tiens ça d'un cadre supérieur de la SNCF qui est client chez mes parents

Modifié le 27 juillet 2005 par Orbital

[Alex57]

Je n'en sait rien, je sais juste que le train passe par le chemin de fer qui se situe devant chez moi

EDIT : je tiens ça d'un cadre supérieur de la SNCF qui est client chez mes parents

<{POST_SNAPBACK}>

Ben moi je trouve sa louche car j'ai déjà vu une évacuation de produit nucléaire, ta l'hélicoptère au dessus du convoi et des bagnoles militaires et policier qui le suit derrière.

[Orbital]

bin oui mais là c'est par voie féroviaire, moi perso je ne l'ai jamais vu ce train mais il passe quand même, si tu veux je demanderai plus de précisions

[Sigfrodi]

Ben moi je trouve sa louche car j'ai déjà vu une évacuation de produit nucléaire, ta l'hélicoptère au dessus du convoi et des bagnoles militaires et policier qui le suit derrière.

Ca doit être top pour dormir ça Remarque moi j'ai une foldingue de voisine qui se prend la tête avec son jules (ou son cleps) et qui lui balance toutes sortes d'objets à 2h du mat' Pas mieux quoi.

[Alex57]

Ben oui mais tes obligé de prendre de tel mesure.

[Orbital]

à mon avis il y a des "agents" dans le convois lui même, il doit etre vérifié au départ et à l'arrivé, il y à beaucoup d'habitant, peut être qu'ils ne veulent pas affoler tout le monde?

Sinon pas de bol pour la voisine j'ai connus ça aussi, c'ets vrai que ça peut être très pénible et que sa joue beaucoup sur le stress çà...

Modifié le 27 juillet 2005 par Orbital

[Alex57]

à mon avis il y a des "agents" dans le convois lui même, il doit etre vérifié au départ et à l'arrivé, il y à beaucoup d'habitant, peut être qu'ils ne veulent pas affoler tout le monde?

<{POST_SNAPBACK}>

Ben y a rien d'affolant de voir des militaires et des flics armées en véhicule. Pour ceux qui est des convois, ils sont surement vérifié avant et après et y a des hommes armés dedans ( encore heureux ).

Sinon, il doit y avoir surement des véhicules militaires déguisé en civile ( surement ) sinon, il utilise hélico et véhicule de protection policier et militaire pour surveiller le convoi sur les routes.

[Orbital]

Bin une bagnole de flique sur la voie férrée qui suit les rails, je filme ça et j'envoi à Vidéo Gags

Ok mais là c'est uniquement par voie férrées, c'est moins craignos que sur route (c'est plus dur d'arrêter un train de marchandise sécurisé qu'un camion), l'hélico c'est pour les transport par route en effet, la voie férrée pas besoin il me semble. pour le convoi d'escorte je ne sais pas, les rails partent en plaine campagne après et ne longent aucune route, je ne sais même pas la destination de la voie férrée

[Alex57]

Hum, tout les emplacements sont quant même protégé par des véhicules roulant sur la route la plus proche histoire d'agir en cas d'"attaque".

[Orbital]

ha les emplacement oui la c'est sur et certain, mais le train lui même je ne le pense pas

PS : on devrait arrêté de parler de ça avant de se faire tapper sur les doights

Pour en revenir un peu plus vers le sujet, je reprend l'exemple de Cattenom, il me semble aussi que ça avait gueullé à l'époque, mais depuis que la centrale est en fonctionnement, plus personne ne dit rien et aucune plainte concernant l'environnement ou quoi que se soit d'autre n'a été posée à ma connaissance...

Modifié le 27 juillet 2005 par Orbital

[Ti Dragon]

Petit entracte sur les transports de dechets :

Ils peuvent se faire aussi bien sur route que sur voie ferroviaire ou maritime (par voie aerienne, c'esr risque : imaginez que l'avion explose, c'est pas bon pour l'environnement et c'est d'ailleurs ce qui permet d'affirmer qu'on ne prendra pas le risque d'aller jeter des dechets dans le soleil ). Cela depend de plusieurs parametres dont la categorie de dechets (A, B ou C). Les futs transportant les dechets subissent en general toute une batterie d'epreuves pour resister au feu, rester etanches, subir des chocs violents, etc. Y'a du risque potentiel derriere tout ca, on ne peut le nier. C'est donc aux techniciens et ingenieurs de faire en sorte que ces risques soient improbables.

Les heures de transport sont plus ou moins officielles/officieuses, dependant du type de dechets (si c'est du plutonium ou de l'uranium, on va prendre plus de precautions que pour des materiaux actives sous flux neutronique comme lors d'un dementellement).

Bref, c'est une question de logistique et de maitrise des risques, ca