L' Homme Au Centre Du Monde, Ou Pas ?

[Julio]

Ouais, par contre dire "je trouve ça débile la religion", y'en a qui peuvent le prendre super mal quand même...

[Alex57]

Ouais, par contre dire "je trouve ça débile la religion", y'en a qui peuvent le prendre super mal quand même...

<{POST_SNAPBACK}>

Je vais exprimer mon point de vue.

Depuis la nuit des temps, l'homme à toujours tué l'homme pour quelque chose qui était différent de lui. Sa manière de pensée, son choix politique, son opignon et principalement, sa religion. Pour moi, là religion n'est qu'une histoire inventé pour faire croire au gens à un monde meilleur. Sa leur permet de prier à quelqu'un quant sa va pas et ainsi, se décharger d'un poid lourd. Maintenant, pour moi, le catholisisme ou l'islam ne sont que des "sectes légalisés" qui a provoqué des millions de mort. Massacre de la Saint Barthélémy ou on a tuer les protestants, Seconde guerre mondial ou on a tuer les juifs, 2005 en Irlande où l'IRA continu c'est attaque contre les catholiques avec des bombes, attentat islamiste à droit et à gauche...

D'un procédé permettant de faire croire au gens à un monde meilleur permettant aussi de pleurer sur le dos de quelqu'un, les fanatiques ont toujours réussi à détourné ce système afin de l'arangé à sa manière et de la rassemblé avec son opion, sa manière de pensée. Je ne suis pas croyant, je ne crois pas en Dieu même si je respecte les personnes qui y croivent ( c'est leur choix et si sa peut leur apporté l'espérance ( voir les gars qui ont guérri à Lourde de maladie incurable tellement il croyait qu'il guérrirait avec la foix de Dieu.. )) En tout cas, je ne suis pas contre la religion ni le fait de l'exprimer; je suis contre la manière qu'à l'homme de le détourné de son but premier et d'en faire une machine de mort.

Voilà ( c'est que mon avis )

[Nameless]

En tant qu'Astrophysicien, tu dois alor savoir qu'Einstein lui-meme ainsi que bon nombre de scientifiques ont tres bien reussi a faire cohabiter Dieu et les sciences. Elles ne sont strictement pas incompatibles.

<{POST_SNAPBACK}>

Einstein a lui-même admis à la fin de sa vie qu'il pensait avoir fait une des plus grandes erreur de son existence en se laissant biaiser par ses convictions personnelles. Pour la petite histoire, Einstein voulait un univers statique et infini aussi bien du point du vue spatial que temporel, avec ni commencement ni fin. Ses équations de la relativité générale ne permettant pas cela du manière naturelle, il a ajouté à celles-ci un terme, la constante cosmologique, de manière totalement arbitraire, dont la valeur compensait parfaitement celui de l'expansion. Même si l'on sait maintenant que la valeur de ce terme n'est probablement pas nulle, la façon dont il a été introduit ne peut être qualifiée de scientifique.

Si la science et Dieu ne sont pas forcement incompatibles, c'est aussi certainement parce qu'ils n'ont rien à voir ensemble. Rien n'empêche un scientifique d'avoir foi en Dieu, ni un croyant de croire en la mécanique quantique, à condition bien sûr de ne pas impliquer l'un dans l'autre. Les religions se rattachent à une croyance, à une foi, à l'intime conviction qu'une entité supérieure nous guide et nous protège moyennant le respect des "lois" qu'elle dicte. La science, elle, se rattachent uniquement aux faits, aux "observationnelles", et aucune théorie n'est vraie dans son absolu, car nous pouvons seulement prouver sa non-validité, et non sa validité universelle. La science peut aussi être vu comme une croyance, une croyance à notre vision de l'univers, et aux équations mathématiques dont on pense qu'elles le régissent.

Tu ne t'emerveilles jamais devant des constantes comme celles qui regissent les forces ? Un peu plus grandes ou un peu plus faibles et nous ne serions peut-etre pas la pour en debattre. Alors si l'homme est un accident, l'univers en est-il egalement un ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je m'emerveille devant la beauté de la voute céleste par une nuit d'été. Mais si nous n'étions pas là pour l'observer, n'en serait-elle pas aussi belle? Notre point de vue egocentrique fait que nous ne pouvons concevoir le fait que tout ceci pourrait aussi exister même si nous même n'existions pas. Pour les êtres humains que nous sommes, c'est l'observation qui justifie l'existence, alors que dans l'absolu se serait plutôt l'inverse. Mais nous ne pouvons faire autrement quand bien même nous le voudrions: c'est par nos yeux que nous voyons, par notre foi que nous croiyons, et c'est notre conscience qui nous montre que nous existons.

L'homme n'est peut être pas un accident. Non qu'il ait était voulu par Dieu, mais qu'une planète comme la Terre donne forcément naissance à un être intelligent (Hypothèse). Maintenant, combien y a t'il de planète comme la Terre dans l'Univers? Il y a sûrement des planètes habitées par la vie, mais les conditions ne sont pas assez bonnes pour qu'un être intelligent puisse être formé par l'évolution.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout dépend bien sûr de la définition que nous donnons à l'intelligence. Beaucoup d'animaux peuvent être considérer comme "intelligent": les dauphins ont un langage très stucturé, certaines espèces de singe utilise des "outils" pour se nourir, les fourmis ou les abeilles ont une vie sociale très développée. La frontière entre instinct et intelligence est très mince.

Je dirais que principalement trois choses caractérisent l'Homme par rapport à l'animal:

La première est que l'Homme adapte le milieu environnant à ses conditions, dans le sens où ce n'est pas vraiment lui qui fait l'effort de s'adapter. Il va construire, créer, de tel sorte qu'il finit par générer autour de lui un environnemnt "vivable", ce que, personnellement, je déplore.

La seconde est bien sûr ce qu'on appelle l'art, c'est à dire le fait de créer non pas par nécessité vitale, mais par plaisir ou besoin intérieure.

Et la troisième est sa curiosité naturelle, ou plutôt sa manie de vouloir tout expliquer ou comprendre.

Quand à l'apparition de la vie, il semble que cela soit quelquechose de bien plus naturelle qu'on ne pourrait le penser. Des expériences ont montré que, dans un milieu un tant soit peu favorable, les molécules ont une tendance naturelle à se complexifier et à intéragir entre-elles, formant des simili-organismes qu'on pourrait qualifiés de vivants (enzymes et bactérie principalement).

Et ils serait bien étonnant que sur les milliards de galaxies composant notre univers, elles-mêmes contenant des dizaines de millions d'étoiles avec très certainement de nombreuses planètes gravitant autour d'elles (ceci est en train d'être montré par de nombreuses observations s'attachant à découvrir des exo-planètes), la Terre et la vie qu'elle contient soit une exception. Ne soyons pas si "prétentieux" .

La preuve, ils ont encore pas tenté de nous contacter.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca par contre c'est tout a fait normal , tout simplement à cause des grandes distances séparant tous les astres de l'univers.

Il faut quelques milliers d'années à la lumière rien que pour "traverser" notre galaxie, alors imaginez le temps que cela prendrait à toute autre forme "matérielle".

Certes, il est tout à fait possible que d'autres êtres intelligents ait découvert un moyen de transport adéquat (dans ce cas il faut faudrait réviser les théories d'Einstein ), mais pourquoi viendrait-ils visiter ce petit coin paumé de notre galaxie? Non seulement les ondes que nous envoyons de la Terre mettraient au moins quelques centaines d'années à les atteindre, mais de plus il faudraient qu'elles soient "ciblées" sur leur "endroit de vie". Et ca, c'est pas gagné, vu la minuscule trajectoire et diamètre angulaire qu'il faudrait viser.

Quant à recevoir des ondes émises par une forme de vie intelligente, c'est le même problème. Non seulement il y a vraiment très peu de chance pour qu'elles pointent la Terre, mais en plus il faudrait encore qu'on parvienne à les détecter et à les décrypter. Ne portez pas trop d'espoir sur le projet SETI, même si je félicite ce genre d'initiative. Au passage, les scientifiques en découvrant le rayonnement du fond cosmologique, qui à lui seul confirme la théorie du Big-Bang, pensait avoir à faire avec un signal émis par des êtres intelligents

Nameless ça voit que tu n'est pas très religieux , voir même anticlericale , il va de soit que la création du monde est très très alégorique

<{POST_SNAPBACK}>

En effet , je ne suis pas très religieux, car mes convictions personnelles ne se fondent dans aucune religion (ni même aucun parti politique d'ailleurs).

Mais de là à dire que je suis anticléricale, je ne pense pas, car même si je n'adhère à aucun principe religieux, je comprend le fait qu'on puisse faire ce choix et je le respecte. Si à un moment donné de notre conversation j'ai pu être assez maladroit pour que vous pensiez le contraire, veuillez m'en excuser

[Julio]

Nameless -> Je dirai pas mieux T'as synthétisé pas mal de choses que je pense.

[Nameless]

Nameless -> Je dirai pas mieux T'as synthétisé pas mal de choses que je pense.

<{POST_SNAPBACK}>

Bah, on fait pas tout les deux de l'astrophysique pour rien

[Alex57]

Einstein a lui-même admis à la fin de sa vie qu'il pensait avoir fait une des plus grandes erreur de son existence en se laissant biaiser par ses convictions personnelles.

C'est surtout en créant la bombe atomique qu'il a fait une grosse erreur.

Tout dépend bien sûr de la définition que nous donnons à l'intelligence. Beaucoup d'animaux peuvent être considérer comme "intelligent": les dauphins ont un langage très stucturé, certaines espèces de singe utilise des "outils" pour se nourir, les fourmis ou les abeilles ont une vie sociale très développée. La frontière entre instinct et intelligence est très mince.

On prend souvent les animaux pour des cons, mais pour le moment, j'ai jamais vu un homme avoir l'idée de créer un baraque en bois pour mieux pécher. Les animaux sont intelligents, seul l'homme les sous estime.

Je dirais que principalement trois choses caractérisent l'Homme par rapport à l'animal:

La première est que l'Homme adapte le milieu environnant à ses conditions, dans le sens où ce n'est pas vraiment lui qui fait l'effort de s'adapter. Il va construire, créer, de tel sorte qu'il finit par générer autour de lui un environnemnt "vivable", ce que, personnellement, je déplore.

Voir le nombre de foret abattu et la polution de toute sorte. Si on ne dénombre pas le nombre d'espèce animal à tuer en voulant adapté ou plutot, facilité sa vie dans un endroit différent que celui où il a l'habitude de vivre.

Et la troisième est sa curiosité naturelle, ou plutôt sa manie de vouloir tout expliquer ou comprendre.

Cette curiosité nous est très utile. Si on aurait pas étudier les plantes, beaucoup de médicament n'existerai pas.

Mais de là à dire que je suis anticléricale, je ne pense pas,

Anticléricale, non, non croyant serait le mot juste.

car même si je n'adhère à aucun principe religieux, je comprend le fait qu'on puisse faire ce choix et je le respecte.

Idem, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

[Julio]

C'est surtout en créant la bombe atomique qu'il a fait une grosse erreur.

Il faut arrêter de dire qu'Einstein a crée la bombe atomique : il a "simplement" développé les bases théoriques nécessaires à sa construction (contribution en mécanique quantique), c'est bien différent Et dès le début il sentait que sa découverte allait être exploitée de façon catastrophique...

[Alex57]

Il faut arrêter de dire qu'Einstein a crée la bombe atomique : il a "simplement" développé les bases théoriques nécessaires à sa construction (contribution en mécanique quantique), c'est bien différent

Il aurait mieux fait de s'abstenir de trouver sa ( sauf si sa nous a servit ddans un autre domaine ).

Et dès le début il sentait que sa découverte allait être exploitée de façon catastrophique...

<{POST_SNAPBACK}>

Ce qui est bizarre, c'est qu'il à continuer de bosser sur le sujet.

******************************************************************

Je vais soulever un mini débat mais pensez-vous qu'à leur actuelle, on pourrait se passer de la religion ? ( ce n'est pas un troll ). La religion est elle si importante au yeux de l'homme ?

******************************************************************

[Julio]

Il aurait mieux fait de s'abstenir de trouver sa ( sauf si sa nous a servit ddans un autre domaine ).

La mécanique quantique te permet juste de disposer de télévision, d'ordinateur, de lecteur CD et j'en passe... Et si lui n'avait pas développé ça, d'autres l'auraient fait : la mécanique quantique était en plein essor au début du 20ème siècle (Bohr, Schrodinger et toute la clique).

[Alex57]

La mécanique quantique te permet juste de disposer de télévision, d'ordinateur, de lecteur CD et j'en passe... Et si lui n'avait pas développé ça, d'autres l'auraient fait : la mécanique quantique était en plein essor au début du 20ème siècle (Bohr, Schrodinger et toute la clique).

<{POST_SNAPBACK}>

Ah ok, oui, donc c'est encore une découverte que l'homme a détourné de son but premier pour en faire des armes.

Je n'étudi pas la mécanique quantique donc je ne savais pas ce que c'était, merci julio.

[Nameless]

Il aurait mieux fait de s'abstenir de trouver sa ( sauf si sa nous a servit ddans un autre domaine ).

Ce qui est bizarre, c'est qu'il à continuer de bosser sur le sujet.

<{POST_SNAPBACK}>

La relation qui a permis ceci est le fameux E = mc², découlant naturellemnt des équations de la relativité.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que cela signifie! 1 gramme de matière suffirait à nous fournir toute l'energie necessaire jusqu'a la fin des temps (a condition qu'il y ait une fin bien sur ).

Seulement cette équation a été mis a profit pour des actes pas tres catholiques... (excusez ce jeu de mot pas tres loyal il est vrai )

Einstein a d'ailleurs refuté de vive voix l'utilisation qu'il en a été faite, et il n'est malheureusement pas pour l'instant dans nos moyens de l'utiliser à des fins bénéfiques pour chacun

Pour infos, Einstein ne croyait pas de tout à la mécanique quantique, notament au hasard naturelle qu'elle implique; "Dieu ne joue pas aux dés", disait-il...

[Julio]

Attention : la mécanique quantique comme les autres domaines n'a pas de but en soi : elle n'a de but... que celui qu'on lui donne Tout dépend après de ce que l'on en fait. Il faut aussi replacer la découverte dans le contexte mondial, avec une ambiance guerrière... Rien d'étonnant alors que l'on immédiatemment songé à utiliser ces connaissances récentes pour en faire une arme.

EDIT : j'adore cette citation d'Einstein Nameless, car même s'il n'y croyait pas il y a quand même sacrément contribué !

[Alex57]

Il faut aussi replacer la découverte dans le contexte mondial, avec une ambiance guerrière... Rien d'étonnant alors que l'on immédiatemment songé à utiliser ces connaissances récentes pour en faire une arme.

<{POST_SNAPBACK}>

Même, cette arme aura tuer des milliers de personne civil à Nagasaki et Hiroshima. Une arme qui aurait jamais du être inventé car là, l'homme c'est vraiment prit pour Dieu ( excuser le jeu de mot ).

[Nameless]

EDIT : j'adore cette citation d'Einstein Nameless, car même s'il n'y croyait pas il y a quand même sacrément contribué !

<{POST_SNAPBACK}>

C'est exact , et il a d'ailleurs eu le prix nobel pour son explication de l'effet photo-electrique, qui impose en lui-même une quantification de l'énergie, et qui fut le point de départ de la mécanique quantique.

On pourrait d'ailleurs remarqué qu'il a cessé toute activité dans ce domaine par la suite, quel ingrat cet Einstein

[Kékidi]

Même, cette arme aura tuer des milliers de personne civil à Nagasaki et Hiroshima. Une arme qui aurait jamais du être inventé car là, l'homme c'est vraiment prit pour Dieu ( excuser le jeu de mot ).

Et tu crois que l'arme à feu est bien meilleure ou qu'elle est légitime. Elle a tué beaucoup plus que l'arme atomique. Première guerre mondiale: + de 20 millions de morts! et la seconde guerre mondiale + de 50 millions de morts. On peut supposer que plus de la moitié ont été tués par des armes à feu. La bombe atomique compte des centaines de milliers de morts.

La bombe atomique est une arme de destruction massive, mais elle fait aussi extrèmement peur. Peut-être qu'à cause d'elle, une troisième guerre mondiale a été évité. Les grandes puissances ayant peur de se faire laminer. Qui peut dire???

Facile de critiquer les découvertes scientitfiques, mais en elles mêmes, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Seulement, il est toujours plus facile de sans servir de façon désordonnée et de créer le chaos avec.

Le nucléaire est le sigmate de tous les maux que la science provoque soit disant, mais c'est peut-être lui qui peut nous sauver de notre crise énergétique.

[Pouyou-pouyou]

Même, cette arme aura tuer des milliers de personne civil à Nagasaki et Hiroshima. Une arme qui aurait jamais du être inventé car là, l'homme c'est vraiment prit pour Dieu ( excuser le jeu de mot ).

La faute a qui ? A ceux qui ont invente les concepts ou a ceux qui ont decidfe de la balancer ?

C'est pas le fait d'avoir invente cette arme qui est une mauvaise chose : la science n'est ni bonne ni mauvaise, c'est l'usage qu'on en fait qui est susceptible de l'etre.

[Nameless]

Tout à fait d'accord avec vous deux

Facile de critiquer les découvertes scientitfiques, mais en elles mêmes, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises.

<{POST_SNAPBACK}>

la science n'est ni bonne ni mauvaise, c'est l'usage qu'on en fait qui est susceptible de l'etre.

<{POST_SNAPBACK}>

Vous faites de la transmission de pensées ou quoi

[Pouyou-pouyou]

J'aime bien les chats, c'est peut-etre pour ca ?

[Alex57]

Et tu crois que l'arme à feu est bien meilleure ou qu'elle est légitime. Elle a tué beaucoup plus que l'arme atomique.

A la différence, l'arme à feu est sélective car elle est utilisé par l'homme. Elle ne tus que la cible voulut, la bombe atomique, tu la lache au dessus d'une ville, elle va pas faire la différence entre le civil et le soldat.

100 mille mort en un coup, c'est beaucoup.

La bombe atomique est une arme de destruction massive, mais elle fait aussi extrèmement peur.

Kim Jun Ill en veut une.

Peut-être qu'à cause d'elle, une troisième guerre mondiale a été évité. Les grandes puissances ayant peur de se faire laminer. Qui peut dire???

Crois moi que quant il doit y avoir une guerre, il y en a une. Ceux qui nous gouverne sans foute royalement, pendant la guerre, ils sont planqué dans un bunker souterrain.

Facile de critiquer les découvertes scientitfiques, mais en elles mêmes, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Seulement, il est toujours plus facile de sans servir de façon désordonnée et de créer le chaos avec.

Je ne critique pas toute les découvertes, je critique juste celle qui creer des machines de mort.

[The Jedi]

A la différence, l'arme à feu est sélective car elle est utilisé par l'homme. Elle ne tus que la cible voulut, la bombe atomique, tu la lache au dessus d'une ville, elle va pas faire la différence entre le civil et le soldat.

100 mille mort en un coup, c'est beaucoup.

Kim Jun Ill en veut une.

Crois moi que quant il doit y avoir une guerre, il y en a une. Ceux qui nous gouverne sans foute royalement, pendant la guerre, ils sont planqué dans un bunker souterrain.

Je ne critique pas toute les découvertes, je critique juste celle qui creer des machines de mort.

Chais pas si on peut dire qu'un arme est bonne et une autre mauvaise. Les deux sont des saloperies et l'arme à feu est surement plus diffusée que l'arme atomique. Encore heureux sinon tu ne serais plus là pour écrire sur ces forums.

Sinon concernant les guerres "utiles", elles le sont "toutes" pour ceux qui en sont à l'origine. Y'a tellement d'intérêts pour certains qu'après au fond, on s'en fout si elle est justifiée ou pas. Tu crois que c'est utile une guerre pour aller choper 50 mètres de terre sur le pays d'à côté ? Non ... pourtant ça dure depuis des siècles.

[leo03]

A la différence, l'arme à feu est sélective car elle est utilisé par l'homme. Elle ne tus que la cible voulut, la bombe atomique, tu la lache au dessus d'une ville, elle va pas faire la différence entre le civil et le soldat.

100 mille mort en un coup, c'est beaucoup.

Kim Jun Ill en veut une.

Crois moi que quant il doit y avoir une guerre, il y en a une. Ceux qui nous gouverne sans foute royalement, pendant la guerre, ils sont planqué dans un bunker souterrain.

Je ne critique pas toute les découvertes, je critique juste celle qui creer des machines de mort.

<{POST_SNAPBACK}>

mais il faut croire que tout ça c'est bien malheureusement dans la nature humaine, il faut qu'il y ait un plus fort. C'est cette volonté qui a poussé le concept d'arme. On peut d'ailleur remarqué que dans la bible, le premier homme à mourir est mort d'un fraticide...

[Alex57]

Chais pas si on peut dire qu'un arme est bonne et une autre mauvaise. Les deux sont des saloperies et l'arme à feu est surement plus diffusée que l'arme atomique. Encore heureux sinon tu ne serais plus là pour écrire sur ces forums.

C'est clair

Maintenant, une arme à feu est dissuasive dans certain métier ( par exemple, la police ) donc la elle est utile car elle assure le bien de tous. Maintenant, pour la guerre, sa craint mais au moins, il n passe plus par une guerre conventionnel mais par une guerre stratégique ce qui limite les morts même si ils sont trop nombreux.

Sinon concernant les guerres "utiles", elles le sont "toutes" pour ceux qui en sont à l'origine.

Guerre stupide: Guerre contre le communisme mais encore aujourd'hui considéré comme indispensable par les USA.

Y'a tellement d'intérêts pour certains qu'après au fond, on s'en fout si elle est justifiée ou pas. Tu crois que c'est utile une guerre pour aller choper 50 mètres de terre sur le pays d'à côté ? Non ... pourtant ça dure depuis des siècles.

<{POST_SNAPBACK}>

De toute façon, les gouvernements trouveront otuhjours une raison pour jouer au GI Jo en allant se battre n'importe où. Seulement, ceu qui décide ne sont pas ceux qui vont sur le terrain.

[Pouyou-pouyou]

Maintenant, une arme à feu est dissuasive dans certain métier ( par exemple, la police ) donc la elle est utile car elle assure le bien de tous.

N'importe quel gouvernement qui possede la bombe atomique te dira la meme chose la concernant : elle assure une dissuasion vis a vis de n'importe quel pays qui voudrait le menacer.

De toute façon, les gouvernements trouveront otuhjours une raison pour jouer au GI Jo en allant se battre n'importe où. Seulement, ceu qui décide ne sont pas ceux qui vont sur le terrain.

Il y en a aussi qui justement ne veulent pas y aller pour ne pas "se retrouver sur le terrain" et subir des pertes.

[monsieur D]

Le nucléaire est le sigmate de tous les maux que la science provoque soit disant, mais c'est peut-être lui qui peut nous sauver de notre crise énergétique.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, moi je pencherais plutôt vers la fusion froide .

[Pouyou-pouyou]

Au cas ou tu serais pas au courant, c'est du nucleaire !