L' Homme Au Centre Du Monde, Ou Pas ?

[monsieur D]

Au cas ou tu serais pas au courant, c'est du nucleaire !

<{POST_SNAPBACK}>

J'attendais cette réponse, c'est juste pour voir si tu suivais pouyou-pouyou

Tiens, un petit texte sympa sur l'energie du progrès

http://quanthomme.free.fr/energielibre/fus...MenuFfroide.htm

Modifié le 4 mai 2005 par monsieur D

[Death Adder]

Ca n'interesse personne,mais le projet ITER sera bientot une réalité concrète dans le paysage français.

La fusion bientot chez vous!

[Bienew]

c'est QUOI les mecaniques quantiques en gros ?oO j'y est jamais rien compris

[Alex57]

c'est QUOI les mecaniques quantiques en gros ?oO j'y est jamais rien compris

<{POST_SNAPBACK}>

Si j'ai bien compris, sa à voir avec l'énergie.

Julio, j'ai bon ?

[Nameless]

c'est QUOI les mecaniques quantiques en gros ?oO j'y est jamais rien compris

<{POST_SNAPBACK}>

Le mécanique quantique est un domaine de la physique principalement atomique, bien qu'elle ait des implications à toutes échelles.

On ne peut résumer facilement cette branche par des mots simples, mais les principaux principes sont les suivant:

- Tout est quantifié. Cela signifie que l'on ne peut subdiviser quoique ce soit de manière infini. C'est le cas pour l'énergie, le temps, la vitesse, la position, la masse, etc. Cette première affirmation a eu des conséquences gigantesques sur la plupart des sciences, jusqu'à la philosophie (Bergson par exemple).

- Rien n'est définissable de manière infiniment précise. Entre d'autres termes, cela veut dire que plus vous voudrez être précis sur, par exemple, la vitesse d'un objet, plus vous aurez d'incertitudes sur sa position. Ceci découle directement du premier principe, moyennant quelques trifouillages de physicien

- Toute observation influe sur l'observable. Pour comprendre ceci, je citerai l'expérience ultra-connu du chat de Schrodinger (désolé Kékidi ): mettez un chat vivant a l'interieur d'une boite noire dans laquelle vous placez un dispositif déclanchant la diffusion d'un gaz mortel pour ce chat quand par exemple un certain isotope radioactif est détecté. Bien, la génération des isotopes d'atomes étant probabiliste (voir le temps de demi-vie), vous ne pouvez savoir quand cela se produira. Donc, si vous ne regardez pas dans la boîte, vous ne savez pas si le chat est mort ou vivant; il est en fait un peu des deux avec une certaine probabilité qui dépend du temps écoulé. Si vous regardez dans la boîte, vous définissez l'état du chat par votre simple observation, car vous pourrez alors dire de manière certaine s'il est mort ou vivant. Et ce principe, la mécanique quantique nous dit que cela marche avec toute les mesures.

Pour résumer, l'élément le plus important que la mécanique quantique a apporté à la physique est le hasard systématique.

Modifié le 4 mai 2005 par Nameless

[Death Adder]

La Fascinante théorie des Cordes

[Sigfrodi]

Tout dépend bien sûr de la définition que nous donnons à l'intelligence. Beaucoup d'animaux peuvent être considérer comme "intelligent": les dauphins ont un langage très stucturé, certaines espèces de singe utilise des "outils" pour se nourir, les fourmis ou les abeilles ont une vie sociale très développée. La frontière entre instinct et intelligence est très mince.

On considère généralement en anthropologie (du moins dans mes souvenirs de cours de Préhistoire) que l'homme est homme depuis qu'il a la faculté de développer des meta-outils. Si certains animaux, notamment les singes sont capables d'utiliser un objet dans un certain but (les exemples connus des singes qui attrapent des fourmis dans leur fourmilière avec une branche ou qui cassent une noix de coco avec une pierre), seul l'homme a la faculté de construire des outils dont le but est de concevoir d'autres outils plus complexes.

Quand à l'apparition de la vie, il semble que cela soit quelquechose de bien plus naturelle qu'on ne pourrait le penser. Des expériences ont montré que, dans un milieu un tant soit peu favorable, les molécules ont une tendance naturelle à se complexifier et à intéragir entre-elles, formant des simili-organismes qu'on pourrait qualifiés de vivants (enzymes et bactérie principalement).

Plus la recherche avance, moins la vie semble être un événement extraordinaire. Là où il y a 40 ans ont pensait que les conditions pour son apparition étaient extrêmement restrictive, l'exploration des grands fonds a permis de revoir complètement ces exigences théoriques quand on y a découvert des formes de vie près d'activités volcaniques supportant la pression et une température de 80°C dans un environnement toxique.

D'un procédé permettant de faire croire au gens à un monde meilleur permettant aussi de pleurer sur le dos de quelqu'un, les fanatiques ont toujours réussi à détourné ce système afin de l'arangé à sa manière et de la rassemblé avec son opion,

La faute n'en est pas à la religion, mais aux passions qui ne sont pas maîtrisées.

Même, cette arme aura tuer des milliers de personne civil à Nagasaki et Hiroshima.

Les Américians ont largement hésité avant d'utiliser l'arme atomique. Mais le fait est que même si leur progression était rapide, la conquête du Japon aurait été difficile et probablement plus coûteuse en vies humaines, car le gouvernement japonais voulait continuer la guerre coût que coût. Les Américains en étaient d'autant plus persuadés en arrivant aux îles Ryuu Kyuu, où des populations ont préféré le suicide collectif à la capitulation. Il faut se rappeler qu'après Hiroshima, une bonne partie du gouvernement japonais voulait poursuivre la guerre.

Ah ok, oui, donc c'est encore une découverte que l'homme a détourné de son but premier pour en faire des armes.

Un objet ou une découverte dont neutres et n'ont d'utilité que l'usage qu'on en fait. La découverte 'a pas été détournée d'un soit disant objctif premier, elle a été utilisée dans un champs d'application spécifique. A mon humble avis, sans l'arme atomique, il n'y a que peu de doutes sur le fait que l'Occident et le bloc soviétique se seraient affrontés.

[Pouyou-pouyou]

La faute n'en est pas à la religion, mais aux passions qui ne sont pas maîtrisées.

C'est le genre d'argument que sortent les partissans des armes à feu aux states : "ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les individus qui les tiennent." Sous-entendu : "en éduquant les gens, on évitera tout accident / abus, et les armes, quand elles sont répandues dans toute la population, sont une bonne chose"

Sauf que le problème, c'est que prétendre qu'il est possible d'éduquer tous les détenteurs d'arme à feu me fait rigoler... à un point...

[Bienew]

Même avec une education ,les armes à feux sont toujours dangereux , --au USA ; on a 4.5 fois plus de chance d'etre blessé pareballe lorsqu'on à une arme chez soit (3/4 du temps il s'agit du classique cambrioleur qui retoune l'arme contre son proprio , g fait ça en ECJS )

-Le 1* blême avec les armes à feux c'est le sentiment de toute puissance , c'est un truc quasi psychatrique , l'education ne peut rien y faire !

[Sigfrodi]

C'est le genre d'argument que sortent les partissans des armes à feu aux states : "ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les individus qui les tiennent." Sous-entendu : "en éduquant les gens, on évitera tout accident / abus, et les armes, quand elles sont répandues dans toute la population, sont une bonne chose"

Heu, je vois pas le rapport, je parlais du fanatisme, qui est au final une non-maîtrise d'une passion...

Après tu devrais savoir qu'une phrase, quand elle vient de lobbies, peut être exacte dans l'absolue, mais avancée de manière perverse. Les lobbies économiques n'ont pas d'intérêt dans l'humain. Ce qui compte, c'est le CA.

[leo03]

le sujet va loin, là

cependant, il est difficile de "glorifier" un port d'armes. Je veux dire, je me demande comment les Etats unies permettent le port d'arme...

[Sigfrodi]

cependant, il est difficile de "glorifier" un port d'armes. Je veux dire, je me demande comment les Etats unies permettent le port d'arme...

C'est un droit inscrit dans la Constitution américaine je crois... Mais cela date d'un temps où les Etats Unis étaient une contrée sauvage... C'est plus vraiment le cas aunjourd'hui... Mais bon on dérive là...

[Bienew]

lol vu les gettho US , je crois que ça doit encore être une contré sauvage , pleine de violence , surtout social .

[leo03]

C'est un droit inscrit dans la Constitution américaine je crois... Mais cela date d'un temps où les Etats Unis étaient une contrée sauvage... C'est plus vraiment le cas aunjourd'hui... Mais bon on dérive là...

<{POST_SNAPBACK}>

faut vouer que comparer par rapport au sujet principale, on en a fait une bonne dizaine là...

[Pouyou-pouyou]

Heu, je vois pas le rapport, je parlais du fanatisme, qui est au final une non-maîtrise d'une passion...

Après tu devrais savoir qu'une phrase, quand elle vient de lobbies, peut être exacte dans l'absolue, mais avancée de manière perverse. Les lobbies économiques n'ont pas d'intérêt dans l'humain. Ce qui compte, c'est le CA.

Le rapport, c'est que la religion, c'est un peu comme les armes à feu : idéalement, il ne devrait pas y avoir d'incident avec, mais comme les gens ne sont jamais éducable entièrement, on assiste régulièrement aux dégats de la religion, parce que c'est un truc "non-maitrisé", comme pour les armes à feu aux states, je sais pas combien il y a de morts par balles là-bas par jour.

Et chaque fois, on a droit au couplet "les armes ne tuent pas, il faut éduquer les gens à la place". Mais c'est impossible, donc quitte à pas pouvoir éduquer les gens, mieux vaut leur oter des mains leurs jouets dangereux (le cas chez nous, à l'exception des chasseurs et des policiers).

La religion, c'est pareil : idéalement, il ne devait pas y avoir de tragédies liées à ça, mais comme il y en a toujours qui détournent ça à de mauvais usages, ne vaudrait-il pas mieux qu'elle "soit otée des mains aussi" ?

La religion est une chose susceptible d'être dangereuse, au même titre qu'une arme à feu. Si j'avais des enfants, j'aimerais pas qu'ils jouent avec une arme à feu, même déchargéepuisque ce n'est pas indispensable. Et bah la religion, c'est pareil.

L'humanité a toujours eu des religions et donc inévitablement des tragédies liées. Autant d'accidents évitables... Puisque comme pour les armes à feu, ce n'est pas indispensable (sauf exceptions).

[faboss]

Le port d'armes, c'est le 2ème amendement de la constitution aux Etats-Unis.

[Alex57]

Le port d'armes, c'est le 2ème amendement de la constitution aux Etats-Unis.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu parles, là haut c'est limite si il vende pas des armes à la sortie des écoles. Par contre, l'alcool est interdit mais les mineurs se ballade avec des fusils chez eu.

[faboss]

Tu parles, là haut c'est limite si il vende pas des armes à la sortie des écoles. Par contre, l'alcool est interdit mais les mineurs se ballade avec des fusils chez eu.

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais, et avec les lobbys c'est pas près de changer...

[Mafio]

C'est surtout avec le duo Bush-NRA (National Rifle Association) que c'est pas près de changer

Surtout que ya pas si longtemps la Nra était dirigé par Charlton Heston... alors bon...

De plus avec Bush au pouvoir la loi de Clinton a été cassé, les armes automatiques sont de nouveau en vente dans les grandes surfaces....

[Alex57]

De plus avec Bush au pouvoir la loi de Clinton a été cassé, les armes automatiques sont de nouveau en vente dans les grandes surfaces....

<{POST_SNAPBACK}>

N'importe quoi car ceux qui achète des armes sont pas des collectionneurs mais des types qui comptent bien s'en servir réellement mais bon, quant on voit qu'au States 2 femmes sur 4 et suceptible d'être violer, vive le pays. Après leur droit de l'homme sont quelques peu limite ( la peine de mort au majeur qui ont tués des enfants, tuer ou fait un attentat meurtrier ) ok, mais au mineur, on tombe dans la connerie là )).

Maintenant, le gouvernement de Bush est limite corrompu alors... Ce qui m'a étonné, c'est qu'au Etat Unis, c'est le plus con qui gagne les élections et même les autres candidats ne sont pas mieux ( Al Gore, j'ten foutrais la peine de mort à 10 ans ).

Les armes sont en libre service comme des bonbons, ceux qui a de terrifiant, c'est que les States ont le record de mort par arme à feu. On se demande même pas pourquoi.

[Sigfrodi]

LEt chaque fois, on a droit au couplet "les armes ne tuent pas, il faut éduquer les gens à la place". Mais c'est impossible, donc quitte à pas pouvoir éduquer les gens, mieux vaut leur oter des mains leurs jouets dangereux (le cas chez nous, à l'exception des chasseurs et des policiers).

La religion est dangereuse, les armes sont dangereuses, un couteau est dangereux, une voiture est une arme de mort, pour certaines personnes même un bretzel est dangereux. La vie est dangereuse...

Tu suggères de ne pas donner accès à la religion? Ce sont pourtant des idées, non des objets ... Dans quel type de régime interdit-on l'accès aux idées? Tu te rends compte de ce que tu as écris là? Je ne te cache pas que ça m'étonne de toi. Je ne suis pas croyant, et je ne m'estime pas Chrétien, mais le jour où* la religion sera interdiute en France, je songerai très sérieusement à émigrer.

Mais faire des rapprochements entre des objets et des idées me semble très maladroit. On ne tue pas avec des idées, même par accident. Par ailleurs comme je l'ai écris, en reprenant l'exemple de l'Inquisition, dans tous les conflits religieux et bien ouvent dans les excès de la religion, il y a des conflits d'autre nature (économique, politique...) derrière.

[Link 12]

J'avais bien suivi l'evolution du sujet depuis quelques semaines et je ne vois pas bien le rapport entre le théme principal et la bombe nucléaire ou bien encore les américains.Mais bon,pour répondre au sujet présent,je crois que le probléme avec les américains et leur guerres,c'est qu'ils les font un peu à tort et à travers et qu'elles ne servent pas forcément à grand chose.Par exemple,il y a la guerre en Irak qui a commencé soit disant parce que le pays avait obtenu des armes nucléaires alors qu'ils n'en avaient pas le droit.Et puis des mois plus tard,ils se rendent compte que en fait ils n'en avaient pas et qu'ils ont fait des milliers de morts pour rien,pourtant encore maintenant,la guerre continue en Irak.Le pire,c'est que les américains se permettent de faire la loi ailleurs,mais lorsqu'on leur donne des ordres ou des régles,ils s'en foutent royalement et les transgressent sans qu'aucun pays ne puissent leur dire quelque chose.Ca leur a value le nom de gendarme du monde.

Pour répondre à Sigfrodi,je dirais que les idées puvent donner lieu à des actes qui peuvent trés bien donner lieu à la mort.Ca peut commencer comme ca avant

les guerres ou les actes d'assassinat.

Modifié le 5 mai 2005 par Link 12

[Sigfrodi]

J'avais bien suivi l'evolution du sujet depuis quelques semaines et je ne vois pas bien le rapport entre le théme principal et la bombe nucléaire ou bien encore les américains.Mais bon,pour répondre au sujet présent,je crois que le probléme avec les américains et leur guerres,c'est qu'ils les font un peu à tort et à travers et qu'elles ne servent pas forcément à grand chose.Par exemple,il y a la guerre en Irak qui a commencé soit disant parce que le pays avait obtenu des armes nucléaires alors qu'ils n'en avaient pas le droit.Et puis des mois plus tard,ils se rendent compte que en fait ils n'en avaient pas et qu'ils ont fait des milliers de morts pour rien,pourtant encore maintenant,la guerre continue en Irak.Le pire,c'est que les américains se permettent de faire la loi ailleurs,mais lorsqu'on leur donne des ordres ou des régles,ils s'en foutent royalement et les transgressent sans qu'aucun pays ne puissent leur dire quelque chose.Ca leur a value le nom de gendarme du monde.

Tu crois vraiment que les Américains ingnoraient que les Irakiens n'avaient pas d'armes de destruction massive?

La guerre pour rien? Et qui va reconstruire le pays si ce n'est les entreprises américaines? Qui va exploiter le pétrole irakien? Qui va pouvoir installer de belles bases militaires juste à côté de l'Iran? La guerre en Irak n'avait rien à voir avec la destruction d'armes massives aux mains d'un tyran, ni même la libération d'un peuple (si ça avait été le cas, c'est en 92 que Hussein serait tombé).

Pour répondre à Sigfrodi,je dirais que les idées puvent donner lieu à des actes qui peuvent trés bien donner lieu à la mort.Ca peut commencer comme ca avant

les guerres ou les actes d'assassinat.

N'importe quelle idée peut être estimée dangereuse. Interdire les idées qui pronent la destruction de l'individu (les sectes) ou la haine de l'autre est normal. Interdire des idées qui à la base sont positives sous prétexte qu'elles peuvent être mal interprétées est du fascisme. Commence par interdire les religions, ensuite tu interdiras les partis car les idéologies et les idées politiques amènent aux même travers. Tu n'es alors plus en démocratie.

Modifié le 5 mai 2005 par Sigfrodi

[Link 12]

Tu crois vraiment que les Américains ingnoraient que les Irakiens n'avaient pas d'armes de destruction massive?

La guerre pour rien? Et qui va reconstruire le pays si ce n'est les entreprises américaines? Qui va exploiter le pétrole irakien? Qui va pouvoir installer de belles bases militaires juste à côté de l'Iran? La guerre en Irak n'avait rien à voir avec la destruction d'armes massives aux mains d'un tyran, ni même la libération d'un peuple (si ça avait été le cas, c'est en 92 que Hussein serait tombé).

<{POST_SNAPBACK}>

Oui je sais trés bien Sig que c'était un prétexte,c'était juste pour montrer à quel

point on peut etre manipulateur.En plus meme encore maintenant les autres pays ne peuvent rien dire car s'attirer la colére de Bush ne peut rien apporter de bon.

Interdire des idées qui à la base sont positives sous prétexte qu'elles peuvent être mal interprétées est du fascisme. Commence par interdire les religions, ensuite tu interdiras les partis car les idéologies et les idées politiques amènent aux même travers. Tu n'es alors plus en démocratie.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.Ce que j'avais dit n'etait qu'une remarque,rien de plus.Il n'y avait rien à y interpréter.

Modifié le 5 mai 2005 par Link 12

[Alex57]

Mais sa tout le monde le sait mais tout le monde ce tait. Ils sont partis monopoliser l'Irak pour ces ressources principales tel que l pétrole ( car au Etat Unis, y en aura bientot plus a cause de leur surconsommation ).