La Constitution Européenne

[Death Adder]

Rien que pour la directive de Frits Bolkestein sur la libéralisation des services .

Ce projet s'appuie sur "le principe du pays d'origine", qui permet à une entreprise de fournir des services dans un autre pays membre aux conditions du pays d'origine

La plus grande crainte est d'assister à un " dumping social", avec des salariés étrangers qui viendraient effectuer des missions pour beaucoup moins cher : un salarié letton est ainsi 10 fois moins payé qu'un salarié français.

On peut aussi craindre un détournement et une fraude massive : un employeur enverrait plusieurs personnes 8 jours chacun pour se relayer sur un chantier, ou encore il ne déclarerait que 3 jours de travail pour un séjour de 3 semaines, par exemple.

D'autant plus qu'il est prévu que ce soit le pays d'origine qui soit chargé des contrôles. Celui-ci risque d'être assez peu regardant.

Sans compter les problèmes de langue et d'administration : quel inspecteur du travail maltais va venir vérifier des contrats en français à Auxerre ?

On marche sur la tete là

Rien que pour avoir laissé passer ca je vote NON pour que la copie soit revue.

Sinon,je pense comme Chaos Blaster.

La Turquie un pays démocratique,un pays appartenant à l'Europe?Faut ouvrir les bouquins d'histoire là!!!! N'oublions pas que ce pays partage ses frontières éponges avec l'Iran,l'Irak et la Syrie qui sont autant de problèmes......

Au lieu de construire l'Europe,on additionne les pays et on dérèglemente,n'IMPORTE QUOI!!!!!!!!!!!

Modifié le 29 mars 2005 par Death Adder

[monsieur D]

A noter pour une petite touche d'optimisme suplémentaire ( de toute façon on y va droit dedans) , que chaos blaster en est à son 666ème méssage .Demain sans travail, serait-ce un futur slogan européen pour les français ?

Modifié le 29 mars 2005 par monsieur D

[Spacewolf1]

Moi, je choisirait quoi voter une fois que j'aurais lu la constitution pour laquelle ont doit voter.

J'irais pas voter oui ou non pour des raison style "je veux pas la Turquie" ou "on est mieux à plusieurs". Pour moi, l'Europe est déjà un gros bordel que certains pays savent exploiter en bien comme en mal (Angleterre qui prends les avantages sans les inconvénients, l'Espagne qui a su se développer grâce aux fonds européens...).

Perso, je serais pour l'exclusion de certains pays qui sont pourtant membres depuis longtemps car ils ne jouent pas le jeu de l'Europe.

Après, accepter les nouveaux... je pense juste qu'on en intègre trop trop rapidement.

[Death Adder]

Par contre,je mets au défi quiconque qui pourra lire,et surtout comprendre la version originale de cette constitution,qui est complètement illisible pour le commun des mortels!Meme les juristes ont récemment critiqués ouvertement le charabia technocratique(c'est pas de la zic!)trop flou et trop interprétatif.

Modifié le 29 mars 2005 par Death Adder

[Alex57]

Non, mais faut arréter le délire, la constitution c'est de la merde.

On pense plus à faire grossir le nombre d'adhérant dans l'Europe qu'à s'occupé de ceux qui sont déjà à l'intérieur. En plus, quant j'entend que la Russie va demander pour adhéré à l'Europe, j'ai la gerbe. D'un coté on aura les Turcs dans "je met des coups de mattraque à des femmes qui manifeste" et de l'autre on aura le numéro des tortionnaires dans "les tchètchènes, c'est pas moi qui les tabasse et qui les occupe ). Rajoute le connerie de loi Bolkenstein et on remarque vite que l'Europe deviend craignos.

667 messages, zut, j'ai cassé un mythe.

[Death Adder]

BON COURAGE

COMMENTAIRES de "nuls"

Sinon sur Google tapez "constitution européenne illisible"

[Ti Dragon]

Non, mais faut arréter le délire, la constitution c'est de la merde.

On pense plus à faire grossir le nombre d'adhérant dans l'Europe qu'à s'occupé de ceux qui sont déjà à l'intérieur. En plus, quant j'entend que la Russie va demander pour adhéré à l'Europe, j'ai la gerbe. D'un coté on aura les Turcs dans "je met des coups de mattraque à des femmes qui manifeste" et de l'autre on aura le numéro des tortionnaires dans "les tchètchènes, c'est pas moi qui les tabasse et qui les occupe ). Rajoute le connerie de loi Bolkenstein et on remarque vite que l'Europe deviend craignos.

667 messages, zut, j'ai cassé un mythe.

<{POST_SNAPBACK}>

<troll>

Sans vouloir vexer personne, je constate une fois de plus que les cliches et la mauvaise foi sont de mise (mais ce n'est pas forcement de votre faute quand on voit ce que les medias veulent bien nous raconter pour faire du sensationnel).

Ne vous a-t-on pas appris a l'ecole a faire une these, une antithese et une synthese ? (et je vous vois venir gros comme une baraque : "mais c'est justement la synthese qu'on fait : y'a rien de bien"). Vous prenez des bouts de la constitution (ou plutot des interpretations que vous en avez lus) et vous posez directement la conclusion suivante : "c'est de la merde ". Bref, je ne vois aucun reel debat... N'y a-t-il personne qui puisse nous proposer un "oui", "non" "conclusion" ?

</troll>

Sur ce, je vous souhaite une bonne journee

[Death Adder]

<troll>

Sans vouloir vexer personne, je constate une fois de plus que les cliches et la mauvaise foi sont de mise (mais ce n'est pas forcement de votre faute quand on voit ce que les medias veulent bien nous raconter pour faire du sensationnel).

Ne vous a-t-on pas appris a l'ecole a faire une these, une antithese et une synthese ? (et je vous vois venir gros comme une baraque : "mais c'est justement la synthese qu'on fait : y'a rien de bien"). Vous prenez des bouts de la constitution (ou plutot des interpretations que vous en avez lus) et vous posez directement la conclusion suivante : "c'est de la merde fyou.gif ". Bref, je ne vois aucun reel debat... N'y a-t-il personne qui puisse nous proposer un "oui", "non" "conclusion" ?

</troll>

Sur ce, je vous souhaite une bonne journee w00t.gif

Non,il n'y a personne,et c'est justement là tout le problème

Personne n'est vraiment capable d'expliquer ce sujet d'une manière claire et dépassionnée.

Pour qu'il y ait une thèse/antithèse/synthèse,il faudrait q chacun de nous puisse comprendre de quoi on parle dans la constitution.Or,chaque phrase,chaque mot a fait l'objet,dans sa rédaction,d'une interprétation et d'un consensus entre les différents pays membres afin de plaire à tout le monde:une vrai bataille juridique!.

Résultat,meme les politiques qui font la promotion du oui ou du non,ne risquent pas de s'attarder sur qq chose q eux-meme ne maitrisent pas.Résultat,on tombe dans la banalité,et dans les clichés faciles q nous propose en masse les politiciens chacun dans son camp en agitant pour les uns la peur d'isoler la France,pour les autres la peur de la Turquie...

Un débat de fond?Impossible,à moins d'entrer dans un discours technocratique autant imbuvable qu'incompréhensible,faisant des inférences rédactionnelles que personne ne possède....

Suffit de faire le bilan de ce qui a été dit après les maigres et ridicules temps de passages des pro et non européens pour voir le niveau de caricature....Pathétique.....

Ta question témoigne justement de notre impuissance à tous de comprendre l'Europe qui avance sans nous.....

[Ti Dragon]

Non,il n'y a personne,et c'est justement là tout le problème

Personne n'est vraiment capable d'expliquer ce sujet d'une manière claire et dépassionnée.

Pour qu'il y ait une thèse/antithèse/synthèse,il faudrait q chacun de nous puisse comprendre de quoi on parle dans la constitution.Or,chaque phrase,chaque mot a fait l'objet,dans sa rédaction,d'une interprétation et d'un consensus entre les différents pays membres afin de plaire à tout le monde:une vrai bataille juridique!.

Résultat,meme les politiques qui font la promotion du oui ou du non,ne risquent pas de s'attarder sur qq chose q eux-meme ne maitrisent pas.Résultat,on tombe dans la banalité,et dans les clichés faciles q nous propose en masse les politiciens chacun dans son camp en agitant pour les uns la peur d'isoler la France,pour les autres la peur de la Turquie...

Un débat de fond?Impossible,à moins d'entrer dans un discours technocratique autant imbuvable qu'incompréhensible,faisant des inférences rédactionnelles que personne ne possède....

Suffit de faire le bilan de ce qui a été dit après les maigres et ridicules temps de passages des pro et non européens pour voir le niveau de caricature....Pathétique.....

Ta question témoigne justement de notre impuissance à tous de comprendre l'Europe qui avance sans nous.....

<{POST_SNAPBACK}>

Je comprends bien que personne ne puisse y voir clair. Le probleme est le suivant : chacun va critiquer ou mettre en avant differents points de detail sans s'en prendre a la generalite. Si je devais parler de generalite, je dirais que cette constitution donne enfin un aspect juridique a l'Europe. Bien sur, c'est un premier jet qui, de toute facon, vote ou pas, sera corrige, comme le faisait remarque Popolatortue. Certains critiquent la directive Bolkenstein. Bien sur, il y a des gens pour et contre. Mais ce qu'on voit moins, c'est qu'elle est une preuve que l'Europe fonctionne bien car cette directive a ete proposee a Bruxelles et on PEUT la contester, ainsi que la changer. N'est-ce pas un exemple raisonnable de democratie ?

Maintenant, dans le detail, il y a bien evidemment des choses qui ne font pas plaisir. Mais de la a dire que ce sera une faille ou tout le monde s'engouffrera... Faire du social, de nombreux pays y pensent, dont la France. Le probleme est que cela fait plus d'une decenie que le monde est dans une logique liberale. On ne peut rien y changer mais on peut y amenager du social. Sans liberalisme, pas de capitaux. Pas de capitaux, pas de financement dans le social (je fais schematique, c'est tres contestable, mais il y a du vrai). Le progres serait donc de pouvoir amenager du social : il y aura des avantages, bien sur et il y aura bien entendu des inconvenients : difficile de contenter tout le monde.

Je suis d'accord sur certains points qu'ont developper les partisans du non car il y a quelque chose d'objectif. Cependant, je pense que critiquer est une chose... proposer des ameliorations en est une autre. Et je parle d'ameliorations "pratiques", pas de paroles en l'air qui demontrent par je ne sais quel principe qu'on pourra donner autant d'argent a tout le monde en restant un pays avec ses propres idees qui ne font que critiquer sans jamais trouver une veritable solution qui puisse satisfaire tout le monde.

Par la, je montre que je suis plutot favorable. Tout comme vous, j'emets des reserves. Si vous regardez bien autour de vous, les lois, les obligations, etc. ne contentent JAMAIS tout le monde. On ne peut tout simplement pas. Il me faut encore reflechir. J'essaie juste de presenter les choses de maniere un peu moins passionnee.

Voter oui revient donc, dans un sens, a laisser faire certaines choses qui vous (et me) repugnent. Voter non, c'est remettre en question une constitution qui ne plait pas, presenter un mal etre vis a vis de la politique, du train de vie, etc.

Voter oui, c'est en revanche s'ouvrir sur une nouvelle voie, travailler avec tous les europeens pour justement faire avancer les choses, c'est enfin donner un aspect juridique a l'Europe. Voter non, c'est au contraire replier le pays sur lui-meme (et peu importe ce que dit le site qu'on nous a montrer et qui essaie de prouver le contraire. Ce serait trop facile de dire "bien sur que tu peux voter non, les autres s'en foutent").

Chacun ses opinions : il n'y a que ceux qui ne voteront pas qui auront tort (je parle des gens qui peuvent voter, bien sur ). Il ve faudra SURTOUT pas melanger "voter constitution" et "voter parti politique".

Quant a la Turquie, n'en deplaise a certains qui parlent d'histoire, je crois me rappeler que l'Europe s'arretait historiquement a Istambul (mais c'est a confirmer par de veritables historiens , ma memoire etant loin d'etre infaillible).

Bonne soiree a tous

[Death Adder]

Quant a la Turquie, n'en deplaise a certains qui parlent d'histoire, je crois me rappeler que l'Europe s'arretait historiquement a Istambul (mais c'est a confirmer par de veritables historiens , ma memoire etant loin d'etre infaillible).

Bonne soiree a tous

<{POST_SNAPBACK}>

La Turquie est située pour sa majeure partie (96 %) en Asie (Asie Mineure), où se trouve sa capitale Ankara, mais une partie du pays se trouve en Europe, la Thrace.

[Sigfrodi]

Voter non, c'est au contraire replier le pays sur lui-meme (et peu importe ce que dit le site qu'on nous a montrer et qui essaie de prouver le contraire. Ce serait trop facile de dire "bien sur que tu peux voter non, les autres s'en foutent").

Hum tout dépend comment serait interprété un "non" par les classes politiques... Un "non" à une "constitution" peut signifier qu'on en veut pas parce qu'elle ne nous plait pas. Même si elle se veut un pas en avant, cela ne signifie pas qu'elle est un pas dans le bon sens, auquel cas le non se justifie. Mieux vaut alors remettre les choses à plat et retravailler pour repartir sur de bonnes bases... Au niveau démocratique, on argumentera que dans toute démocratie, une constitution est définie par une Assemblée Constituante élue par le peuple à cet effet, ce qui n'est pas tout à fait le cas ici... Ca ne signifie pas que je suis contre la contitution, je n'ai aps encore fait mon choix... Cela dit, par défaut, je ne donne pas un chèque en blanc pour quelque chose que je ne comprend pas... On verra d'ici là...

Quant a la Turquie, n'en deplaise a certains qui parlent d'histoire, je crois me rappeler que l'Europe s'arretait historiquement a Istambul (mais c'est a confirmer par de veritables historiens , ma memoire etant loin d'etre infaillible).

On a plus tendance à parler de zones que de continents à proprement parler... La Turquie fait partie du bloc arabo-musulman en gardant a l'esprit que sa population est indo-européenne (comme les européens, entres autres) et que durant son Histoire elle s'est toujours tournée vers l'Europe... Rappelons que la Turquie est laique depuis Mustapha Kemal (soit les années 1920 en gros) et qu'elle est une démocratie depuis plus longtemps que certains pays faisant partie de l'Union (l'Espagne et la Grèce par exemple)... Qui a dit de toute façon que l'Europe devait se limiter aux frontières continentales? Personne et pour cause, l'Union Européenne est censée être une union de pays et de peuples partageant les mêmes idéaux, les mêms aspirations et les mêmes objectifs. Je suis pour l'entrée de la Turquie en Europe, quand elle sera prête (ça passe avant tout par le réglement des questions chypriotes et kurdes et des Droits de l'Homme), et quand on aura "digéré" l'entrée des nouveaux arrivants (élargir trop vite l'Europe la déstabiliserait à mon avis, une pause s'impose maintenant).

[Pouyou-pouyou]

La Turquie qui a mis en place le vote des femmes bien avant certains pays européens. (Qui a dit la France ?? )

[Alex57]

La Turquie qui a mis en place le vote des femmes bien avant certains pays européens. (Qui a dit la France ?? )

<{POST_SNAPBACK}>

Cette même Turquie qui a défoncer des manifestantes pour les droits de la femme. Turquie et Russie, j'en veut pas ! Et Poutine, il a qu'à ce mettre avec les Etat-Unis, s'entendra bien avec Bush lui.

Par contre, on s'éloigne du sujet.

En tout cas, j'ai expliqué mon point de vue, je voterai contre.

[Sigfrodi]

Cette même Turquie qui a défoncer des manifestantes pour les droits de la femme.

Faut il rappeler les ratonnades en Frances dans les années 60? Et le parkage des harkis dans des bidonvilles? La Turquie n'est pas prête pour le moment, elle le sera probablement un jour. Mais effectivement c'est pas le sujet.

[Alex57]

Faut il rappeler les ratonnades en Frances dans les années 60?

<{POST_SNAPBACK}>

Sa existe toujours dans les cités ( voir les violences faites contre la communauté harkis tout sa car ils ont servis la France ) mais sa a aucun rapport puisque c'est pas le pays qui les fais. Là, c'est quant même le pays qui à ordonner au CRS de charger sur les manifestantes et au 21 ème siècle, sa passe pas ( en tout cas, chez moi sa m'a rester en travers de la gorge ).

Maintenant, pour la constitution européenne, d'un coté le non qui nous dis que c'est horrible et de l'autre les représentants du oui qui nous dis que c'est tout beau, tout rose. Qui croire ? Les parties que sa fais des années qu'ils gouvernent mal et qui nous raconte des conneries ou les autres. Ben moi, c'est clair que je vais suivre l'avis de De Villier, Lepen, Megret, Emmanuelli, Fabius et Robert Hue et ne pas suivre le Baron Sellière, Chirac, Raffarin et Hollande.

[Sigfrodi]

Sa existe toujours dans les cités ( voir les violences faites contre la communauté harkis tout sa car ils ont servis la France ) mais sa a aucun rapport puisque c'est pas le pays qui les fais.

Parce que tu crois que Bousquet, Ministre de l'Etat à l'époque, et au passage ex-collabo, ne les a pas ordonnées, ou tout au moins couvertes?

[faboss]

Tout ce battage médiatique donne l'illusion que la France a un grand pouvoir de décision dans cette UE.

La réalité est moins rose, les pays fondateurs sont maintenant confrontés aux avis divergents des nouveaux venus.

[Ti Dragon]

Les parties que sa fais des années qu'ils gouvernent mal et qui nous raconte des conneries ou les autres. Ben moi, c'est clair que je vais suivre l'avis de De Villier, Lepen, Megret, Emmanuelli, Fabius et Robert Hue et ne pas suivre le Baron Sellière, Chirac, Raffarin et Hollande.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah parce que tu crois qu'ils gouverneraient mieux ? Surtout quand Fabius, il y a quelques annees, lors du traite de Maastrich faisait ce que Hollande fait aujourd'hui... Et je te garantis qu'on attendra treeeees longtemps avant de connaitre quelqu'un qui, en politique, ne raconte pas de conneries, ne ment pas et reussit tout ce qu'il entreprend...

Dis-moi que c'etait un gros Troll ... parce qu'on se tue a redire et repeter qu'il faut voter pour une constitution, pas pour les gens qui la "represente".

[Alex57]

Je suis contre la constitution européenne parsque j'en veut pas et non pas parsqu'un partie politique représente tel ou tel chose. J'épaule ma décision avec les parties politiques comme sa si on me dit : Tes cons, faut voter pour. J'épaulerai ma décision en donnant mon point de vue et en rajoutant l'avis des politiciens ( si il faut rajouter ).

[Elgaern]

En tous cas, moi ce qui m'énerve ce sont les gens qui se font une opinion avant même de savoir ce que contient cette constitution. Je précise que je ne dis pas ça en visant des membres d'EN mais par simple constatation de ce que l'on peut voir sur le petit écran: dire "je vais voter non le 29 mai" c'est à la mode donc même ceux qui ne savent pas concrètement l'effet qu'aura la constitution disent non pour suivre la tendance

Oui, à mes yeux, la politique (que ce soit les hommes qui la font ou certains votants) ça devient comme la mode, il faut être in et faire des "Ho sublime, j'adore ce mélange des matières" en restant crédible même si le mannequin porte un sac poubelle sur la tête

Voila c'était ma minute anti-politique/coup de gueule

[faboss]

Je propose qu'on monte un comité contre le langage incompréhensible dans les textes européens.

Je vois bien la bannière, comme pour celui contre le langage sms mais avec le drapeau européen.

[Mafio]

Personnellement je voterazi non pour des petis points qui me chatouillent beaucoup.

Il ya les lois et comment elles sont appliqués. "le droit à l'accés à une protection sociale", ca veut dire que on peu te la faire payer cette protection sociale. (Accès payant ? )

Le projet de directive de Bolkentruc (dsl j'ai plus le nom) reste un projet mais un projet qui a sont terme permettrai à une entreprise avec un siege social espagnol d'appliquer les lois espagnoles en france ou Ailleurs.

On a bcp parlé et souvent mal mais n'empeche que on a proposé une directive de ce genre dans une constitution.

de plus je n'ai pas lu de salaire minimum Européen dans ce traité constitutionnel, ca serait une véritable avancé, même si c'est difficile à mettre en place.

Donc un pas avant surement mais un pas en avant dans le mauvais sens à mon avis.

[G2LOQ]

le traiter de nice ne vaut guère mieux...

[The Jedi]

Un article intéressant sur les contre-vérités du referendum :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-633134,0.html

[Hsun]

Un article intéressant sur les contre-vérités du referendum :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-633134,0.html

<{POST_SNAPBACK}>

Excellent article que j'avais lu dans la presse à sa sortie

Pour ma part j'ai pas mal lu et étudié ce nouveau traité (qui n'est pas une constitution, je le rapelle) et je rejoins assez bien les partisans du oui en constatant qu'elle est libérale, mais pas plus que le traité de Nice (traité en vigueur) tout en suivant une politique monétariste à la Friedman (sur les questions économique). Par contre, ils ont fait la connerie d'écrire noir sur blanc que la BCE (Banque Centrale €) aura pour objectif la stabilité des prix, ceux qui est une très très bonne chose en soit, mais il sera, dans le futur, impossible d'établir une politique de relance monétaire Keynesienne ou autre ! Et vu l'avenir assez noir de l'économie Française, je trouve cet article (185-2 je crois bien) vachement risqué.

Donc, pour finir, je pense que ce traité et à peine un poil plus libérale que celui de Nice sans pour autant (toujours à mon avis) toucher aux questions sociales (vu l'intérêt que je porte à cela, j'ai un peu zappé). Je crois donc que la France aura beaucoup à y perdre (y compris en crédibilité) à rejeter le traité.