Réchauffement Climatique

[RoM251]

Mais ils n'ont rien a voir dans le rechauffement climatique et quoi qu'on en dise le Nucléaire est une tres bonne source d'energie, très rentable. J'imagine pas la gueule de notre planete à l'heure actuelle si on avait continué a produire de l'electricité avec des centrales a charbon et pétrole.

[Julio]

Rom251 -> T'es à 100% dans le vrai

[Elgaern]

Allez histoire de prendre peur, voici quelques indications:

- Un européen jette à la poubelle chaque jour 1Kg d'emballage, un américain 3 fois plus

- Un européen consomme 3,5 TEP (Tonne équivalent pétrole) d'énergie chaque année, un américain près de 11... (ces chiffres là d'atent de quelques années j'ai pas franchement cherché pour plus récent de peur de me décourager...)

[The Jedi]

Toutes façons, même si le nucléaire est méga sale niveau déchets ça reste le meilleur compromis (quand ça marche, pas la peine de montrer Tcheno comme un bon exemple). Si on devait assumer la même consommation énergétique qu'ajd sans le nucléaire on serait tous en train de se chauffer au silex.

Sur un PC, t'as pas besoin de 600W. Ce qui consomme le plus maintenant ce sont les disques durs et surtout, les cartes graphiques dernière génération

[RoM251]

Oui enfin Tchernobyl c'est une centrale qui apparement etait faite dans les règles de l'art sovietique (je vous laisse imaginer ).

[Pouyou-pouyou]

L'énergie nucléaire, malgré tout ce qu'on lui met sur le dos (parce que les gens n'y connaissent rien) est propre.

...en faisant abstraction des déchets, c'est clair que c'est relativement propre !

Et les centrales à fusion nouvelle génération, qui seront au point d'ici quelques décennies, seront définitivement propres et sans AUCUN résidu dangereux

Ouais enfin... si elles voient le jour. Rien ne dit que ce sera finalement une technologie au point. Et dire que ce sera sans danger... S'il faut atteindre des températures super-élevées comme dans des étoiles... n'allez pas me dire qu'il n'y a pas de danger. Pour moi, une plaque chauffante est déjà dangereuse, alors...

quoi qu'on en dise le Nucléaire est une tres bonne source d'energie, très rentable

Ouais enfin, le rendement d'une centrale (nucléaire ou thermique) n'est jamais que de 40% à peine. Rentable ? ? Et bonjour pour démanteler une centrale.

- Un européen consomme 3,5 TEP (Tonne équivalent pétrole) d'énergie chaque année, un américain près de 11... (ces chiffres là d'atent de quelques années j'ai pas franchement cherché pour plus récent de peur de me décourager...)

Moi, j'ai 3,2 tep pour le français moyen et 8 tep pour l'américain moyen. (en 2000)

Ce qui consomme le plus maintenant ce sont les disques durs et surtout, les cartes graphiques dernière génération

Héhé, il y a quelques années, on a eu plus de puissances avec les machines, puis comme ça chauffait, il fallait des ventilos pour refroidir (lesquels consomment de l'électricité), puis ça augmente, on atteint régulièrement des modèles plus puissants et consommants. Bientôt on va avoir besoin de centrales entières par foyer pour soutenir le besoin électrique des ordis, leurs alims, et les systèmes de refroidissement !

C'est la fête !

Modifié le 31 janvier 2005 par Pouyou-pouyou

[RoM251]

C'est au point sut le papier, de toute facon on a pas vraiment le droit a l'erreur...

Je te renvoie au projet du réacteur ITER qui devrait si tout se déroule comme c'est prévu etre construit a Cadarache (CEA de PACA).

Rentable car le prix de l'uranium necessaire pour produire disons 100MW et bien inférieur a son équivalent en energies fossiles.

Modifié le 31 janvier 2005 par RoM251

[Julio]

Rom251 a encore tout bon ! Et les technologies permettant la fusion sont en développement, mais je peux te garantir, Pouyou², que c'est un phénomène très bien compris et très bien quantifié. Il n'y a aucune raison que ça se passe mal

De plus, l'énergie produite par la fusion est incroyablement plus grande que celle produite par du pétrole.

Exemple : avec 6g de deutérium (dérivé de l'hydrogène) que tu fais fusionner, tu produis autant d'énergie qu'avec 20 000 Tonnes de pétrole ! CQFD

PS : y'a des travaux de recherches en cours, dont certains très avancés, sur le traitement des déchets de fission. On arrivera tot ou tard à les traiter. La fusion comporte cet avantage de ne produire AUCUN déchet

[faboss]

Ouais enfin... si elles voient le jour. Rien ne dit que ce sera finalement une technologie au point. Et dire que ce sera sans danger...  S'il faut atteindre des températures super-élevées comme dans des étoiles... n'allez pas me dire qu'il n'y a pas de danger. Pour moi, une plaque chauffante est déjà dangereuse, alors...

De toute façon on affronte déjà chaque jour des milliers de dangers. A partir du moment où on veut évoluer technologiquement, on est obligé de prendre des risques.

[Lestato]

La solution pour virer la majorité des émissions de CO2 ? Arreter toutes les voitures utilisant des dérivés de pétrole, et empêcher les usines de recracher comme des porcs. Et là déjà, je vous jure que ça ira mieux.

Si tout le monde s'accorde à ne plus utiliser que des voitures électriques ou à carburants propres (ça arrivera jamais), ça peut peut-être empecher l'inévitable. Et l'énergie nucléaire, qui alimente vos PC à 80%, n'y est pour rien dans le réchauffement climatique... L'énergie nucléaire, malgré tout ce qu'on lui met sur le dos (parce que les gens n'y connaissent rien) est propre.

Et les centrales à fusion nouvelle génération, qui seront au point d'ici quelques décennies, seront définitivement propres et sans AUCUN résidu dangereux

<{POST_SNAPBACK}>

Absolument, d'accord

Au fait saviez vous que le moteur à hydrogène à déjà été fait ?

Mais sous la pression des magnats du pétrôle, ces avancées ont vite été stoppées

allez hop, une fleur en moins, elle nous foutra pas de CO2 dans la tronche pendant qu'on dort

Vous savez que vous pouvez tous faire quelque chose (allez chercher le pain à pied par exemple ) en conjugant nos efforts on donnera p'être 10 minutes en plus à la planète

@l'arnacho-communiste : Pas besoin de me reproduire pour faire vivre mes idées, tant que je suis là...et puis se sont mes conclusions, mais je pense qu'une personne avec les mêmes éléments d'analyse que j'ai eu, serait arrivé au même point.

P.S : Attention j'ai dit régulation démographique..pas eugénisme, merci de ne pas m'insulter en mp

[Pouyou-pouyou]

La fusion comporte cet avantage de ne produire AUCUN déchet

T'es sûr de ce que tu dis ? Le deutérium (en plus d'être radioactif) ne nécessite-t-il pas un préparation qui, elle, produit des déchets radioactifs ?

Que la réaction de fusion produise une quantité d'énergie énorme, ça, c'est bien connu. Mais l'énergie à mettre à disposition pour atteindre les conditions permettant de la réaliser sont énormes aussi. Au final, on peut se demander si c'est rentable.

Sinon, si ça marche, je vois déjà le tableau : l'humanité aura de l'électricité à volonté et consommera comme des porcs à côté desquels les américains moyens d'aujourd'hui passeront pour des gens économes !

On deviendra des super-gaspilleurs. (Tout comme aujourd'hui d'ailleurs mais à échelle plus grande puisque la quantité à disposition sera super-grande -> super-gaspilleurs)

[Kékidi]

Rom251 a encore tout bon ! Et les technologies permettant la fusion sont en développement, mais je peux te garantir, Pouyou², que c'est un phénomène très bien compris et très bien quantifié. Il n'y a aucune raison que ça se passe mal

De plus, l'énergie produite par la fusion est incroyablement plus grande que celle produite par du pétrole.

Exemple : avec 6g de deutérium (dérivé de l'hydrogène) que tu fais fusionner, tu produis autant d'énergie qu'avec 20 000 Tonnes de pétrole ! CQFD

PS : y'a des travaux de recherches en cours, dont certains très avancés, sur le traitement des déchets de fission. On arrivera tot ou tard à les traiter. La fusion comporte cet avantage de ne produire AUCUN déchet

Le phénomène a beau être très bien compris, le mettre en oeuvre est une autre chose. Il y a énormément de contraintes pour confiner des atomes à des millions de degrés. La pression au coeur du soleil est gigantesque pour maintenir le phénomène de fusion nucléaire. Même si on maitrise parfaitement la fusion, le nuclaire produira toujours des déchets. Certes il sera plus propre mais toujours avec des déchets. La fusion induit toujours des produits radiactifs. Le soleil est une gigantesque centrale nuclaire et il produit énormément de déchets. Heureusement, qu'il y a la magnétosphère pour nous protéger, sinon on serait bombardé de particules énergétiques plutot néfastes.

Enfin bon, malgrés ses défaut le nuclaire semble un bon moyen de lutter contre l'effet de sert. C'est sur les déchets poluent, mais ils poluent un espace limité et non toute la planète.

[Julio]

Pouyou² -> Certes, il faut fournir beaucoup d'énergie pour lancer la réaction, mais une fois lancée, tu récupères largement plus Et après c'est plus un souci

Kékidi, négatif La fusion produit comme seul déchet.... De l'eau. Ni plus ni moins. Il sera pas "plus propre" que la fission, il sera propre tout court ! AUCUN déchet, c'est garanti. En regardant les équations de fusion ça sort tout seul.

De plus, c'est pas la fusion qui produit les particules de haute énergie arrêtées par la magnétoshpère, car ce sont des particules de la surface solaire qui partent, or la réaction de fusion a lieu EXCLUSIVEMENT dans le coeur stellaire, qui représente seulement 10% de la masse de l'étoile. En résolvant les équations de structure interne, tu vois qu'il n'y a qu'au coeur profond que la température et la pression sont suffisantes pour franchir la barrière coulombienne de répulsion entre les atomes d'hydrogène.

De plus, la réaction de fusion dans le Soleil n'est pas controlée En labo elle le sera. Voilou aussi pourquoi des particules de heute énergie s'échappent. Par confinement magnétique tu ne risques absolument rien, puisque tu pièges ton plasma dans un champ magnétique. Cette technologie a déjà été validée dans les Tokamak.

[Sigfrodi]

Je vais dire une connerie parce que j'y connais absolument rien mais la fusion nucléaire dans le Soleil n'entraine t'elle pas la formation de matériaux progressivement plus lourds? Au cours de sa combustion, l'hydrogène est converti en hélium etc jusqu'à ce que la fusion ne soit plus possible (quand c'est du fer je crois)? Après tout fusion nucléaire veut bien dire ce que ça veut dire : fusion d'atomes, donc atomes plus lourds?

Et puis pour l'instant on est absolument incapable de créerr une réaction auto-entretenue non?

[Julio]

Je vais dire une connerie parce que j'y connais absolument rien mais la fusion nucléaire dans le Soleil n'entraine t'elle pas la formation de matériaux progressivement plus lourds? Au cours de sa combustion, l'hydrogène est converti en hélium etc jusqu'à ce que la fusion ne soit plus possible (quand c'est du fer je crois)? Après tout fusion nucléaire veut bien dire ce que ça veut dire : fusion d'atomes, donc atomes plus lourds? unsure.gif

Et puis pour l'instant on est absolument incapable de créerr une réaction auto-entretenue non?

Tu ne dis pas une connerie Une fois tout l'hydrogène converti en Hélium, l'hélium fusionne en atomes encore plus lourds, et lorsque tout 'hélium est converti en éléments plus lourds, cela continue, et ce jusqu'au fer (élément le plus stable) comme tu le dis En revanche, plus tu fusionnes des éléments lourds, plus il te faut apporter d'énergie. Si on apporte l'énergie suffisante à la fusion de l'hydrogène mais pas plus, tu n'auras que de la fusion d'hydrogène en hélium

Et pour créer une réaction auto-entretenue (ce qu'on sait pas encore faire), il faut être capables de maintenir la température et la pression durant un temps assez grand, appellée temps de confinement. Acutellement, on n'arrive pas à maintenir ces conditions assez longtemps, on ne lance pas la réaction assez pour qu'elle s'entretienne. Si on arrive à les maintenir assez longtemps, c'est gagné C'est là tout l'enjeu des technologies de fusion aujourd'hui.

[Death Adder]

Passionnant

Quelles perspectives pour l'avenir oO

[ness62]

Toutes façons on est tous coupables

Tous coupable oui et non .Coupable de son confor oui ,coupable de la création des hommes non car nous achetons ce qui se vend sans réellement savoir le coté néfaste des elements . Le commun des mortels ne peuvait savoir que le fréon etait dangereux pour l'atmosphère et tout le monde achetait son frigo ,beaucoup d'éléments polluants entrent en jeux. Nous ne sommes pas des ingénieurs créateurs des technologies (bonnes ou mauvaises) mais nous sommes dans l'obligation de payer nos erreurs ceci pour la survie de nos générations a venir .

[Sigfrodi]

En revanche, plus tu fusionnes des éléments lourds, plus il te faut apporter d'énergie. Si on apporte l'énergie suffisante à la fusion de l'hydrogène mais pas plus, tu n'auras que de la fusion d'hydrogène en hélium

Question bête, que fait on de l'hélium, s'il ne se retransforme pas lui même (en dehors de s'amuser à l'inhaler pour avoir une voix ridicule )?

Le problème reste déjà d'arriver à produire une fusion auto-alimentée mais ce n'est pas tout. Il faut que cela soit économiquement viable et implantable de façon réaliste pour que ça soit mis en place... Même si on y arrive admettons en 2010, combien d'années avant que cela ne soit suffisamment perfectionné pour être parfaitement maitrisé et pour que ça ne soit pas financièrement irréaliste à mettre en place autrement qu'au stade pilote?

Coupable de son confor oui ,coupable de la création des hommes non car nous achetons ce qui se vend sans réellement savoir le coté néfaste des elements .

Le modèle de la société de consommation a aussi son rôle. Nous sommes dans une société dans laquelle nos désirs sont le plus souvent conçus par des marketeurs. L'écologie n'a pas sa place dans le marketing tant que ça n'est pas un argument vendeur. Les gens sont aussi pleins de beaux discours mais dès qu'il s'agit de mettre la main au portefeuille pour payer des produits écologiquement plus sains, il y a beaucoup moins de monde (ce n'est pas toujours une question de mauvaise volonté je précise). Les choses ne changeront pas de façon réelle tant qu'il n'est pas évident qu'il s'agit de la survie des individus en eux même qui est en jeu et non du bien être des générations à venir...

[Yahiko]

Toujours passionan a lire les messages de Julio

Si j'ai bien comprit, la fusion auto-alimentée produirai moin de décht nucléairn c'est ca ?

[Mafio]

Elle ne produirait aucun dechet "dangereux"

[Julio]

Question bête, que fait on de l'hélium, s'il ne se retransforme pas lui même (en dehors de s'amuser à l'inhaler pour avoir une voix ridicule )?

En fait, c'est pas vraiment de l'hydrogène que l'onutilise en laboratoire mais du deutérium, un atome d' hydrogéne dit "lourd", car le noyau possède un neutron de plus. Et on obtient par fusion du deutérium un composé qui est le tritium, qui est par je sais plus quel processus... converti en H2O, soit de l'eau ! Le seul "déchet" obtenu est donc de l'eau. Voilà pourquoi cette énergie est propre et sans aucun danger.

Le problème reste déjà d'arriver à produire une fusion auto-alimentée mais ce n'est pas tout. Il faut que cela soit économiquement viable et implantable de façon réaliste pour que ça soit mis en place... Même si on y arrive admettons en 2010, combien d'années avant que cela ne soit suffisamment perfectionné pour être parfaitement maitrisé et pour que ça ne soit pas financièrement irréaliste à mettre en place autrement qu'au stade pilote?

Disons qu'on peut espérer, je pense, les premières centrales à fusion d'ici 30 à 40 ans. En effet, la validation des technologies doit être effectuée avec des projets comme ITER dont parlait Rom251. Une fois les conditions de confinements réalisées et la fusion lancée, étudiée et modélisée, on pourra alors envisager une application "grand public". Et tout le monde pourra bénéficier de cette source d'énergie quasi-inépuisable.

Si j'ai bien comprit, la fusion auto-alimentée produirait moins de déchets nucléaires c'est ca ?

Exact : elle n'en produit AUCUN ! Sauf de l'eau, qui n'est pas un déchet. Donc plus de soucis à ce niveau-là. Bref, la fusion, c'ést l'énergie "idéale", mais ça fait plusde 30 ans que des gens bossent là-dessus...

[Kékidi]

La fusion de l’hydrogène n’est pas totalement propre. L’un des éléments de réaction est le Tritium qui est un isotope radioactif de l’hydrogène. La réaction entre le Tritium et le Deutérium (un autre isotope de l’hydrogène, inoffensif) donne de l’Hélium et un Neutron de haute énergie. Un neutron ne peut pas être confiné par un champ magnétique car il n’a pas de charge électrique. Il va donc sortir du cœur et contaminer les matériaux environnants. En plus la réaction n’est pas efficace à 100% et il restera toujours du Tritium radioactif. Rien n’est totalement propre, même la fusion nucléaire mais elle toute de même largement moins polluante que la fission. Le tritium est quand même énormément moins radioactif que le plutonium ou l’uranium. Et de plus les éléments de la centrale ne seront contaminés que par des neutrons et des protons, peut-être du tritium. Il n'y aura pas les éléments lourds de la fission.

[Pouyou-pouyou]

Une fois les conditions de confinements réalisées et la fusion lancée, étudiée et modélisée, on pourra alors envisager une application "grand public". Et tout le monde pourra bénéficier de cette source d'énergie quasi-inépuisable.

C'est beau un scientifique naïf et étourdi !

C'est comme pour les OGM, c'est formidable, ça va résoudre le problème de la faim dans le monde. Sans entrer dans le débat de si c'est bien ou pas les OGM, la faim dans le monde, c'est bien le dernier soucis des multinationales Monsanto et cie. Leur principal soucis, c'est plutôt le fric. Tu vois une raison pour laquelle il en irait différemment avec l'énergie de fusion ?

[Julio]

Ben disons que si on a envie que l'espèce humaine existe encore dans 500 ans, on a tout intêret à développer ces technologies...

[Pouyou-pouyou]

... et / ou changer notre mode de vie.