Nameless

Cool Voilà le screen que je voulais vous proposer:

Simon le sorcier 2?

Arf! Grilled Vi, je faisais mes p'tites news du matin, alors j'ai voulu en faire profiter le forum

Tout con mais génial: http://www.official-linerider.com/play.html Pour vous donner envie: EDIT: tant qu'à y être, j'ai mis le site officiel

Je vais avoir des problèmes moi si j'offre de l'alcool à un mineur...

Mais euhhh!!! On n'avait dit que c'était une surprise!!! Tant pis, on remet ça pour l'année prochaine

Bon anniversaire à toi Yahiko, et aussi à tout ceux que j'ai oublié/raté Tiens, on dirait Scenery Animator sur le 4000. Ca rappelle des souvenirs

Oui, c'était bien une bombe Pour le screen: Knights Of The Sky?

Bien joué Sig C'est un jeux de réflexion, dans le quel tu dois mener une balle à bon port parmis un mini labyrinthe. (tiens, d'ailleurs, ça me fait penser à un autre jeu... pour la prochaine fois )

Ca tombe bien, j'en avais un au chaud

Castlevania: Legacy of Darkness ?

Dites? Vous voulez pas arrêter de crier?

Pour que ton cas soit rélisable Kékidi, il faudrait que la somme de la masse de toutes les planètes soit bien supérieur à celle du Soleil, ce qui est loin d'être le cas Dans l'espace, c'est la loi du plus fort: c'est toujours le plus petit qui tourne autour du plus gros!

Mais non Pouyou²! Les 2 objets tournent autour du centre de gravité du système, ce n'est pas pareil... Il se trouve qu'on a l'impression que le Soleil tourne autour de la Terre uniquement parce que la Terre tourne sur elle-même (sinon comment expliquer le cycle de 24h?). Si tu imagines mentalement que la Terre ne tourne pas sur elle-même, le Soleil serait un point fixe dans le ciel si tu considères qu'ils restent alignés (comme la Lune, si le Soleil voit toujours la même "face" de la Terre"), ou alors aurait une révolution de 365 jours dans le ciel, si tu considères que la Terre est fixe par rapport à un référentiel extérieur.

Mais si ça répond!!!! Les 2 objets tournent autour du centre de gravité du système, et pas l'un autour de l'autre!

Pas mal l'explication à la SF2! Finalement, c'est juste une question de centre de gravité votre truc. Dans ton schéma, tout ce qu'on peut/devrait savoir, c'est que c'est le centre de gravité de ton système en rotation qui suit le mouvement global (en l'occurence Vega qui saute partout ). Donc, ça veut dire que si tu fixes le centre de l'horloge sur la tête de Vega, c'est exactement comme si tu donnais un poids infini à ce centre, et donc la troteuse tourne autour, normal. Mais l'inverse est aussi vrai. En fait, ce que veut dire Kékidi, c'est qu'à un moment donné tu es *obligé* de fixer le centre de gravité dans un mouvement de rotation entre 2 objets. Et dans le cas du système Soleil-Terre, dire que si tu changes de référentiel c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre, ça revient à dire que tu mets le centre de gravité du système au centre de la Terre, et donc que la Terre est de loin la plus massive du système, absurde... Et puis il ne faut oublier que dans le système Soleil-Terre, le Soleil a aussi un petit mouvement, un cercle dont le rayon est Dst*(Ms-Mt)/(Ms+Mt) avec Dst distance Soleil-Terre, car le centre de gravité du système n'est pas tout à fait au centre du soleil. Petit ad-on: quand on passe en relativité générale, la Terre est au repos sur son orbite, puisqu'elle suit la trajectoire d'un géodésique. Il n'y a donc pas "d'attirance" Terre-Soleil, mais simplement une déformation de l'espace-temps due à la masse du Soleil.

Essaye aussi les brando, c'est vraiment ce qu'il y a de mieux.

Ouais! Lançons la plus grande expérience de physique de tout les temps!!! Bientôt le Guinness les gars

Yep! Je pense que vous êtes ex-aequo. Le 1er qui poste a gagné!

Vous y êtes presque... (je chipote là )

Facile:

C'est battle isle

Ce n'est pas forcement vrai Death. Certaines régions ont des densités plus faibles que 1 particule par kilo parsec cube, donc si tu choisis un volume plus petit, tu peux considérer qu'il est vide, du moins à un instant donné. Evidemment je ne tiens pas compte des photons puisqu'on considère qu'ils ne contribue pas à la présence de matière. Bien entendu, tu peux aussi ajouter à celà la création spontanée de paires particules-antiparticules, mais là on parle de vide quantique, et non physique, qui n'a pas la même définition (cf énergie du vide).

Ok, d'accord avec toi. Mais en l'occurence, il n'y a aucune théorie à ma connaissance qui définit le centre de l'Univers comme un point... D'ailleurs, selon notre savoir actuel de "l'essence" de l'Univers (forme, évolution, etc...), ça semblerait plutôt absurde de dire ça. De plus, la théorie de l'expansion de l'Univers a été largement vérifiée de différentes manières, ce qui amènerait à penser que c'est la "bonne" théorie... Enfin, il ne faut pas oublier qu'on ne peut jamais démontrer en physique qu'une théorie est vraie, puisqu'il faudrait la vérifier sur absolument tout, ce qui est inconcevable. En fait, une théorie est considérée comme bonne jusqu'à ce que l'on trouve un contre-exemple qu'elle ne peut pas expliquer (cf Newton et l'orbite de Mercure par exemple).