Hankroyd

Attention, c'est du lourd :

Mmmm ... Ce ne serait pas l'Image Fantome ton jeu des fois, anarkya ? EDIT : Ah non, il faut cliquer sur le petit carré pour voir l'image. Je dirais : Celtic Legends, alors.

Il est fort l'ami Rincevent ... Yahiko je veut dire ... sniffff, moi qui pensais tenir longtemps, me voilà contraint de te laisser la place. A toi !

Dans ce cas, oui, ta question, telle que je la lis est mal posé. En fait tu demandes quelle est le rapport entre l'energie qu'il faut pour deformé un cylindre et l'energie qu'il faut pour deformé de la même manière un cylindre simillaire à l'échelle 1/k ? J'ai bien compris cette fois ? Au fait tu es dans quoi niveau étude (ou boulot) TiDragon ? @Masterlol : NON ! On ne ferme pas ce topic, pour une fois que j'ai l'impression que mon QI dépasse 50 ... et ceci indirectement grace à Jean Pierre Foucault, je tient à en profiter.

Oui, Anarkia, l'image pixelisée c'est normal, pas un effet de zoom. Non Masterlol, ce n'est pas un jeu tournant tournant sur une Sega ... par contre c'est bien sur une console portable que ce jeu existe. Il n'y a pas eut d'autre portage ailleurs.

bon, bah je m'y colle alors (vengeance from the castelvania (2) ! ) voualou.

OK j'avais mal lu la question, je pensais que tu demandais de quelle hauteur devait partir deux cyclindre de taille différente pour attérir en même temps. Donc, la réposne est beaucoup plus simple : c'est impossible. Les cylindre sont déja simillaire au départ, en déformé un le rendra différent de l'autre puisque les deux n'auront plus le même rapport hauteur/diamètre. De même si par simillaire tu entend 'pareil' : la déformation ne s'applique qu'à l'axe vertical. D'où au départ DB/DB=1/k (D : diametre du cylindre) et RB/RA=1/k (R : Rayon du cylindre) A l'arrivé : DB/DB=1 et RB/RA=1 Comme le diamètre ne varie pas lorsque le cylindre se tasse on a : 1/k=1 donc k=1 Tout autre valeur de k est impossible. Donc soit les deux cylindre sont déjà identique avant de les lacher et dans ce cas il ne faut pas les lacher. soit les deux cylindre sont différent et dans ce cas, qu'importe la hauteur à laquelle on lache B, il ne sera jamais identique à A. voilou.

Apparement c'est une sorte de 'pipe mania'-like. Une bombe doit aller dans un sceau d'eau en un temps limité, et il faut magouiller le plateu pour cela. Si tu es un peu anglophone regarde ici. EDIT : Argh, grillé par Nameless.

Dans un monde parfait, ils devraient partir de la même hauteur. (Et accompagné d'un oiseau, un enfant, une chèvre, un crocodile et une vache.)

@ Pouyou² : /BOO Villain tordu, va.

Castlevania 2 Legacy of Darkness sur N64. Ou alors le piège est 'achement tordu.

Mmmmm Ultraman ... http://www.emunova.net/veda/test/582.htm Autant je mettrais pas grand chose au jeu, autant le test mérite son p'tit 10 (voire 11). Bravo Kéké !

Mmmmm même si pour toi c'est tout récent, personne n'a crié au moins 8 heures avant que tu ne postes ... ... JE SAIS : Si on continuait à discuter pour savoir si c'est la relativité qui gravite autour du temps ou l'inverse ?

Yep, assumer ces convictions dans le 16ème (1) ne devait pas être facile. Ca a du même être très chaud pour lui ... surtout vers la fin ... arf arf ... dsl ... je sort ... toutes mes excuses à Isabelle si elle lit ces lignes. (1) Je parle du siècle, hein ... pas de l'arrondissement.

O Pouyou², where art thou ?

G-S Utilise google et fait une recherche sur : RPG Maker tileset. tu trouveras ton bonheur je pense (et en francais, meme) De même, même si je n'ai pas utiliser RPG Maker depuis ... fiuuuu ... 3 ans (deja). Je pense toujours être capable de le remettre sur ma machine si tu as des pb de scripts. Voilà, pas mieux.

Je m'absente à peine une journée et les cancres mégalomanes prennent le pouvoir sur ce thread. HONTE A VOUS ! Rhalalalalala, on essaye de determiner qui tourne autour de quoi, et vous les ... pfff ... j'ai même pas de mots pour le dire ... et vous bande de ... de ploucs vous considérez que cela n'a pas d'importance. Honte ! Honte à vous , des gens sont morts pour répondre à cette questions ! Gallilé, réveille toi, ils sont devenus fous ! D'ailleur c'est marrant, dans la quête du savoir on brule Galillé alors que Copernic ... (dsl) Bref, au péril de nos vies, Kékidi et moi tentions de vous illuminer... au péril de nos vies ! BAH, C'EST FINI ! J'en ai marre, j'arrête là et tant pis pour vous ! Si dans 10 ans vos enfants demandent "Dis Papa, qu'est ce qui gravite autour de la Terre ? A- La Lune, B- Le Soleil, C- Obi-Wan Kenobi ou D- La réponse D ?" vous ne saurez pas quoi leur répondre et c'est bien fait ! Il va falloir attendre de nouveau deux siècles minimum avant que quelqu'un tente de résoudre ce mystère à nouveau ! /Me sort du forum dignement /Me me casse la gueule de manière totalement ridicule juste avant de sortir /Me grosse colère sur la patate /Me ajoute : ET D'ABORD L'UNIVERS C'EST AUTOUR DE MOI QU'IL TOURNE, NA ! /Me sort du forum pas dignement du tout en rampant

Yep et demain je ferais un exposé sur la relativité en utilisant "Arkanoid" et une calculatrice ! EDIT : arf j'ai oublié : "Et tu sais ce qu'il te disent les vieux barbus !?"

Mon voisin du dessus ne ferait-il pas référence au forum "actualité". PS : Voisin du dessus, alors la Wii, bien ou pas ?

Etre sérieux dans un lieu prévu pour la déconne c'est pas de l'humour second degreé ? Sinon Kékidi, bravo pour tes schémas (j'avais essayer d'en faire à mon dernier message mais c'était tout pourris) En effet on ne parle pas (tout à fait ) le même francais : Chez toi "tourner" et "graviter" sont simmilaire, pas chez moi. Je reprends l'exemple de ta pendule : en effet on voit bien que la trotteuse tourne autour du centre de n'importe quel point de vue. Je suis 100% ok avec toi. Mais maintenant, je prend ta pendule, je la met sur ... euh ... la tête de Vega (Oui, le gars de SF2 qui saute partout rapidement) et je regarde le mouvement du centre de la pendule et de la trotteuse (accélérer pour faire un tour en deux secondes à cette occasion) Comme Véga se bat en sautant partout, les deux points ont des mouvements erratiques. (Meme si la trotteuse continue de tourner autour du centre) : Je fais l'attaque où véga fait un double saut avant de retomber et de slasher l'adversaire. L'attaque prend deux secondes. Tous les 0,16 secondes, je note la position du centre et de la trotteuse dans mon arène de SF2. J'obtient le graph suivant : Les p'tits cercles en bas à droite indiques l'ordre dans lequel on doit les lire. (on part en bas au milieu, on monte vers la gauche puis la droite et on redescend en vitesse avant "d'attérir") Il y a un carré et un rond pour chaques intervalles de temps. Des deux symboles, l'un représente le centre de l'horloge sur la tête de véga et l'autre la trotteuse. La question est : quel est le centre de l'horloge ? le rond ou le carré ? ... Peut tu répondre et justifier, ou bien lorsque l'horloge bouge, on ne pas savoir qui est en "orbite" et on a l'impression que les deux possibilités sont bonnes ? Hmmm ? Et oui, je sais, mon schéma il est tout pourris. snif.

Hankroyd : Kékidi : DOnc on est d'accord en fait, le repère n'est pas galliléen, le principe d'inertie n'est plus valable, et la somme des forces ,n'est plus égale à l'acceleration de l'objet.La voiture est donc immobile dans mon repère, je ressens quand meme une force me tirant vers l'arrière car justement dans ce repère non galliéen, si je ne me déplace pas, je dois reculer de plus en plus vite ... je subit donc une accélération vers l'avant qui me maintient sur place (d'ou la poussé que je ressens). Le cas est plutot intuitif : Lorsque tu conduit, ton centre de gravité reste (en gros) à la meme place dans ta voiture. Donc selon le referientiel de ton vehicule, ton corps reste assi à la même place sans bouger. Et pourtant tu te prend toute les accélération et décélartions en étant "immobile" dans un repère non galliélens. Considérons une voiture en accélarition constante roulant à 60 km/h subissant une acceleration constnte sur un axe horizontal x (x=0 à t=0) Ref Gal, sys Voiture Bilan des forces : Poids et reaction du support qui s'annule, et F donnant l'acceleration. Selon x j'ai donc (d'après Newton) F=ma pour l'acceleration que je note "f=a" (avec f=F/m) a=dv/dt donc v=at + cons v=at + 16 (à t=0 V=16 m/s) v=dx/dt x=at²/2 + 16t + cons x=at²/2 + 16t (car à t=0, x=0) Bref si on étudie la voiture accélère, donc sa vitesse augemente donc la distance x parcourut augmente de plus en plus vite. Je prend désormais mon repère non galliéen, se déplacant sur x démarrant à 60 km et accélerant régulièrement avec a=f le sys est toujours la voiture et le bdf est toujours le même aussi. Par contre comme on est dans un referentiel 'à la con' les belles formules de tout à l'heures ne sont plus valable et on doit utiliser celles ci : F = m(a-A) (avec A l'accélération du repère et a l'accélération de la voiture dans ce repère) F = ma - mA (Avec F=mA (les accélération d'un repère se faisant un partir d'un ref gal supposé) ma=0 avec m different de 0 donc a=0 de même a=(d(v-V)/dt)=0 donc v-V= cons comme v=V, la vitesse du véhicule est nul dans le repère. Et de même x-X=0 donc la position du véhicule ne varie pas dans le repère. Ce qui est plutot rassurant car en effet, par rapport à elle même une voiture reste toujours 'superposé' à elle même quelque soit les accélération et les freinage qu'elle fait. En ce qui concerne la fusée, j'ai dit n'importe nawaq Spoiler (surligner pour dévoiler le texte)(le premier qui dit "comme tout le reste" je le butte) et toi aussi un peu en parlant de Coriolis ici ... Pour l'espace on préfère parler de référentiel géocentrique que galilléen. Et alors qu'en galiléen décollé du pole nord ou de l'équateur est idem, en géocentrique, la vitesse de rotation (et non pas la force de rotation) s'ajoute à la vitesse de la fusée. Et ou la vitesse de rotation est elle la plus élévé ? à l'equateur. L'important n'est pas qui tourne autour de qui (car la réponse c'est : les deux mon capitaine). La réponse c'est qui est en orbite avec qui. Ou plutôt qui gravite autour de qui ? 'tourner' n'est qu'ne vulgarisation de 'graviter', en cela la question de JPF (pour en revenir à la vidéo ) était très bien posé. Pour en revenir une dernioère fois à 'tourner' : tu dis que la terre tourne autour du soleil car comme tu connais la réponse pour 'graviter' tu fait l'amalgame en te placant sur le soleil et en disant : "de la je vois une belle ellispe" Si moi je me met au centre de la galaxie, je te dirais : bof le soleil et la terre tourne simultanément l'une autour de l'autre, de ces deux corps ridicule, il n'y en a pas un qui est fichu de rester en place. Moralité : tant qu'un solide A (Généralement un soleil ou une planète) possède un objet gravitant autour de lui OU tant qu'un solide B (Générelement une planète (je ne sais pas si les soleils tournent), un satellite...) subit un mouvement de rotation situé dans l'axe d'un autre objet. on peut dire que l'objet tourne autour de A (ou B ). Les cas n'étant pas exclusif Si un objet B et en orbite autour de A et que A est dans le plan de rotation de B, alors A tourne autour de B et B autour de A. (Meme si generalement une des trajectoires est plus evidant que l'autre). C'est pour cela que le soleil tourne autour de la terre et que la terre tourne autour du soleil. Tandis que la lune tourne autour de la terre alors que la terre ne tourne pas autour de la lune. hankroyd kékidi C'est marrant mais la aussi j'ai l'impression que pour me contredire tu reprend exactement le même argument que moi à savoir : "Si par hasard on a vide absolue alors pouf on a création de matière." Non ? La seul différence est que je parle de vide en théorie et que toi tu parles du vide hypothétique ... ce qui en fait non, c'est aussi la meme chose quasiment. Bon aller, dodo, moi.

Holà, il y a des choses que je ne peut laisser passer. Pouyou² : La terre fait une ellipse autour du soleil. Mais le soleil fait un ... euh ... machin autour de la terre : il s'agit d'une sorte d'ellipse mais qui à intervalle irrégulier part en boucle. (Cela ressemble au dessins de spirographe si quelqu'un se souvient) Bien que pas logique du tout les 'scientifiques' du moyen age s'en servait pour calmer l'église : "Oui, bien sur que le soleil tourne autour de la terre, regardez cela fait ce machin la ... fiuuuu, elles est compliqué la volonté de dieu, hein ... donc ceci c'est la vérité mais on est incapable de l'appréhender, alors nous on bosse en supposant l'inverse que la terre tourne autour du soleil ... attention messieur de l'église, on sait pertinnement que c'est faux, mais pour nos calculs, ca fait une jolie ellips ... cercle ... et prendre ceci comme hypothèse est plus simple, hein OK ? On fait comme ça ? Mais amitié à votre dame ... euh ... votre Seigneur tout ça ... @ Kékidi : Dans l'absolue : la terre et le soleil tourne autour l'une de l'autre (comme deux valseurs avec le soleil qui conduit) "Si on veut changer de reférentiel il faut être dans un repère galilléen." : Que nennie ce n'est pas le repère qui est galilléens mais le referentiel. Et il existe des tas de référentiel et tres peu sont galliéens. Dans les études style lycée, on les étudies car au niveau des equations c'est simple. Mais ce n'est pas ce qui se fait à des niveau plus poussé. Par exemple (le classique de terminale) : La roue de bicyclette : Si tu considère un point d'une roue de bicyclette qui avance a vitesse constante, il fait une cycloide dans un ref-gal et un cercle dans un ref non gal ayant pour origine le centre de la roue. Prend une voiture roulant à 60 km/h qui accelère de 20 km/h en un temps t En repère galliléen classique, elle passe de 60 à 80 km/h En repère gal dont l'origine se deplace dans le sens de la voiture à 60 km/h : la voiture passe de 0 à 20 kh/h En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 20 km/h en un temps t : La voiture est immobile. En repère non gal dont l'origine est à 60km/h et accélère de 30 km/h en un temps t : La voiture ralenti de 10 km/h Tout est une question de perspective. Et le référentiel sert à ceci : nous donner la perspective par laquelle on voit l'événement. Donc du point de vue de la terre : Le soleil tourne autour de nous de facon erratique. Et la lune de facon elliptique. Du point de vue du soleil : la terre tourne de facon elliptique (elle est en orbite) et la lune tourne autour du soleil de facon erratique. Du point de vue de la lune : le soleil tourne autour d'elle de facon erratique et la terre ... avance et recule (en gros) Quant au lancé pret de l'equateur ??? Euhh ... c'est uniquement une question d'énergie : Aller en orbite à partir de l'equateur est plus rapide que d'y aller depuis le pole nord. Mais en théorie c'est possible. Pour finir rapidement sur le vide : Il n'existe pas : enfin pas vraiment : On a quand meme quelques millions d'atomes dans 1m^3 de "rien", mais comme les atomes sont composer à 99% de vide ... enfin bref, on utlise vide pour dire qu'il y a quesiment rien. Petite expérience amusante : en cas de vrai "vide" des ondes (en théorie) devrait être généré par ledit vide ... ondes qui entrainerait une création de matière. DOnc même avec du vrai vide, on aurait des morceaux. Je pense que tout cela allait de soit mais comme la culture c'est comme la confiture Spoiler (surligner pour dévoiler le texte)Ca a le gout de fraise. , je n'hésite pas.

Hentai Adventure sur PC ... C'est un genre que je ne connaissais pas et qui ma fois est très interessant. Bon, j'y vais, c'est que j'ai tout un tas de jeux à trouver, moi...

Euh ... il y a quelqu'un qui connait dans "les jeux vidéo PC japonais des années 90" ? Pour le plaisir de dire un truc stupide : Un jeu PC japonais ... : Geisha !

Arf, j'avais pas vu que qqun avait deja dit TC. OK ... ca sens le jeu bizzare, cette capture. Project Hacker ??