Maverick

Ah ok ,ben ça va alors..le Kerio suffit merci :-)

Sinon Orbital ,tu sais comment rendre son IP anonyme dans les configuration navigateur que se soit I.E.ou firefox.?

Moi ,j'utilise le WOLF MAME 32+ ,pour des raisons de compétitions sur JVRM mais c'est du "bon" MAME loll

Bon alors voilà,je viens de faire un sheek up complet avec les conseil d'Orbital ,bon 3 virus détectés et 38 spywares détecté hallucinant..!!!!.. Merci vieux Oup's j'avai pas vu pour repondre à Manqui: j'ai essayé la version pro de bit (par logisme me suis dis hop je fais un sheek up avec les dernieres améliorations puis je désinstalles et j'installe le bit version free) et ben figure toi que la version pro n'a pas détecté les virus détéctés par la version free précédente ..bizarre non?

Ché pas mais je vais essayer Kerio là voir si il détecte des trucs que Nrton oup's pardon Nordaube n'a pas détécté lol...vous tiens au courant

Aie,mon cher Julio,je crois que notre technicien de surfaces est passé dans les parages et n'a pas trop aimé nos détritus... :'(

Bah,ché plus désolé ,vu que Norton l'a vite détruit ,mais c'etait marqué "catégorie Worm"..Si Norton l'a détécté ,c'est que c'est un virus listé ,donc pas de soucis

Jcomprendrien--->c'est sûrement du Dali,ce tableau doit s'appeler :"Le bordel au bureau " (y'a une fourchette et une cuillere ben,ouais,je bouffes devant mon pc ) lol

Ah,ok merci du conseil

Je viens de me rendre compte que quelque part ,tu n'as pas tord (cf films enregistrés de l'attentat de Londre (paix aux morts innocents )

Bah ,oui chui sous XP là et update ben ,j'update normalement ,à chaque fois que windows demande..mais je crois que je vais me mettre sous linux parceque win"daube" ça commence à me gonfler loll..

Ouais ,en attendant qu'il soit hackeur ou crakeur celui-ci a essayé de me niquer via un worm sur mes "document and settings" ,là si j'avais pas le Norton j'aurai rien remarqué.J'ai pu savoir que l'emmeteur venait du site via l'identification et l'adresse Ip (tracert IP)..Si vous avez pas d'anti virus activé (ça se trouve le gars c'est attaqué aux autres membres aussi )vous conseilles de faire un scan

Ce test s'avere etre tres interessant,notamment pour détecter d'eventuelles pathologies retiniennes ,voire une anomalie du nerf optique. Si vous avez bien fait les tests surtout le 2 avec sérieux,si vous ne voyez pas d'image (Jesus ici) ,allez voir un médecin Oculiste.

Chez moi ,ça marche bien avec MAME et le bios Neo Geo (j'utilise WOLFMAME32+) So fun

Y'a un petit rigolo qui essaye de me foutre un worm dans mon pc,ce message s'adresse à lui: Ecoute ,je sais que tu es d'ici ,j'ai ton IP ,je suis sous haute protection,ton virus est identifié et détruit Ne recommence pas stp ou moi me fâcher ,ok?

Ouais t'as vu ça mon sujet café philo a atteind les 360 lectures ,cool lol

Moi aussi,je suis un poete,au sujet du LIVRE: Un livre c'est comme la carresse d'un petit vent réveillonant,ça stimule en douceur les sens et l'emerveillement..Un livre n'a pas d'egal en richesse,en placitude,en délicatesse d'aptitude.Je n'est pas de meilleur amis que le livre,comme je n'est pas de meilleur ennnui que de vivre sans lui..( Maverick inspiré en cette nuit du 30/06/05)

Salut Zemo, Je suis un tres grand fan des comic's aussi.Par ordre ceux que j'ai trouvé bien c'etait superman le 1 (de Richard Flecher,musique John Williams),.....un grand trou puis ..Spiderman 1..puis dernierement Batman begins et Sin city . Tu remarqueras que superman 2,3 et 4 n'y sont pas ainsi que les batman 1,2,3,4 ,Spiderman2,Daredevil et Hulk qui pour ma part ne sont pas dans l'idée ou la mentalitée Marvel ..voilà Oup's joubliais ,les Xmen 1et 2 sont bien mais moindre que spiderman 1 ..Sinon,moi aussi j'attend avec impatience Fantastic 4..

Nous comprenons ton enthousiasme,impatient et jovial Ralphi09,mais,il est vrai qu'un petit peu d'attention à ce que tu ecris est le bienvenu. Sinon,Kawaks oui est le plus approprié pour KOF2002(ça rame moins que sur MAME)

Le caractere relatif de la probabilitée des propositions d'autrui ,amène un nouveau concept: La notion de RESPECT Exemple:"Dieu existe": proposition1 avec un "taux" de probabilitée 1 (autrui 1) "Dieu n'existe pas": proposition 2 avec un "taux" de probabilitée 2 (autrui 2) MA proposition 3 avec un "taux" de probabilitée 3: "j'en sais rien" Bien que j'ai mon opinion (proposition 3),il ya les p1 et p2 de autrui 1 et autrui 2 MA p3 est incertaine("taux" de probabilitée 3),je ne peux donc RENIER COMPLETEMENT les p1 et p2 Si le "taux " de probabilitée de ma p3 peut etre fort,les "taux" de probabilitée des p1 et p2 peuvent etre encore PLUS FORTS.En conséquence,je ne peux que admettre que autrui 1 et autrui 2 ont peut etre raison ce qui implique LE RESPECT de p1 et p2. Nous venons ainsi de démontrer que le caractere relatif de p1 p2 p3 et leurs "taux" de probabilitée attachés (donc incertitudes)implique le respect des dites p1,p2 et p3 Problematique: Si la notion de respect est admise, dans quelle "direction"(generale) doit -elle aller ? Par exemple soit la proposition: "Dieu est un con" A priori,celà parrait "idiot" et prete à ne pas la respecter,précisément pourquoi n'en serait-il pas l'inverse ? Autre exemple ,pourquoi respecter plus :"ne pas tuer un(des homme(s)" que: "il faut tuer un(des homme(s)" Une demo rigoureuse doit etre faite,ici.... [NB: Ne pas confondre sens et direction Exemple: Tracez une droite sur une feuille ----->vous avez defini une direction Le sens lui est définit selon que on parcour cettre doite du coté droit vers la gauche ou de la gauche vers le coté droit Autre exemple : je voyage de lyon à paris (direction: lyon/paris sens:de lyon VERS paris)] Problematique: Si la notion de respect est admise, dans quelle "direction"(generale) doit -elle aller ? Un element de réponse peut etre donné via une "observation" (historique) des événements liés à la nature: Aux "origines": Une explosion initiale appelée BIG BANG a engendré l'univers tel qu'on le connais(preuves à l'appui : observations télescopique d'ondes(le décalage vers le rouge des galaxies)observation des galaxies les plus lointaines qui ne ressemblent pas du tout aux galaxies "proches" cad qui sont en etat de "naissance"(pour ceux qui ne savent pas : plus on observe dans le lointain de l'univers plus on "remonte le temps",exemple: l'etoile la plus proche(proxima du centaure) est à 1 année lumiere* de nous, à peu près ,ce qui veut dire que si on l'observe ,on voit cette etoile telle qu'elle etait il y'a un an et non à l'instant même).Ces preuves donnent raison au fait que l'univers est en expantion à partir d'un "point" ou "instant" initial:: le Big Bang En se rapprochant encore plus de cet instant "initial", on remarque que les particules elementaire de la matiere (electrons ,protons ,neutrons) se sont assemblées pour donner les 1eres molecules.Ces meme molecules se sont assemblées pour donner de la matiere fluide(gazs) et compacte (poussieres cosmiques).Ainsi les 1eres étoiles apparaissent avec ces gazs et ces poussieres cosmiques.Les etoiles se rassembelnt entre elles pour donner les galaxies.Les galaxies s'assemblent entre elles pour donner les amas de galaxies.Les amas de galaxies s'assemblent entre eux pour donner les supers amas de galaxies. Premieres remarques immédiates:depuis l'instant initial, la matiere est en perpetuelle transformation .Cette transformation va du plus "simple" au plus "complexe" (des particules elementaires aux super amas de galaxies) (1) Le "vivant": Interessont nous maintenant à plus "local": notre systeme planetaire(appelé aussi "monde" qui n'est pas à confondre avec "univers")composé de notre soleil et de 9 planetes dont notre terre(des dernieres découvertes récentes démontrent qu'il existe plus de 9 planetes mais nous n'en tiendront pas compte car il s'agit plus de "micro"planetes que de planetes tout court) Notres systeme planetaire est appelé aussi syteme solaire (le "noyau" du systeme étant le soleil) Sur notre terre la vie n'est pas apparue instantanément,une tres longue transformation de la matiere (dite :evolution)a été necessaire à l'apparition des premieres entités dite "vivantes"(la définition du vivant est:toute entité materielle susceptible de se reproduire de façon "autonome") Sur une durée de plus de 3.5 milliard d'années, nous sommes passé des premiers organismes unicellulaires aux organismes pluricellulaires(procaryotes,eucaryotes,végétaux,animaux à corps moux,poissons,batraciens,reptiles,mammiferes,homme) Le passage de la matiere inerte à la matiere vivante est dû à une mollecule appelée ADN (molécule la plus complexe connue à ce jour).Les preuves à l'appui de cette transformation de la matiere, du procaryote à l'homme, est donné par l'etude des fossiles dont la datation au carbone 14 permet de donner une chronologie à cette transformation .Celle -ci du fait de l'observation et de l'expérience est admise reconnue comme une vérité.Là aussi nous avons (1) une transformation de la matiere qui va du plus simple(la matiere inerte) au plus complexe (le cerveau humain) Dans l'histoire de l'humanité, on retrouve cette loi du simple au complexe (1) (1er autochtones aux 1er "villages" jusqu'a notre société actuelle beaucoup plus complexe que les débuts de l'humanité) La constatation la plus importante, à admettre, est que à chaque "phase" de transformation de la matiere,ces "phases" ont essayé de subsister(exister) à tous prix(les particules elementaires sont toujours là ...etoiles et galaxies également..le vivant demeure) (2) (1)et (2) sont les réponses à la problematique posée(en insistant sur le fait que, les remarques ci-dessus sont (de par les preuves dues à nos "sens") des veritées) La notion de respect engendrée par les véritées relatives et, plus localement par les véritées tout court ,doit donc aller dans la direction de la complexitée et de la subsistance plus explicitement de l'existence.Nous devons alors respecter les veritées relatives et véritées qui vont dans ces deux directions. Ainsi,pour repprendre nos propositions en exemple ,cité plus haut: "Dieu est un con":le qualificatif "con" attribué à Dieu remet en cause le respect de cette proposition.En effet,"con" suppose" que Dieu est "stupide" suppose que Dieu "n'a pas lieu d'etre"(discutable).Hors nous devons respecter toutes "chose" qui a un "lieu d'être" (après, la discussion sur l'existence de Dieu, est libre et discutable)..CQFD. Idem ici pour "il faut tuer un (des) homme(s)": Refus de cette proposition qui en désacord avec la qualité(dorénavant admise) donnée au respect .Tuer est: "détruire" ce qui existe(cad "veut" exister)...CQFD. (*) une année lumiere est la distance parcourue par la lumiere à la vitesse de 370 000 km/s en une année terrestre NB: il est interessant de remarquer que ,il y a ici une réponse à la question "Shakespirienne" du: "etre ou ne pas etre ..." ou celle du philosophe JP Sartre, convaincu de l'absurdité du "monde" et de l'homme considéré comme un "parasite" ou "abération" ( à cause des méfaits de l'epoque de la 2d guerre mondiale et de l'apparition de la bombe atomique..entre autres)

Mon avis: Interet d'un mobile?: 1/ contact en temp réel via l'interlocuteur 2/sms A mon sens le reste c'est des "gadgets" superflus,mais celà n'est que mon avis ..J'ai donc gardé (jusqu'a ce quil perde l'âme ..lol) mon Nokia 7200 ecran N/B et Mobicarte taxé à la seconde..

Salut Ti Dragon, Scuse ,j'avais pas vu ce post là.. Tres interessant que d'introduire la notion de "reve" dans notre recherche.Ton analyse démontre ni plus ni moins,qu'il se peut que ce que nous considérons comme le "réel" n'est pas ,en fait.Il se peut que le "reve" soit le reel et notre vie "éveillée" l'irrel..Mais dans l'un ou l'autre cas,il ya un "quelque chose" qu'il soit du domaine du reve ou de la réalité..Ceci prouves de facon inéductable que l'existence EST ..mais que l'existence des autres etres PEUT NE PAS ETRE.J'ai introduis pour celà la notion de RELATIVITEE. Nous avons donc le shèma suivant: Veritée absolue: MON existence---->Veritée RELATIVES (toutes propositions hormis celle de mon existence à un "taux" de probabilité d'etre vraie comme fausse) Problematique immediate:" oui mais le doute ,remet en question la véracité de la notion de relativitée": Etude (par l'absurde): Soit une démonstration rigoureuse que la relativitée est discutable et peut etre niée (1) Soit les traités d'Einstein sur la relativitée restreinte et généralisée (2) La confrontation même de (1) et (2) démontre que (2) a une plus forte probabilitée d'etre vraie que (1) Nous avons vu que des véritées absolue UNIVERSELLES n'existent pas ,nous avons donc introduit la notion de véritéee relatives(admise grace à la démo ci dessus) .avec DONC un "taux de probabilité" (vu que la verité certaine universelle n'existe pas).Le sous groupe des véritée relatives qui sont vérifiée par nos sens ET par l'expérience ,seront appelée véritées tout court(dans un souci de simplification du vocabulaire).Les veritée relatives seront aussi appelée THESES ,leur contraposées ANTITHESES,leurs confrontations SYNTHESES..(si l'on veut expliciter la notion de véritée relative ,on dira aussi PROPOSITION RELATIVE AVEC UN TAUX DE PROBABILITEE DETRE VRAIE COMME FAUSSE(these),et les veritées tout court: propositions à taux de probabilitée tres proche du vrai ce N'EST PLUS une these ou antithese) Exemples: Je prend une pomme ,puis une deuxieme pomme ,j'ai trois pommes --->véritée relative ou proposition relative avec un taux de probabilitée vrai/faux (these),ici l'incertitude ,que se soit "exact" précisément ,est le fait que il se peut qu'il y ai une "pomme cachée" que nos sens ne percoivent pas etc... Je prend une pomme ,puis une deuxieme pomme,j'ai deux pommes---->vérité ou proposition avec un taux de probabilité TRES proche du vrai (pas these ou antithese) Voilà ,tout celà me parrait cohérent et satisfesant ,à vous de juger... AU FOU....!!!!!...Hein? Mais non,chui un pote de Jean Claude Van Damme

Difficile de trouver quelqu'un qui n'aime pas le cinéma lol .Cependant,les avis sont paratagés sur tel ou tel films et ,bien sûr,on as tous nos "genres" privilégiés Bon,je commence par une critique de Revenge of the Siths en tout fan de Stars wars que je suis. Je l'ai vu trois fois au cinoche.La 1ere fois ,j'etais tres enthousiaste et je l'avais classé supérieur au Retour du Jedi,revoir Darth Vador quel pied ,meme si celà n'a duré que quelques minutes à la fin du film.Au 2e visionage quelque chose de bizarre ,pensant que Ayden Christensen avait mûri et donné une dimention (ratée grave dans l'attaque des clones) à son personnage,je suis revenu sur cet avis.La 3e fois là ça a été la catastrophe,j'ai compris que l'ami Georges n'en avait rien à cirer de sa deuxieme trilogie et qu'il a ,finallement vite bouclé "l'affaire" (comme d'hab plus pour les $$$ que pour la satisfaction des fans) C'est une des rares fois où quand je vois et revois un film je le trouve de plus en plus "daubique" à ma grande tristesse. Je "rejoins" donc les fans qui trouvent ce dernier(soupir) opus un fiasco TOTAL Voilà donc mon classement final Stars Wars du meilleur au moins bien: 1/Empire Strikes Back 2/New Hope 3/Return of the Jedi 4/Revenge of the Siths 5/Attack of the Clones 6/Fantom Menace à vous les gars/meufs...

Salut, Dans ton repertoire principal de l'emulateur ,tu dois avoir un dossier appelé "ROMS".Quand,tu del un zip tu le del dans ce dossier ROMS ou si t'as downloadé sur ton bureau ,tu copie /colle le fichier zip dans ROMS.(attention ,tu ne dezzipes pas le zip,tu le laisse tel quel) Apres ,tu ouvres ton emulateur et tu fais F5 (refresh) Bon game

L 'appareil locomoteur du spermatozoide est appelé : Flagelle ,bah euhh c'etait pour le dire quoi ...ok je sort. ..lol