"cafe Philo"

[Maverick]

Je lance ce nouveau sujet qui me parrait "sympatoche" avec le préambule suivant:

La philosophie n'est pas si compliquée que celà.C'est la recherche de solutions à des problematiques...de progresser dans une direction..

Quand,vous jouez à un jeu par exemple,vous" faites" la même chose: resoudre les problemes liés au 1er niveau et au 1er boss en trouvant des solutions,puis progresser ainsi...

Sauf que avec la philosophie se sont des mots,des propositions ..Bref,le language ou plutot notre belle langue Française (dans le cas présent) qui intervient...

Voilà..alors je lance la problematique qui me parrait etre la base de toutes autres discussions et echanges d'idées: " Existe t-il une veritee absolue? "

Chers Emu-Noviens ,j'attend vos réponses

[The Jedi]

T'as oublié de dire qu'on avait 4h et pas de sorties pipi autorisées

[Maverick]

T'as oublié de dire qu'on avait 4h et pas de sorties pipi autorisées

<{POST_SNAPBACK}>

Hé hé hé,aaah qui se souvient pas de son bac de philo? ..(soupir).. Moi à l'epoque c'etait le C (l'equivalent du S actuel) et le sujet, que j'avais pris,m'en rappelle très bien ,c'etait "La science est elle necessaire à la technique?" bah ...euhh..humm.

[R O C K]

BAC série C??!! t'es si vieux que ça??

[Sigfrodi]

BAC série C??!! t'es si vieux que ça??

Enfoiré! Moi j'étais en section B (actuelle ES)... Me suis pris une sacré taule en philo... Un sujet sur l'Etat, j'étais dans ma pleine période anar

[masterlol]

Moi j'étais en S option Physique chimie. J'ai eu 13 au bac en planchant sur "le travail est il une condition de la libertée"

[monsieur D]

Moi je pense que la philo ca se plante, c'est comme une fleur

[Maverick]

Salut ROCK,salut sigfrodi,

Bah euuh c'etait en 91 que l'est passé le Bac ,j'avais (humm pour une fois je vais me servir de mon cerveau au lieu de la calculette ..lol ) 16 ans ,là j'ai 29 piges (merde me fait vieux...lol )

ah ,oui c'etait tellement mémorable ce Bac que me souvenais plus de l'âge que j'avais (d'oû le cerveau à la place de la calculette.....)

lol

[Orbital]

La philo est compliqué, il me semble que son but est de tout remettre en question pour tenter de découvrir la vérité même si le philosophe sait qu'il ne la trouvera pas. En gros le philosophe sais qu'il ne sais pas

j'ai bon?

[Maverick]

La philo est compliqué, il me semble que son but est de tout remettre en question pour tenter de découvrir la vérité même si le philosophe sait qu'il ne la trouvera pas. En gros le philosophe sais qu'il ne sais pas

j'ai bon?

<{POST_SNAPBACK}>

Salut Lorbital,

Quelque part oui,tu as raison.Cependant,les philosophes essayent quand même de se mettre d'accord sur telle ou telle problèmatique.La Veritée est la base de la philo (il faut d'abord etudier celà et avoir une idée globale avant de chercher des réponses à d'autres tèmes).Bon ,alors voici la mienne:

Le "je pense donc je suis" de Descartes peut aider finallement à répondre à la question en quelques lignes.En effet,selon Descartes,une "autoanalyse" de sa propres existence permet de la dévoiler comme absolument vraie.En supposant que nos sens nous "trompent"(nous faisons intervenir le doute) que ,il ya "autre chose" que ce dont j'ai conscience précisément de par le biais de mes sens,il y'a bien "quelque chose" qui fait que je puisse douter..Alors, quelque soit le monde dans lequel j'existe ou quelque soit mes "interrogations",mes "doutes",il ya bien là une véritée absolue :MON existence.

Contrairement à Descartes,si mon existence est une veritée absolue,je ne peut en "déduire" le fait que les existences des autres entitées materielles soient également vraies absolument (il ya toujours le doute ).Cette façons de penser s'applique également à TOUTES propositions (toujours et encore ce doute hormis celle de mon existence).A celà ,nous pouvons alors intégrer la science des probabilités (puisque il ya doute alors il y a incertitude et donc probabilitées)

Pour conclure et réponse à la question, il ya bien une véritée "absolue": MON existence(mais je suis inéductablement "refermé" sur ce possessif imperatif car, de par le doute ,je ne peux affirmer absolument que je ne suis pas "seul")

En ce qui est des autres propositions ,elles auront un "taux de probabilité" d'etre considérées comme vraies absolument,sans pour autant atteindre une certitude(ces probabilitées seront "fonctions" des sens cependant ,par exemple, une proposition sera considérée comme "proche" du vrai, lorsqu'elle sera en compatibilité avec l'observation et l'expérience.. )

Bon,aucune prétention à avoir LA réponse à la question et sûrement pas d'avoir révolutionné la chose...lol..Mais ,qu'en pensez-vous?

[Ti Dragon]

Salut Lorbital,

Quelque part oui,tu as raison.Cependant,les philosophes essayent quand même de se mettre d'accord sur telle ou telle problèmatique.La Veritée est la base de la philo (il faut d'abord etudier celà et avoir une idée globale avant de chercher des réponses à d'autres tèmes).Bon ,alors voici la mienne:

Le "je pense donc je suis" de Descartes peut aider finallement à répondre à la question en quelques lignes.En effet,selon Descartes,une "autoanalyse" de sa propres existence permet de la dévoiler comme absolument vraie.En supposant que nos sens nous "trompent"(nous faisons intervenir le doute) que ,il ya "autre chose" que ce dont j'ai conscience précisément de par le biais de mes sens,il y'a bien "quelque chose" qui fait que je puisse douter..Alors, quelque soit le monde dans lequel j'existe ou quelque soit mes "interrogations",mes "doutes",il ya bien là une véritée absolue :MON existence.

Contrairement à Descartes,si mon existence est une veritée absolue,je ne peut en "déduire" le fait que les existences des autres entitées materielles soient également vraies absolument (il ya toujours le doute ).Cette façons de penser s'applique également à TOUTES propositions (toujours et encore ce doute hormis celle de mon existence).A celà ,nous pouvons alors intégrer la science des probabilités (puisque il ya doute alors il y a incertitude et donc probabilitées)

Pour conclure et réponse à la question, il ya bien une véritée "absolue": MON existence(mais je suis inéductablement "refermé" sur ce possessif imperatif car, de par le doute ,je ne peux affirmer absolument que je ne suis pas "seul")

En ce qui est des autres propositions ,elles auront un "taux de probabilité" d'etre considérées comme vraies absolument,sans pour autant atteindre une certitude(ces probabilitées seront "fonctions" des sens cependant ,par exemple, une proposition sera considérée comme "proche" du vrai, lorsqu'elle sera en compatibilité avec l'observation et l'expérience.. )

Bon,aucune prétention à avoir LA réponse à la question et sûrement pas d'avoir révolutionné la chose...lol..Mais ,qu'en pensez-vous?

<{POST_SNAPBACK}>

Belle demonstration.

Cependant, il y a un probleme de taille en philo : c'est la definition des mots et l'acception qu'on veut bien leur donner. Ta demonstration peut convaincre mais il aurait fallu que tu definisses clairement ce que tu entends par "existence".

Descartes et sa celebre maxime "je pense donc je suis" ne veulent rien dire a mes yeux si la pensee n'existe pas. Qu'appelle-t-on une pensee ? Si c'est une chose facile a concevoir dans la vie de tous les jours du point de vue purement humain, la recherche de LA verite doit s'appuyer sur une definition claire de chaque mot que l'on utilise sous peine de ne justement pas pouvoir trouver ladite verite.

Pour ma part, tant que les termes ne seront pas clairement definis, je ne pourrai affirmer qu'il existe une verite. Et si je dois douter de tout, je me dois de douter de ma propre existence en tant que telle car aucun de mes sens n'est fiable absolument.

*mal de crane*

Modifié le 7 juillet 2005 par Ti Dragon

[Orbital]

Salut Maverick

Jolie démonstration à vous deux

je susi d'accord avec Tit Dragon quand il dit :

Pour ma part, tant que les termes ne seront pas clairement definis, je ne pourrai affirmer qu'il existe une verite

Tant qu'il y aura pas une définition absolue on ne pourra dire que "c'est vrai, c'ets comme ça" , seulment si la définition ets absolue, ça devient du dogmatisme non? donc contraire à la philosophie ; sans parler de ce poser la question qui ou quoi peut se permettre d'apposer uen définition absolue.

Sinon j'ai une question, on m'a toujours apprit en philo que le but ultime du philosophe est d'atteindre l'ataraxia (désolé pour l'orthographe si ce n'est pas celle là), qui est le plaisir suprême (ce qu'il y a au dessus du nirvana en gros), et il veut l'attendre par la sagesse, le philosophe est persuadé que seul le savoir et la sagesse peuvent le conduire à l'ataraxia, mais il sait également que c'est impossible d'obtenir une sagesse suprême, mais il veut quand même atteindre cette ataraxia !

sa motivation est il de s'approcher le plus possible de l'ataraxia? même en sachant que c'est un "état d'esprit binaire" soit on l'atteint, soit non, pas de stade intermédiaire.

[Maverick]

Salut Ti Dragon,

La vérité est ailleurs...." I want belive " (Mulder) héhéhé...lol

Plus sérieusement,tu as bien raison sur le fait de definir de façon concrete les mots (au demeurant que celà soit admis par le plus grand nombre).Nous cherchons donc une verité ABSOLUE c'est à dire INCONTESTABLE IMPOSSIBLE A NIER.(ne pas confondre avec "universelle" c'est à dire un "fait" reconnu par tout être ,celà est impossible vu que les animaux ne "pensent" pas)

Ce qui permet une telle analyse "Descartienne",c'est bien evidemment notre sens qu'est :La raison

(je commence à comprendre la pertinence de ta "contra-posée" dont la portée est complexe lol ,c'est une des vertues de la philo: le libre echange d'idées ) Bon ,alors la Raison/Existence:

Je vais pas prendre le Dico (la fleme lol) mais pour moi la raison est subordonée à une entitée materielle qu'est le cerveau humain (bon là tout le monde le sait lol).Fort est de constater que le cerveau humain, et donc la raison, est RELATIF à l'humain même (bah ..heuu jusqu'a preuve du contraire y'a pas d'autres animaux connus qui ont cette facultée).Mais quand,j'ecris précisément cette définition du mot raison,il y a bien là quelque chose qui me le permet.Supposon que le cerveau n'existe pas,donc la raison n'ont plus donc ce que je viens d'ecrire non plus.Ben ,il y a bien là ce "quelque chose" qui fait que précisément ,je met en DOUTE tout celà.Il m'est IMPOSSIBLE de nier ce "quelque chose" ,car à chaque fois que je le nie ,le fait meme de le nier LE PROUVE QU'IL EST.On dira alors que l'EXISTENCE EST CE "QUELQUE CHOSE" au demeurant perpetuel ,impossible à nier/douter ...ceci de façon infinie....

Problematique immédiate (dont j'ai fait la remarque plus haut): Cette "definition" de l'EXISTENCE ,ne me concerne que moi (soupir) Ben, de par les fondations meme de sa "définition" ,je ne peux dire, de facon absolue, qu'il en est de meme pour les autres

Voilà bon ceci dit la camisole c'est quelle adresse? lol

[Orbital]

Une vérité que l'on veut absolue, n'est pas du dogmatisme? le pure contraire de la philo

edit : presque en même temps nos 2 posts ci dessus

Modifié le 7 juillet 2005 par Orbital

[Ti Dragon]

Salut Ti Dragon,

La vérité est ailleurs...." I want belive " (Mulder) héhéhé...lol

Plus sérieusement,tu as bien raison sur le fait de definir de façon concrete les mots (au demeurant que celà soit admis par le plus grand nombre).Nous cherchons donc une verité ABSOLUE c'est à dire INCONTESTABLE IMPOSSIBLE A NIER.(ne pas confondre avec "universelle" c'est à dire un "fait" reconnu par tout être ,celà est impossible vu que les animaux ne "pensent" pas)

Ce qui permet une telle analyse "Descartienne",c'est bien evidemment notre sens qu'est :La raison

(je commence à comprendre la pertinence de ta "contra-posée" dont la portée est complexe lol ,c'est une des vertues de la philo: le libre echange d'idées ) Bon ,alors la Raison/Existence:

Je vais pas prendre le Dico (la fleme lol) mais pour moi la raison est subordonée à une entitée materielle qu'est le cerveau humain (bon là tout le monde le sait lol).Fort est de constater que le cerveau humain, et donc la raison, est RELATIF à l'humain même (bah ..heuu jusqu'a preuve du contraire y'a pas d'autres animaux connus qui ont cette facultée).Mais quand,j'ecris précisément cette définition du mot raison,il y a bien là quelque chose qui me le permet.Supposon que le cerveau n'existe pas,donc la raison n'ont plus donc ce que je viens d'ecrire non plus.Ben ,il y a bien là ce "quelque chose" qui fait que précisément ,je met en DOUTE tout celà.Il m'est IMPOSSIBLE de nier ce "quelque chose" ,car à chaque fois que je le nie ,le fait meme de le nier LE PROUVE QU'IL EST.On dira alors que l'EXISTENCE EST CE "QUELQUE CHOSE" au demeurant perpetuel ,impossible à nier/douter ...ceci de façon infinie....

Problematique immédiate (dont j'ai fait la remarque plus haut): Cette "definition" de l'EXISTENCE ,ne me concerne que moi (soupir) Ben, de par les fondations meme de sa "définition" ,je ne peux dire, de facon absolue, qu'il en est de meme pour les autres

Voilà bon ceci dit la camisole c'est quelle adresse? lol

<{POST_SNAPBACK}>

Etant donne que je suis au travail et que je n'ai pas le temps maintenant de bien analyser ce que tu viens de dire (neanmoins, on sent la difficulte dans ce que tu essaies de demontrer : c'est peut-etre justement parce qu'il n'y a PAS de verite absolue - ou alors, on peut en revenir a des debats sur l'existence / la non existence d'une entite superieure, soustraite a nos sens qui doit detenir un degre de verite superieur au notre), je vais juste poser une question qui, si vous y reflechissez bien, devrait se rapporcher de la problematique soulevee ici : qu'est-ce qui differencie le reve de la realite ?

En d'autres termes, ce que nous vivons en ce moment est-il du reve ou de la realite ? Par la meme, comment definir l'existence sachant que seuls nos sens peuvent l'apprecier, que nos sens sont relies a notre cerveau et qu'en reve, notre cerveau justement est en action (qui n'a jamais eu l'impression d'etre en pleine realite et de veritablement gouter un fruit ?) et donc transmet des informations a nos sens ou se permet lui-meme de simuler les sensations ?

Je m'emberlificote un peu... pas facile de poser une question juste dans la quete de la verite

(en meme temps, tu attaques par le sujet philosophique de tous les temps et on va finir par se taper dessus en disgressant sur la metaphysique )

Modifié le 7 juillet 2005 par Ti Dragon

[Maverick]

Une vérité que l'on veut absolue, n'est pas du dogmatisme? le pure contraire de la philo

edit :  presque en même temps nos 2 posts ci dessus

<{POST_SNAPBACK}>

Ben,en gros,une véritée absolue UNIVERSELLE n'existe pas,MAIS une (et une seule) véritée absolue RELATIVE à MOI MEME existe: MON existence.

Aga ..agaga.... lol

Modifié le 7 juillet 2005 par Maverick

[masterlol]

comment dire?

[Ti Dragon]

comment dire?

Image

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est a peu pret comme ca que les spermatozoides s'y prennent, les bras (ou les nageoires car je vois pas de doigts) en moins et avec un ovule un peu plus arrondi (on dira juste que c'est une illustration). Mais ca n'a pas grand chose a voir avec le sujet...

...

...

...

*je suis deja dehors*

Modifié le 7 juillet 2005 par Ti Dragon

[Maverick]

Oui, c'est a peu pret comme ca que les spermatozoides s'y prennent, les bras (ou les nageoires car je vois pas de doigts) en moins et avec un ovule un peu plus arrondi (on dira juste que c'est une illustration). Mais ca n'a pas grand chose a voir avec le sujet...

...

...

...

*je suis deja dehors*

<{POST_SNAPBACK}>

L 'appareil locomoteur du spermatozoide est appelé : Flagelle ,bah euhh c'etait pour le dire quoi ...ok je sort. ..lol

[Maverick]

En d'autres termes, ce que nous vivons en ce moment est-il du reve ou de la realite ? Par la meme, comment definir l'existence sachant que seuls nos sens peuvent l'apprecier, que nos sens sont relies a notre cerveau et qu'en reve, notre cerveau justement est en action (qui n'a jamais eu l'impression d'etre en pleine realite et de veritablement gouter un fruit ?) et donc transmet des informations a nos sens ou se permet lui-meme de simuler les sensations ?

Salut Ti Dragon,

Scuse ,j'avais pas vu ce post là..

Tres interessant que d'introduire la notion de "reve" dans notre recherche.Ton analyse démontre ni plus ni moins,qu'il se peut que ce que nous considérons comme le "réel" n'est pas ,en fait.Il se peut que le "reve" soit le reel et notre vie "éveillée" l'irrel..Mais dans l'un ou l'autre cas,il ya un "quelque chose" qu'il soit du domaine du reve ou de la réalité..Ceci prouves de facon inéductable que l'existence EST ..mais que l'existence des autres etres PEUT NE PAS ETRE.J'ai introduis pour celà la notion de RELATIVITEE.

Nous avons donc le shèma suivant:

Veritée absolue: MON existence---->Veritée RELATIVES (toutes propositions hormis celle de mon existence à un "taux" de probabilité d'etre vraie comme fausse)

Problematique immediate:" oui mais le doute ,remet en question la véracité de la notion de relativitée":

Etude (par l'absurde):

Soit une démonstration rigoureuse que la relativitée est discutable et peut etre niée (1)

Soit les traités d'Einstein sur la relativitée restreinte et généralisée (2)

La confrontation même de (1) et (2) démontre que (2) a une plus forte probabilitée d'etre vraie que (1)

Nous avons vu que des véritées absolue UNIVERSELLES n'existent pas ,nous avons donc introduit la notion de véritéee relatives(admise grace à la démo ci dessus) .avec DONC un "taux de probabilité" (vu que la verité certaine universelle n'existe pas).Le sous groupe des véritée relatives qui sont vérifiée par nos sens ET par l'expérience ,seront appelée véritées tout court(dans un souci de simplification du vocabulaire).Les veritée relatives seront aussi appelée THESES ,leur contraposées ANTITHESES,leurs confrontations SYNTHESES..(si l'on veut expliciter la notion de véritée relative ,on dira aussi PROPOSITION RELATIVE AVEC UN TAUX DE PROBABILITEE DETRE VRAIE COMME FAUSSE(these),et les veritées tout court: propositions à taux de probabilitée tres proche du vrai ce N'EST PLUS une these ou antithese)

Exemples:

Je prend une pomme ,puis une deuxieme pomme ,j'ai trois pommes --->véritée relative ou proposition relative avec un taux de probabilitée vrai/faux (these),ici l'incertitude ,que se soit "exact" précisément ,est le fait que il se peut qu'il y ai une "pomme cachée" que nos sens ne percoivent pas etc...

Je prend une pomme ,puis une deuxieme pomme,j'ai deux pommes---->vérité ou proposition avec un taux de probabilité TRES proche du vrai (pas these ou antithese)

Voilà ,tout celà me parrait cohérent et satisfesant ,à vous de juger...

AU FOU....!!!!!...Hein? Mais non,chui un pote de Jean Claude Van Damme

Modifié le 8 juillet 2005 par Maverick

[Maverick]

Le caractere relatif de la probabilitée des propositions d'autrui ,amène un nouveau concept: La notion de RESPECT

Exemple:"Dieu existe": proposition1 avec un "taux" de probabilitée 1 (autrui 1)

"Dieu n'existe pas": proposition 2 avec un "taux" de probabilitée 2 (autrui 2)

MA proposition 3 avec un "taux" de probabilitée 3: "j'en sais rien"

Bien que j'ai mon opinion (proposition 3),il ya les p1 et p2 de autrui 1 et autrui 2

MA p3 est incertaine("taux" de probabilitée 3),je ne peux donc RENIER COMPLETEMENT les p1 et p2

Si le "taux " de probabilitée de ma p3 peut etre fort,les "taux" de probabilitée des p1 et p2 peuvent etre encore PLUS FORTS.En conséquence,je ne peux que admettre que autrui 1 et autrui 2 ont peut etre raison ce qui implique LE RESPECT de p1 et p2.

Nous venons ainsi de démontrer que le caractere relatif de p1 p2 p3 et leurs "taux" de probabilitée attachés (donc incertitudes)implique le respect des dites p1,p2 et p3

Problematique:

Si la notion de respect est admise, dans quelle "direction"(generale) doit -elle aller ?

Par exemple soit la proposition: "Dieu est un con"

A priori,celà parrait "idiot" et prete à ne pas la respecter,précisément pourquoi n'en serait-il pas l'inverse ?

Autre exemple ,pourquoi respecter plus :"ne pas tuer un(des homme(s)" que: "il faut tuer un(des homme(s)"

Une demo rigoureuse doit etre faite,ici....

[NB: Ne pas confondre sens et direction

Exemple: Tracez une droite sur une feuille ----->vous avez defini une direction

Le sens lui est définit selon que on parcour cettre doite du coté droit vers la gauche ou de la gauche vers le coté droit

Autre exemple : je voyage de lyon à paris (direction: lyon/paris sens:de lyon VERS paris)]

Problematique:

Si la notion de respect est admise, dans quelle "direction"(generale) doit -elle aller ?

Un element de réponse peut etre donné via une "observation" (historique) des événements liés à la nature:

Aux "origines":

Une explosion initiale appelée BIG BANG a engendré l'univers tel qu'on le connais(preuves à l'appui :

observations télescopique d'ondes(le décalage vers le rouge des galaxies)observation des galaxies les plus lointaines qui ne ressemblent pas du tout aux galaxies "proches" cad qui sont en etat de "naissance"(pour ceux qui ne savent pas : plus on observe dans le lointain de l'univers plus on "remonte le temps",exemple: l'etoile la plus proche(proxima du centaure) est à 1 année lumiere* de nous, à peu près ,ce qui veut dire que si on l'observe ,on voit cette etoile telle qu'elle etait il y'a un an et non à l'instant même).Ces preuves donnent raison au fait que l'univers est en expantion à partir d'un "point" ou "instant" initial:: le Big Bang

En se rapprochant encore plus de cet instant "initial", on remarque que les particules elementaire de la matiere (electrons ,protons ,neutrons) se sont assemblées pour donner les 1eres molecules.Ces meme molecules se sont assemblées pour donner de la matiere fluide(gazs) et compacte (poussieres cosmiques).Ainsi les 1eres étoiles apparaissent avec ces gazs et ces poussieres cosmiques.Les etoiles se rassembelnt entre elles pour donner les galaxies.Les galaxies s'assemblent entre elles pour donner les amas de galaxies.Les amas de galaxies s'assemblent entre eux pour donner les supers amas de galaxies.

Premieres remarques immédiates:depuis l'instant initial, la matiere est en perpetuelle transformation .Cette transformation va du plus "simple" au plus "complexe" (des particules elementaires aux super amas de galaxies) (1)

Le "vivant":

Interessont nous maintenant à plus "local": notre systeme planetaire(appelé aussi "monde" qui n'est pas à confondre avec "univers")composé de notre soleil et de 9 planetes dont notre terre(des dernieres découvertes récentes démontrent qu'il existe plus de 9 planetes mais nous n'en tiendront pas compte car il s'agit plus de "micro"planetes que de planetes tout court)

Notres systeme planetaire est appelé aussi syteme solaire (le "noyau" du systeme étant le soleil)

Sur notre terre la vie n'est pas apparue instantanément,une tres longue transformation de la matiere (dite :evolution)a été necessaire à l'apparition des premieres entités dite "vivantes"(la définition du vivant est:toute entité materielle susceptible de se reproduire de façon "autonome")

Sur une durée de plus de 3.5 milliard d'années, nous sommes passé des premiers organismes unicellulaires aux organismes pluricellulaires(procaryotes,eucaryotes,végétaux,animaux à corps moux,poissons,batraciens,reptiles,mammiferes,homme)

Le passage de la matiere inerte à la matiere vivante est dû à une mollecule appelée ADN (molécule la plus complexe connue à ce jour).Les preuves à l'appui de cette transformation de la matiere, du procaryote à l'homme, est donné par l'etude des fossiles dont la datation au carbone 14 permet de donner une chronologie à cette transformation .Celle -ci du fait de l'observation et de l'expérience est admise reconnue comme une vérité.Là aussi nous avons (1) une transformation de la matiere qui va du plus simple(la matiere inerte) au plus complexe (le cerveau humain)

Dans l'histoire de l'humanité, on retrouve cette loi du simple au complexe (1) (1er autochtones aux 1er "villages" jusqu'a notre société actuelle beaucoup plus complexe que les débuts de l'humanité)

La constatation la plus importante, à admettre, est que à chaque "phase" de transformation de la matiere,ces "phases" ont essayé de subsister(exister) à tous prix(les particules elementaires sont toujours là ...etoiles et galaxies également..le vivant demeure) (2)

(1)et (2) sont les réponses à la problematique posée(en insistant sur le fait que, les remarques ci-dessus sont (de par les preuves dues à nos "sens") des veritées)

La notion de respect engendrée par les véritées relatives et, plus localement par les véritées tout court ,doit donc aller dans la direction de la complexitée et de la subsistance plus explicitement de l'existence.Nous devons alors respecter les veritées relatives et véritées qui vont dans ces deux directions.

Ainsi,pour repprendre nos propositions en exemple ,cité plus haut:

"Dieu est un con":le qualificatif "con" attribué à Dieu remet en cause le respect de cette proposition.En effet,"con" suppose" que Dieu est "stupide" suppose que Dieu "n'a pas lieu d'etre"(discutable).Hors nous devons respecter toutes "chose" qui a un "lieu d'être" (après, la discussion sur l'existence de Dieu, est libre et discutable)..CQFD.

Idem ici pour "il faut tuer un (des) homme(s)":

Refus de cette proposition qui en désacord avec la qualité(dorénavant admise) donnée au respect .Tuer est: "détruire" ce qui existe(cad "veut" exister)...CQFD.

(*) une année lumiere est la distance parcourue par la lumiere à la vitesse de 370 000 km/s en une année terrestre

NB: il est interessant de remarquer que ,il y a ici une réponse à la question "Shakespirienne" du: "etre ou ne pas etre ..."

ou celle du philosophe JP Sartre, convaincu de l'absurdité du "monde" et de l'homme considéré comme un "parasite" ou "abération" ( à cause des méfaits de l'epoque de la 2d guerre mondiale et de l'apparition de la bombe atomique..entre autres)