Vous Avez Un Avis Sur Iter ?

[Maverick]

Tu vois, ça c'est le problème entre dire ce qu'on pense et dire ce qu'un groupe ou les autres pensent. Tu déformes totalement ce que je dis tant que j'adhère pas à ton opinion.

Ai-je dis quelque part que je m'en tamponais des gens qui meurrent ? Je n'ai pas non plus parlé du super capitalisme ambiant etc. je t'ai juste posé des questions auxquelles t'as même pas répondu directement (tes réponses sont des non réponses à mes yeux, je ne suis toujours pas plus avancé et je n'ai pas recueilli ton AVIS PERSONNEL, ce que pense la LCR ou autre parti je m'en cogne, ça oui je m'en fous).

Est-ce que parce que je ne suis pas du même avis que moi tu dois automatiquement sortir "mais regarde t'es de tel ou tel avis donc indirectement tu cautionnes telle ou telle saloperie" ? Je te ferai signaler au passage qu'on appartient au même monde, au même pays et que quand bien même tu appartiennes à un parti qui dénonces le capitalisme à outrance, ces mêmes personnes le cautionnent malgré tout en conservant un modèle de vie qu'ils critiquent.

Le capitalisme n'est pas un mal en soi, c'est son utilisation qui a dérivé. Si les richesses créées étaient en partie partagées, ça serait susceptible de changer les choses (je mets ça au conditionnel car même en donnant de l'argent t'es pas sûr que ça arrive à destination).

Tu ne veux pas de capitalisme ? OK mais faut changer le monde. Pour changer le monde, faut changer les habitudes. Sans éradiquer la population de la planète, sans changer de façon globale les mentalités ou sans une révolution pour renverser tout ça, je doute que ça change.

<{POST_SNAPBACK}>

Mon avis perso ,c'est ce que résume la LCR ,je pensais dejà celà AVANT de découvrir la lcr ..mais je n'avait pas idée qu'un tel parti ,avec compatibilité de mes idées, existait.Ca m'a franchement redonner un espoir que j'avais perdu..

Il ya que 2 alternatives (principe du tiers exclu) en ce "bàs(?)" monde:

1/Ou tu subis ce qui se passe ,sans rien faire en te disant :" c'est inexorable ,rien ne changera"..ou en doutant ,comme tu le dis..

2/Ou tu REFUSES de subir et tu milites avec espoir,oui il ya peut etre une chance que les choses changent.

Je suis prondément positiviste (pas de nature à etre pessimiste),je crois fondamentalement qu'il ya du "bon" en l'homme et, je crois aussi sur mes idées du "bien" et du "mal" (cf café philo demo au sujet de la "direction du respect"...mais encore incomplete)

[Julio]

Enfin en meme temps, là tu dévies complètement et tu as occulté mes réponses et tu n'as pas répondu à mes questions...

[Maverick]

"Archi-faux. C'est une hypothèse de Dirac pour expliquer les résultats d'énergie "négative" dans le cadre de la résolution de l'équation de Schrodinger généralisée (en tenant compte du spin). Pas d'Einstein la-dedans...

"

Shrodinger a repris le modele de De Broglie sur la dualité du comportement des photons .Planck etant le précurseur de la physique quantique ,c'est celui ci qui a pris en compte cette dualité corpuscule/ondes du photon liés à la fameuse equation E=deltamC^2 .

Conclusion sans cette formule,pas de considération corpusculaire possible...pas de De Broglie ...pas de Heisenberg...pas de Shrodinger..pas de Dirac...pas d'anti-matiere

[Julio]

Planck etant le précurseur de la physique quantique ,c'est celui ci qui a pris en compte cette dualité corpuscule/ondes du photon liés à la fameuse equation E=deltamC^2 .

Faux : Planck a postulé E=h*nu, où h est la constante de Planck et nu la fréquence. Ainsi il quantifie le rayonnement et permet d'expliquer le spectre du corps noir, l'énergie des niveaux, etc... Et meme si Einstein a ainsi expliqué l'effet photo-électrique, pas de E=mc² là-dedans.

Et après Planck, Schrodinger a généralisé cela avec sa méthode matricielle, puis Dirac a été encore un cran au-dessus. Voilou.

Et je vois toujours pas pourquoi ITER est détesté par la LCR alors que c'est un projet pour le bien de tous.

[Maverick]

Faux : Planck a postulé E=h*nu, où h est la constante de Planck et nu la fréquence. Ainsi il quantifie le rayonnement et permet d'expliquer le spectre du corps noir, l'énergie des niveaux, etc... Et meme si Einstein a ainsi expliqué l'effet photo-électrique, pas de E=mc² là-dedans.

Et après Planck, Schrodinger a généralisé cela avec sa méthode matricielle, puis Dirac a été encore un cran au-dessus. Voilou.

Et je vois toujours pas pourquoi ITER est détesté par la LCR alors que c'est un projet pour le bien de tous.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah ouais et dans l'approximation hydrogénoide t'en fais quoi de l'Eq de Sh où apparait E sous sa forme produit de la fonction d'onde (E corpusculaire)*.????

Pur ITER ,je t'es dejà dits que c'est du nucleaire et que en conséquence y'a une probabilité que ça foire (comme à Tchernobyl..) Sous le message "ouais c'est ecologique...ouais c'est pas nuisible..ouais ça fera du bien à tous" se cache u danger potentiel d'autant plus que c'est un projet dirigé par une entreprise qui n'attend qu'une chose faire des bénefs ..sous ce pretexte à la noix de coco..

[Maverick]

Reponse à Julio:

Je viens de relire .Attends ce n'est plus une hypothese l'anti-matiere ,puisque des chercheurs en ont "récolté" in vitro quelques micro grammes (sources siences et vie de ché plus quelle année mais récent en tout cas..)

[Julio]

Ah ouais et dans l'approximation hydrogénoide t'en fais quoi de l'Eq de Sh où apparait E sous sa forme produit de la fonction d'onde (E corpusculaire)*.????

Euh désolé, c'est super pas clair ta phrase Enfin fais-moi confiance, pas besoin de E=mc² pour décrire l'atome...

Pur ITER ,je t'es dejà dits que c'est du nucleaire et que en conséquence y'a une probabilité que ça foire (comme à Tchernobyl..) Sous le message "ouais c'est ecologique...ouais c'est pas nuisible..ouais ça fera du bien à tous" se cache u danger potentiel d'autant plus que c'est un projet dirigé par une entreprise qui n'attend qu'une chose faire des bénefs ..sous ce pretexte à la noix de coco..

Oui, c'est du nucléaire, mais 'faut réfléchir et pas dire nucléaire=dangereux comme certains font l'amalgame. Documente-toi sur ITER, cherche à comprendre comment ça marche, et tu verras qu'il n'y a aucun risque... Avant d'affirmer des trucs pareils, c'est quand meme mieux de se documenter

Attends ce n'est plus une hypothese l'anti-matiere ,puisque des chercheurs en ont "récolté" in vitro quelques micro grammes (sources siences et vie de ché plus quelle année mais récent en tout cas..)

Ouais, en effet, on a obtenu quelques microgrammes d'anti-matière... Mais il a fallu faire tourner un accélérateur de particules un sacré moment avant ça... Et il faudrait en avoir plusieurs dizaines de grammes par an minimum... Bref c'est pas viable, surtout quand on voit l'énergie folle dépensée pour obtenir cette anti-matière. Et de plus, dans ta logique, l'anti-matière, c'est-du-nuclaire-donc-c'est-dangereux !

[Maverick]

Je crois que on vas pas s'entendre sur ITER mon brave et loyal Julio.Simplement ,moi dès que j'entend le mot "nucléaire" j'explose (c'est le cas de le dire..lol) ,chui allergique ...et celà quelques soient les précautions prises ,la sécurité etc etc.....

Il y a d'autres domaine où la recherche devrait s'axer comme la supraconduction (pour les centrales principale d'EDF par exmple) ou les capteurs solaires ultra sensibles ,le soleil etant une source d'energie quasi "parfaite" pour le futur...pour l'homme..

Modifié le 11 juillet 2005 par Maverick

[Julio]

Je crois que on vas pas s'entendre sur ITER mon brave et loyal Julio.Simplement ,moi dès que j'entend le mot "nucléaire" j'explose (c'est le cas de le dire..lol) ,chui allergique ...et celà quelques soient les précautions prises ,la sécurité etc etc.....

OK, donc tu es à court d'arguments, et ta répulsion pour ITER repose sur ta pure subjectivité. Dommage de ne se baser que sur ça pour te fonder une opinion.

Il y a d'autres domaine où la recherche devrait s'axer comme la supraconduction (pour les centrales principale d'EDF par exmple) ou les capteurs solaires ultra sensibles ,le soleil etant une source d'energie quasi "parfaite" pour le futur...pour l'homme..

<{POST_SNAPBACK}>

La supraconduction ne servira qu'à limiter les pertes ayant lieu dans les cables. Ce n'est pas un mode de production d'énergie en soi, mais uniquement de transport d'énergie Les capteurs solaires sont eux onéreux et limités, et ne peuvent constituer à eux seuls une ressource énergétique. Et comme tu le dis toi-meme, le soleil etant une source d'energie quasi "parfaite" pour le futur...pour l'homme.., c'est pour cela que ITER cherche à reproduire en laboratoire le "fonctionnement" du Soleil

[Nameless]

Bon, je viens de "m'amuser" à lire ce bordel sans nom, et croyez moi, y'a des coups de pied au cul qui se perdent!

Il va sans dire qu'Einstein est un des plus grands génies qui ait jamais existé: non seulement, il a posé les bases de la mécanique quantique avec la quantification de l'effet photo-électrique (comme le dit Julio, rien à voir avec E = mc²), et pour lequel il a, je le rapelle, obtenu le prix Nobel, mais en plus il a révolutionner la mécanique Newtonienne et l'Astrophysique grace à la relativité restreinte et générale respectivement.... Pour un seul homme, excuser du peu!

Si ses équations ont été utilisées à des fins peu recommandable, c'est plutot ceux qui ont fait cela qu'il faut blamer... Dois-je rajouter que sans Einstein, on s'éclairerait probablement déjà à la bougie?

Ah ben oui la forcement, y'a le nucléaire, le nucléaire c'est caca, le nucléaire c'est pas bien, utilisons plutot le pétrole, ca c'est propre (vous avez déja senti des pneus qui brulent), ou alors les panneaux solaires, excellente idée! recouvrons donc la surface de la Terre de panneaux solaires! qu'est-ce que ca va etre joli tout ça, vachement plus beau qu'une centrale pour sur! Ah oui, par contre ca risque d'etre un peu limite pour le chauffage l'hiver, mais c'est pas grave, on va faire un grand feu avec toute la foret amazonienne, ca va etre sympa! Et puis un ou deux cyclones par mois avec l'effet de serre et les perturbations climatiques, ca sera nickel pour les éoliennes. Il faut non plus pas oublié de construire des barrages tous les kilomètres sur les fleuves pour l'énergie hydraulique; bah, ca va gacher un peu le paysage, mais beaucoup moins qu'une centrale c'est certain! Et puis une centrale c'est super polluant! la fission de l'uranium ne libèrant qu'un seul composé: l'eau; hyper nocif, à ne jamais consommer sans Ricard!

Vous voulez que je vous dise: mettez-vous au vélo d'appartement avec une dynamo, vous aurez peut-être droit à une demi-heure de lecture avant de vous coucher!

[Jconprendrien]

C'est vrais que le nucleaire, c'est utile voir méme indispensable, seulement si il y avait une volonté commune pour déveloper d'autre modes de productions le nucléaire n'aurai pas une place aussi prépondérante dans notre societe .C'est l'argent et le marché qui commande et tout le probleme vien de la c'est tout. quel est le role exacte de l'ONU dans tous ca ? C'est bien de réguler et de surveiller mais apres la guerre du golf episode deux, on peu se demander si les écolo n'on pas raison, sans pour autant avoir de partie pris. L'argent, toujours l'argent mais n'y a t-il pas des choses plus importantes ? Des choses qui devraient passer au dessus de tout y compris l'argent.

[Orbital]

perso je n'ai pas d'avis sur ce réacteur, je n'ai pas trop lu d'info à part dans le journal, autrement dit aucune pratiquement, je ne m'avancerai en rien sur le sujet, mais je pense que oui le nucléaire peut être dangeureux certes, mais si toutes les précautions à prendre sont prises, il ne DOIT PAS y avoir d' incidents/accidents, Tchernobyl ne peut être comparé à ce réacteur, rien que dans le contexte, aujourd'hui il est question d'y aller lentement mais surement et de prendre son temps, il n'y à pas de "coucourse" au "nunucléair" entre qui que se soit, ce réacteur utilise une technologie nouvelle qui promet beaucoup de choses à ce qui parait, notement une quasi non pollution qui me plait. Que les dirigeant du projet soient motivés par l'argent ou non, je m'en bat les foins du moments que l'environnement va mieux et que l'énergie est belle et bien là. De plus, je n'ai aucune infos sur les capacités de ce réacteur mais si il est capable de produire plus d'énergie qu'une centrale nucléaire banale, il est fort possible que dans l'avenir, 2 Iter remplacent 3 centrales nucléaires banales, biens plus risquées et polluantes par exemple.

PS 1 : calmons nous svp, ce topic est sencé être une source d'info, pas de règlements de comptes

PS 2 :

Vous voulez que je vous dise: mettez-vous au vélo d'appartement avec une dynamo, vous aurez peut-être droit à une demi-heure de lecture avant de vous coucher!

bin attend !! comment tu crois que ça marche un CPC

PS 3: elle sort en 2006 mais c'ets de Sony et Sony c'est de la ...

---[ ]---->

[Nameless]

PS 1 : calmons nous svp, ce topic est sencé être une source d'info, pas de règlements de comptes

<{POST_SNAPBACK}>

Vi, vi, tu as raison Orbital

D'ailleurs je vous mijote un autre petit sujet qui me tiens à coeur, d'ici une semaine il devrait être à point

PS 2 : bin attend !! comment tu crois que ça marche un CPC 

<{POST_SNAPBACK}>

Je croyais que c'etait entierement manuel avec un démarreur a cric

[Maverick]

"Et comme tu le dis toi-meme, le soleil etant une source d'energie quasi "parfaite" pour le futur...pour l'homme.., c'est pour cela que ITER cherche à reproduire en laboratoire le "fonctionnement" du Soleil "

Ben,bravo là c'est pas les 36000 ojives nucleaires qui vont nous sauter à la geule mais les ITER exponentiel 10.

Une centrale NUCLEAIRE comme le qualificatif le dit de par sadéfinition c'est des reactions nucleaires.Qui dit réactions nuceaires dit par implication de la radioactivitée dangereuse pour la vie (elle n'est pas à confondre avec la radiactivitée naturelle car ici il s'agit d'un REACTEUR donc à partir d'elements simples non ou peu radioactifs ---->elements lourds (non naturels) + rayonnement alphas et tuti quanti..Le risque ZERO n'existe fondamentalement pas .Pour revenir au soleil qui est effectivement une "centrale" nucléaire à lui tout seul (j'insiste sur les guillemets) ,il se trouve à des millions de km de nous.De plus il EST en soit DANGEREUX pour ça que nous somme protégés par la couche d'Ozone de ses rayonnements nocifs..Crer un "soleil artificiel" dans un laboratoire c'est jouer aux savans fous (encore et toujours) .Je n'est pas besoin de lire les journaux ou quoi que se soit pour m'informer car à 90% c'est du baratin ce qu'on nous dit et la réalité EST AUTRE .Donc ,je me forge une opinion de PAR MOI MEME en fonction de MES CONNAISSANCES..Le NUCLEAIRE EST DANGEREUX QUEL QUE SOIT LA TECHNOLOGIE EMPLOYEE POINT BARRE. ITER CEST UN PROJET MOIN COUTEUX C'EST TOUT ET LES ENTREPRENEURS MISENT SUR LE PRETEXTE DE LA NON POLLUTION ..

Pour répondre aux panneaux solaires ,c'est tout à fait fesable mais voilà ça coute plus que celà ne rapporte en matiere de pognon donc on s'en branle (notez que la realisation de gigantesques pannaux capteurs des rayonnements solaires en orbite autour de la terre c'est POSSIBLE ,panneaux de plusieurs km d'envergures..)

Pour ce qui est du pétrole ,c'est le meme refrain,on l'utilise encore de nos jours (ben OUI les GARS nous SOMMES EN 2005!!!!) parceque ça rapporte plus que la propultion à batteries electriques..(technologiquement parlant OUI c'est possible qu'une voiture puisse dépasser les 300km/h grace à ce mode de propultion ,OUI c'est possible d'emmagasiner l'electricité sur des bornes style comme les pompes à essence..aujourd'hui..!!!)

Supraconduction:Le facteur multiplicatif de l'energie fournie par un réacteur "nucleaire" serait de 4 si on s'interressait un peu plus à cette technologie la vitesse des electrons avec une simple inductance est multipliée par 4 ,donc plus d'energie...AAAh oui amis voilà merde alors la supraconduction ça rapporte que dalle là encore ,alors quequ'on en a à cirer..!!!..

----Sans commentaires------

[Sigfrodi]

Et puis un ou deux cyclones par mois avec l'effet de serre et les perturbations climatiques, ca sera nickel pour les éoliennes.

Tu sais que tu as de bonnes idées toi des fois?

Bon sinon je signale juste à tous ceux qui veulent faire la conférence sur ITER qu'ils se sont trompés d'amphi (comprenez, y a un autre thread pour ça).

[Orbital]

calmons nous àlala

tu ne peux dire Iter pollura, car construit il n'est pas encore (petite référence que personne connait )

Le risque zero n'existe pas, c'ets sur, mais il y a des facteurs qui le réduisent toujours plus. Si on devait toujours faire des choses dont le risque 0 éxiste, onen ferait pas beauocup, je n'irai pus glander sur le campus de la fac pour ne pas avoir de cancer du au soleil, je ne jourai plsu aux jeuxx vidéo car je peux choper une crise d'épilepsie, etc etc etc...

des centrales nucléaire il y en à eu combien? des accident il y en a eu combien?

en faisant le bilan, ça nous a apporté plus d'ennuis ou de d'énergies comme celà est sencé le faire??

je pense donc qu'on devrait laisser une chance à ce réacteur pour voir si il tient ces promesses

ne pas juger avant d'avoir vu

PS : je me permet de troller car l'atmosphère devient un peu lourde ici, le but du topic n'est pas de convaincre qui que se soit, mais de s'exprimer ,si je me trompe, nam me corrigera

[Julio]

Je sais qu'il y a un topic sur ITER mais je tiens juste à m'exprimer sur 2-3 trucs que je peux pas laisser passer...

"Et comme tu le dis toi-meme, le soleil etant une source d'energie quasi "parfaite" pour le futur...pour l'homme.., c'est pour cela que ITER cherche à reproduire en laboratoire le "fonctionnement" du Soleil "

Ben,bravo là c'est pas les 36000 ojives nucleaires qui vont nous sauter à la geule mais les ITER exponentiel 10.

Lis donc ce que je marque un peu ! Il y a déjà eu des expériences de fusion nucléaire réussies, et bien plus destructrices que celles que l'on fera en laboratoire : la bombe atomique. Les réactions que l'on fera dans ITER seront de bien moins grande échelle, et seront maitrisées. Il n'y a pas des centaines de physiciens qui se cognent de la physique des plasmas pour rien sérieux... Et des ingénieurs et compagnie. Et de toute facon, ça ne peut PAS nous péter à la tronche... Je t'invite à te documenter pour comprendre pourquoi (si tu veux bien faire un effort).

Une centrale NUCLEAIRE comme le qualificatif le dit de par sadéfinition c'est des reactions nucleaires.Qui dit réactions nuceaires dit par implication de la radioactivitée dangereuse pour la vie (elle n'est pas à confondre avec la radiactivitée naturelle car ici il s'agit d'un REACTEUR donc à partir d'elements simples non ou peu radioactifs ---->elements lourds (non naturels) + rayonnement alphas et tuti quanti..Le risque ZERO n'existe fondamentalement pas .

Non, réaction nucléaire n'implique pas forcément radioactivité ! Je t'invite à reprendre les équations de fusion du deutérium/tritium... Et pas de rayonnement alpha ! Tu affirmes des choses fausses, c'est de la désinformation pure... Et radioactivité naturelle ou artificielle, c'est la meme chose jte signale : les gens qui vivent dans des maisons contaminées au Radon naturel, ça existe... Et c'est aussi dangereux que vivre pas loin de Tchernobyl... Ah, et au fait : le DT c'est des éléments légers hein... C'est dans les centrales à FISSION que l'on manipule des éléments lourds.

Pour revenir au soleil qui est effectivement une "centrale" nucléaire à lui tout seul (j'insiste sur les guillemets) ,il se trouve à des millions de km de nous.De plus il EST en soit DANGEREUX pour ça que nous somme protégés par la couche d'Ozone de ses rayonnements nocifs..Crer un "soleil artificiel" dans un laboratoire c'est jouer aux savans fous (encore et toujours) .Je n'est pas besoin de lire les journaux ou quoi que se soit pour m'informer car à 90% c'est du baratin ce qu'on nous dit et la réalité EST AUTRE .

Oui, le Soleil émet du rayonnement dangereux. Mais il est gigantesque ! Compare donc ce qui est comparable, le Soleil est des centaines de fois plus grand que la Terre, là on va manipuler des billes de l'ordre du millimètre... Et oui, la-TV-ne-dit que-des-bétises-et-il-y-a-un-complot. Jte conseille quand meme de lire les journaux, meme s'il ya pas que des trucs intelligents dedans, tu pourrais t'y instruire

Donc ,je me forge une opinion de PAR MOI MEME en  fonction de MES CONNAISSANCES..Le NUCLEAIRE EST DANGEREUX QUEL QUE SOIT LA TECHNOLOGIE EMPLOYEE POINT BARRE.

Ca c'est de l'ouverture d'esprit où je m'y connais pas. Bravo. Au passage, tes connaissances tu ferais bien de les revoir car elles ont l'air vraiment bancales...

ITER CEST UN PROJET MOIN COUTEUX C'EST TOUT ET LES ENTREPRENEURS MISENT SUR LE PRETEXTE DE LA NON POLLUTION ..

MAis bien sur, les méchants entrepreneurs... qui exploitent encore et toujours les gentils ouvriers. Tu veux le construire comment, ITER, à part avec des ouvriers ? Et pour une fois qu'on privilégie le financement d'un projet comme ça, c'est "alléluia" qu'il faut dire et pas encore une fois cracher dans la soupe.

Pour répondre aux panneaux solaires ,c'est tout à fait fesable mais voilà ça coute plus que celà ne rapporte en matiere de pognon donc on s'en branle (notez que la realisation de gigantesques pannaux capteurs des rayonnements solaires en orbite autour de la terre c'est POSSIBLE ,panneaux de plusieurs km d'envergures..)

Oui, c'est possible, t'as 500 milliards d'euros sur toi ? Et tu penses aux conséquences de trucs pareils ? On est dans la vraie vie, pas dans Star Wars (et encore ils ont meme pas ça )

Pour ce qui est du pétrole ,c'est le meme refrain,on l'utilise encore de nos jours (ben OUI les GARS nous SOMMES EN 2005!!!!) parceque ça rapporte plus que la propultion à batteries electriques..(technologiquement parlant OUI c'est possible qu'une voiture puisse dépasser les 300km/h grace à ce mode de propultion ,OUI c'est possible d'emmagasiner l'electricité sur des bornes style comme les pompes à essence..aujourd'hui..!!!)

Tu la produis comment ton électricité pour recharger ta bagnole électrique... Laisse-moi réfléchir... Ah, avec un réacteur nucléaire Jolie contradiction.

Supraconduction:Le facteur multiplicatif de l'energie fournie par un réacteur "nucleaire" serait de 4 si on s'interressait un peu plus à cette technologie la vitesse des electrons avec une simple inductance est multipliée par 4 ,donc plus d'energie...AAAh oui amis voilà merde alors la supraconduction ça rapporte que dalle là encore ,alors quequ'on en a à cirer..!!!..

Tu le sors d'où ce chiffre ? (pas de dmc j'ai déjà vérifié) Et jte signale que la supraconduction, c'est un des domaines de la physique les plus en développement, alors encore une fois dis pas n'importe quoi.

Bref, pour résumer, tu avances beaucoup de choses qui sont fausses et relèvent de la désinformation. C'est te mettre au meme niveau que ceux que tu "condamnes"...

[Maverick]

Tu parles en sage philosophe Orbital

Cependant,noublie pas le "principe de précautions" c'est à dire dans le cas précis,on sat ce que celà peut causer ,on s'abstient de le faire..

Dans l'histoire de l'humanité ,combien d'erreur l'homme a fait,de par son experience il ne doit plus en faire l'homme loll..

[Maverick]

Je sais qu'il y a un topic sur ITER mais je tiens juste à m'exprimer sur 2-3 trucs que je peux pas laisser passer...

Lis donc ce que je marque un peu ! Il y a déjà eu des expériences de fusion nucléaire réussies, et bien plus destructrices que celles que l'on fera en laboratoire : la bombe atomique. Les réactions que l'on fera dans ITER seront de bien moins grande échelle, et seront maitrisées. Il n'y a pas des centaines de physiciens qui se cognent de la physique des plasmas pour rien sérieux... Et des ingénieurs et compagnie. Et de toute facon, ça ne peut PAS nous péter à la tronche... Je t'invite à te documenter pour comprendre pourquoi (si tu veux bien faire un effort).

Non, réaction nucléaire n'implique pas forcément radioactivité ! Je t'invite à reprendre les équations de fusion du deutérium/tritium... Et pas de rayonnement alpha ! Tu affirmes des choses fausses, c'est de la désinformation pure... Et radioactivité naturelle ou artificielle, c'est la meme chose jte signale : les gens qui vivent dans des maisons contaminées au Radon naturel, ça existe... Et c'est aussi dangereux que vivre pas loin de Tchernobyl... Ah, et au fait : le DT c'est des éléments légers hein... C'est dans les centrales à FISSION que l'on manipule des éléments lourds.

Oui, le Soleil émet du rayonnement dangereux. Mais il est gigantesque ! Compare donc ce qui est comparable, le Soleil est des centaines de fois plus grand que la Terre, là on va manipuler des billes de l'ordre du millimètre... Et oui, la-TV-ne-dit que-des-bétises-et-il-y-a-un-complot. Jte conseille quand meme de lire les journaux, meme s'il ya pas que des trucs intelligents dedans, tu pourrais t'y instruire

Ca c'est de l'ouverture d'esprit où je m'y connais pas. Bravo. Au passage, tes connaissances tu ferais bien de les revoir car elles ont l'air vraiment bancales...

MAis bien sur, les méchants entrepreneurs... qui exploitent encore et toujours les gentils ouvriers. Tu veux le construire comment, ITER, à part avec des ouvriers ? Et pour une fois qu'on privilégie le financement d'un projet comme ça, c'est "alléluia" qu'il faut dire et pas encore une fois cracher dans la soupe.

Oui, c'est possible, t'as 500 milliards d'euros sur toi ? Et tu penses aux conséquences de trucs pareils ? On est dans la vraie vie, pas dans Star Wars (et encore ils ont meme pas ça )

Tu la produis comment ton électricité pour recharger ta bagnole électrique... Laisse-moi réfléchir... Ah, avec un réacteur nucléaire    Jolie contradiction.

Tu le sors d'où ce chiffre ? (pas de dmc j'ai déjà vérifié) Et jte signale que la supraconduction, c'est un des domaines de la physique les plus en développement, alors encore une fois dis pas n'importe quoi.

Bref, pour résumer, tu avances beaucoup de choses qui sont fausses et relèvent de la désinformation. C'est te mettre au meme niveau que ceux que tu "condamnes"...

<{POST_SNAPBACK}>

Ok ,alors nous allons faire autrement (je respecte ce que tu penses néanmoins,c'est TON opinion)J'invite tres sérieusement les Emunoviens interessés par ITER d'etudier d'abord ce qu'est un reacteur nucleaire via les manuels fac et compagnie Ensuite et seulement ensuite une opinion vous vous forgerez sur les caractéristiques mentionnées dans le Thread Iter du site...

Ps au sujet des emmagasineurs electriques et les batteries supraconductives ,tu connais?Ah ebn non ,c'est vrai pour toi y'a que le nucleaire qui peut fournir de l'energie scuse....

Modifié le 11 juillet 2005 par Maverick

[Julio]

C'est pas MON opinion, c'est la physique qui marche comme ça bordel. Et c'est pas les membres du forum qui doivent aller consulter des bouquins, mais toi car tu avances des betises. Ce n'est pas subjectif, c'est que les principes que tu énonces sont FAUX. Nameless confirmera...

[Nameless]

PS : je me permet de troller car l'atmosphère devient un peu lourde ici, le but du topic n'est pas de convaincre qui que se soit, mais de s'exprimer ,si je me trompe, nam me corrigera

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, et surtout de partager ses connaissances sans imposer son point de vue et surtout en évitant de raconter des trucs complètement faux. Quitte à enseigner, autant faire ça bien (lisez le premier post du topic s'il vous plait: ceci n'est pas un debat, mais une source d'infomation ou chacun viendra puiser ce qu'il veut).

Dans l'histoire de l'humanité ,combien d'erreur l'homme a fait,de par son experience il ne doit plus en faire l'homme loll..

<{POST_SNAPBACK}>

Et combien d'homme ont parlé sans connaître....

C'est pas MON opinion, c'est la physique qui marche comme ça bordel. Et c'est pas les membres du forum qui doivent aller consulter des bouquins, mais toi car tu avances des betises. Ce n'est pas subjectif, c'est que les principes que tu énonces sont FAUX. Nameless confirmera...

<{POST_SNAPBACK}>

Vi, je confirme tout a fait... Lire un tel ramassis de connerie de la part de quelqu'un qui se dit avoir une maîtrise de physique, ca pousse a croire qu'il faudrait changer le système d'éducation a la fac...

Modifié le 11 juillet 2005 par Nameless

[Maverick]

Et combien d'homme ont parlé sans connaître....

Vi, je confirme tout a fait... Lire un tel ramassis de connerie de la part de quelqu'un qui se dit avoir une maîtrise de physique, ca pousse a croire qu'il faudrait changer le système d'éducation a la fac...

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens ,c'est bizarre ça..et pourquoi les lecteurs ne pouraient pas s'informer de par eux meme via les manuels des plus sérieux.?? No comprendo Pourquoi ils se forgeraient UNIQUEMENT de par ce que vous dites.? Pourquoi ce serait plutot pas vous qui etes dans l'erreur.?..Et ,on dit que je désinformes ouuuulààààà...

[Sigfrodi]

La discussion sur ITER reprend ici. J'espère ne pas avoir oublié un post dans tout ce fatras, auquel cas je m'en excuse par avance (merci de me le signaler si c'est le cas). Merci de vous exprimer avec courtoisie, sinon on locke (ness).

et pourquoi les lecteurs ne pouraient pas s'informer de par eux meme via les manuels des plus sérieux.??

Heu franchement, je suis un littéraire, j'ai fait des études d'Histoire... File moi une équation du second degré et j'ai un mal de crane pendant 2 jours (et ton équation ne sera pas résolue). Alors un bouquin universitaire de physique, je ne pense pas que j'y capterai grand chose...

[Marc]

La discussion sur ITER reprend ici. J'espère ne pas avoir oublié un post dans tout ce fatras, auquel cas je m'en excuse par avance (merci de me le signaler si c'est le cas). Merci de vous exprimer avec courtoisie, sinon on locke (ness).

Heu franchement, je suis un littéraire, j'ai fait des études d'Histoire... File moi une équation du second degré et j'ai un mal de crane pendant 2 jours (et ton équation ne sera pas résolue).

<{POST_SNAPBACK}>

Alors 3x²+4x-1=0 pour Sig

Modifié le 11 juillet 2005 par Marc

[Maverick]

Alors 3x²+4x-1=0 pour Sig 

<{POST_SNAPBACK}>

equation de la forme aX^2+ bX+c=0

On a delta =b^2-4ac avec a=3,b=4,c=-1,donc delta=(4)^2-[4(3)(-1)]=16-(-12)=28=4.3.2=4.6

delta>0 donc 2 racines : x1=(-b-racine(4.6))/2a=(-4-2racine6)/6=2(-2-racine6)/2.3=-2-racine6/3

x2=(-b+racine(4.6))/2a=(-4+2racine6)/6=2(-2+racine6)/2.3=-2+racine6/3

soit a(x-x1)(x-x2)=0 cad x=x1 ou x=x2 S={x1;x2}

avec c=1 les racines auraient étés beaucoup plus simples..

Modifié le 11 juillet 2005 par Maverick