Hercule Radeon 9800 128 Mo Ddr-ram

[G@MER]

voila sa fait 3 semaine que jai ma radeon 9800 je lest acheter 295 € c le materiel que jai payer le plus cher de tt ma config la premiere semaine jetait super content de la radeon 9800 mais apres le debut de la seconde semaine jai eu worms 3d et quand on tourne la vu ya des petit ralentissement je me suis dit ha le jeu est ptete aml optimisé apres quand ya eu need for speed underground + prince of percia ouhouuuuuuu impossible d'y jouer avec Anti alliasing et anisotropy alors je lest estmit en 1024 x 768 32 bits detail a fond prince of percia est dans les 30 fps need for speed sa depend mais sa rame par moment et je dl une demo qui sapelle firestarter que je dois mettre en 1024 x 32 bits sino sa rame donc je suis un peu decu d'avoir acheter une carte graphique cher (pour moi ) et de jeuer en 1024 x 32 bits tt le temps et si les jeux commence a ramer avec cette basse resolution que seront les futur jeux -far cry - doom3 - hl2 amoin que sa soit mon pross qui font ramer mais jeux mais je ne pense pas

[R O C K]

As-tu mis les derniers drivers de chez ATI?

[G@MER]

bha jai les catalyst 3.7 car les 3.8 et 3.9 avait des probleme avec certain jeux mais avant ja v les 3.9 et avec les 3.9 ou les 3.7 need for speed ne gagne pas en fps

[R O C K]

Et pourquoi tu as acheté une carte avec le GPU de ATI?

PS: je me répète là non?

[G@MER]

bha parce que je voulait m'acheter une bonne cv et a 300 € ya v que celle ci qui coutais ce prix la tt les carte de chez nvidia coutai plus cher jai regarder sur montgallet .com et aya v que la radeon 9800 de chez hercule z 300 euros

[Zemo]

Pour hl2 les atis sont meilleurs que les nvidia donc c'est le seul point fort autrement, les chipsets ATI

[faboss]

Précise quel est ton processeur et ta quantité de ram. En tout cas les chipsets ati me paraissent plus performants que les Nvidia, d'ailleurs tous les bench le prouvent.

En tout cas sur need for speed avec une ati 9600pro, un athlon 2500 et 256 de ram c'est fluide en 1024*768 (si on excepte quelques petites saccades assez rares).

[R O C K]

je ne suis pas pro Nvidia... mais j'ai rarement vu une personne se plaignant d'une carte à GPU Nvidia...

[Sigfrodi]

--> Zemo : C'est un peu normal, surtout quand on sait que Half Life 2 a été en partie financé par ATI

Quand aux benchs, je rappelle que pas mal d'affaires sont sorties ces derniers mois quand à leur validité, mieux vaut donc les prendre avec précaution. Et au final, prendre telle carte parcequ'on gagne une image par seconde en plus n'est pas très intéressant. La fiabilité et la stabilité du matériel sont maintenant mes principaux critères, plus que la performance brute.

Cela dit, je confirme ce que dis Faboss, les GPU ATI sont effectivement plus véloces que ceux de Nvidia à l'heure actuelle.

[G@MER]

jai un pentium 4 2.4 ghz B - 1024 ddr-ram pc 2700

[faboss]

Il faut savoir que même avec une config comme celle là, un jeu peut ramer avec l'anti-alliasing et le filtrage anisotrope à fond, car ces fonctions sont très gourmandes en ressources. Quand on les active, mieux vaut se limiter à du 1024 et le jeu est générallement plus beau qu'en 1280 voir 1600 sans ces fonctions.

[R O C K]

j'aimerais qd même signaler pour ceux qui ne sont pas au courant que les GPU actuels sont beaucoup plus puissant que les processeurs du moment et le frein c'est plutôt le micropross... Les cartes vidéos passent leur temps à attendre les instructions venant du pross et pas le contraire...

[Sigfrodi]

Ce qui freine surtout, c'est le bus de la carte mère, qui est un véritable goulet d'étranglement. Ca ralentie autant le CPU que la RAm et le GPU.

[faboss]

Ce qui explique que les consoles avec des processeurs plutôt faible (300mhz pour une ps2 environ et 400mhz pour une gamecube) arrivent à afficher des graphismes bien plus beaux que ceux qu'on obtiendrait avec un pareil processeur dans son PC.

[Sigfrodi]

Ca me parait plus compliqué que ça :

- La PS2 et la GameCube ont des processeurs à technologie RISC, qui globalement s'avèrent plus performants que la technologie CISC équipant toujours les PC

- Les PC doivent gérer un OS en arrière plan beaucoup plus lourd que sur les consoles ainsi que les tâches de fond (programmes en arrière plan, résidents...)

- Parce que l'architecture des consoles est très homogène (on a pas le choix du GPU ou du CPU...), elle est aussi plus optimisée. Sur PC, la diversité des composants oblige plus à mon avis à un "juste milieu".

- La diversité des PC actuels oblige les éditeurs de logiciels à essayer de faire à ce que leurs jeux tournent convenablement sur des PC moyen de gamme, voir d'entrée de gamme et pour les même raisons que précédemment, empêche les développeurs d'optimiser à fond leur code. A la rigueur, ils optimiseront partiulièrement pour telle ou telle carte graphique (c'est le cas de Half Life 2 par exemple, mais ce n'est pas le seul).

- Par ailleurs, l'évolution effreinée des machines n'encourage pas à l'optimisation. Si le jeu est juste sur les PC actuels, ce ne sera pas le cas dans quelques mois. Les cas de ce genre sont innombrables et parfois anciens : Wing Commander 2, Ultima 7, 8 et 9, Quake...

[faboss]

Oui effectivement sur PC il y a pas mal de contraintes de développement. Les développeurs sont peut être aussi moins perfectionnistes, préférant sortir un jeu non finit puis des patchs derrière.

Sinon concernant l'utilisation des ressources, certes le PC gère Windows derrière mais il possède plus de ram et de puissance de calcul dans l'absolu donc sur ce point là les deux systèmes (consoles et PC) sont un peu au même niveau.

C'est l'architecture très particulière de la console (optimisée pour le jeu avec des taux de transfert très rapide) qui fait sa force. Prenons le cas de la X-Box : avec son processeur, sa ram, son chipset graphique et l'absence d'OS contrairement au PC elle devrait mettre une raclée à la Gamecube et surtout à la PS2. Mais malgré sa supériorité dans le domaine son architecture proche du PC limite ses possibilités (c'est aussi du aux portages non optimisés pour la console mais les jeux exclusifs, bien que très aboutis graphiquement, ne sont pas réellement plus beaux qu'un jeu Gamecube).

[Mafio]

hum oui mais revenz au pc d'il ya 20 ans.... Windows gèrent le hardware comme un porc....

Je sais pas si vous vous rendez compte du potentiel d'une geforce 4 ti 4200... c démentiel... mais sa se retrouve bridé par un os de "limité" couplé a un pross de type CISC :D

Y a des jours ou sa ménerve.... dsl c'est pas très constructif mais bon je crois que tout a déja été dit.

[Sigfrodi]

Windows n'est pas le seul à gérer le matériel : ceux qui gèrent le matériel, c'est avant tout les pilotes, qui sont faits par les constructeurs, pas par MS. Après, les développeurs de jeux n'optimisent pas leurs jeux, mais on ne pet pas vraiment mettre ça sur le dos de Windows.