aScorpii Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Les formats Blue-Ray et HD-DVD sont de moins en moins intéressants. Déjà trop chère il ne seront en plus pas compatible avec les éditions 32 bits de Vista. Heureusement la porte reste ouverte et les éditeurs de logiciels indépendants pourront peut être faire quelque chose. Mais bon Vista risque d'être un gouffre de puissance pour nos configs et changer de config pour Vista me le fait que très moyennement. http://www.clubic.com/actualite-37825-blu-...ta-32-bits.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Jedi Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 T'as pas lu jusqu'au bout : pas de HD avec Media Player avec Vista 32 bits. Par contre rien n'interdit aux autres éditeurs de s'y coller. Et vu qu'il est question de vulnérabilités, le premier lecteur HD pour Vista 32 bits se fera déplomber pour décrypter tout ce beau monde. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Déjà trop chère il ne seront en plus pas compatible avec les éditions 32 bits de Vista. Heureusement la porte reste ouverte et les éditeurs de logiciels indépendants pourront peut être faire quelque chose.] Rumeur démentie par Microsoft : http://blogs.technet.com/windowsvista/arch.../24/450081.aspx Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G2LOQ Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Et puis, faudrais peut-être évoluer vers le 64 bit maintenant non? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Elgaern Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Et puis, faudrais peut-être évoluer vers le 64 bit maintenant non? Avec les processeurs qui s'y mettent, ça me paraitrait plus que judicieux... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Et puis, faudrais peut-être évoluer vers le 64 bit maintenant non? Pourquoi changer de machine quand on en a pas besoin? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hammerhead Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Pourquoi changer d'OS quand on en a pas besoin ? C'est vrai ça, Mac Os X tourne très bien Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Pourquoi changer d'OS quand on en a pas besoin ? C'est vrai ça, Mac Os X tourne très bien Et ma Slackware est increvable... Et en plus les 3/4 des trucs sont compilés spécifiquement pour mon Athlon XP... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monsieur D Posté(e) le 25 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 25 août 2006 Pourquoi changer de machine quand on en a pas besoin? Sourtout que le proc 64 bit c pas tres nouveau? Même s'il est monté en parallelle avec un autre ... c'est une alternative, juste pour dire qu'on peux pas depasser les 3,2 ghz de frz max sur une tour PC de salon ( j'entends aussi la dimention du shmilblick biensûr ) ... ON EST EN 128 BITS sur une simple DREAMCAST Là, MR crosoft Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G2LOQ Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 Pourquoi changer de machine quand on en a pas besoin? Je pense juste qu'au changement de machine, il serait temps de passer aux 64 bits. Les proc ça fait déjà quelques années que c'est le cas avec AMD, mais niveau logiciels, et pilotes ce n’est pas trop ça... Avec la sorti de vista, les choses devraient s’accélérer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hammerhead Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 Concrêtement, le 64 bits, ça n'apporte pas grand chose en plus. Plus de rapidité ? non. Par contre, l'adressage mémoire est nettement plus important, et on peut dépasser les 4Go de RAM dans la machine. Surtout quand on sait que la majorité OS 32 bits ne savent pas gérer plus de 3Go de RAM. Cependant, Linux sait gérer 4Go de RAM, mais les 3/4 des distributions sont compilé pour gérer au maximum 3Go. Faut recompiler le noyau pour pouvoir utiliser 4Go. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 ON EST EN 128 BITS sur une simple DREAMCAST Là, MR crosoft Le SH-4 de la Dreamcast est 32bits RISC. Seule la FPU est 128 bits. De la même manière, le Gecko de la Game Cube est un dérivé de G3, un processeur 32 bits. Quand au fait qu'on ait encore des processeurs 32 bits, je pense que MS a beaucoup moins d'influence là dedans que Intel. Je pense juste qu'au changement de machine, il serait temps de passer aux 64 bits. Les proc ça fait déjà quelques années que c'est le cas avec AMD, mais niveau logiciels, et pilotes ce n’est pas trop ça... Avec la sorti de vista, les choses devraient s’accélérer.Ce que je voulais dire, c'est qu'une faible fraction des utilisateurs ont besoin du 64 bits. Y a pas besoin de cela pour consulter ses mails, lire des DVD, surfer et récupérer les photos de son APN, ce qui est en soit la principale activité de l'utilisateur lambda. Le passage au 64bit ne sera pas si rapide, parce que tout ces gens qui ont déjà une machine 32bit n'ont aucunement besoin de passer au 64 bit.. De la même manière, beaucoup prévoient une migration XP->Vista très lente, encore plus lente que de 98->Vista.AMD a pris une ongueur d'avance mais Intel avait sorti une architecture 64 bit auparavant, l'Itanium (en 2000 ou 2001) mais ce fut un échec à cause d'un faible gain en 64 bits et des performances très décevantes en 32bit pour un prix élevé et un manque de softs 64 bits. Cependant, Linux sait gérer 4Go de RAM, mais les 3/4 des distributions sont compilé pour gérer au maximum 3Go. Faut recompiler le noyau pour pouvoir utiliser 4Go. Certaines ont même un réglage encore plus conservateur... Quand j'utilisais encore la Mandrake 10.2, je me demandais pourquoi elle ne reconnaissait que 880Mo de RAM sur mon Go. Tout simplement à cause du noyau compilé ainsi... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Julio Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 Je suis vraiment d'accord avec Sigounet. J'ai vraiment l'impression qu'on veut de plus en plus nous forcer la main pour acheter du matos nouvelle génération (télé HD, nouveaux proc. etc...). C'est vraiment incroyable... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
The Jedi Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 J'en profite pour vous filer une lecture sur les courbes de l'innovation histoire de comprendre jusqu'où la course à la puissance devient inutile. Le 64 bits est pour l'instant inutile au sens où seule une infime partie de la population "grand public" en a besoin et encore, c'est souvent pour du jeu histoire de gagner quelques FPS. C'est sûr qu'il ya un intérêt de passer de 100 à 110 FPS pour notre rétine. On y viendra mais pour l'instant, ça ne comble pas de besoin : ça en crée un. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 26 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 août 2006 Je suis vraiment d'accord avec Sigounet. J'ai vraiment l'impression qu'on veut de plus en plus nous forcer la main pour acheter du matos nouvelle génération (télé HD, nouveaux proc. etc...). C'est vraiment incroyable... Bien entendu... S'il fallait que les gens ne changent leur matos que quand il est mort, l'industrie ne tournerait pas Comme le dit Jedi, il faut créer le besoin : avec de jolis (hum, question de goût) effets de transparence, des méthodes pour chercher les fichiers à blanc (du moins en ce qui me concerne)... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Voxel Posté(e) le 28 août 2006 Signaler Partager Posté(e) le 28 août 2006 Quand je passe de 1h13min a 33min pour un temps de rendu sous lightwave juste en passant a un OS et un cpu 64bits, je crache pas dessus... Apres est ce que el 64bits peut etre aussi bien utilisé dans d'autres applications plus "grand public", il n'y a qu un pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aScorpii Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 30 août 2006 (modifié) Ce qui me soule vraiment c'est l'obligation de changer de config. Après c'est bien beau de proposer de nouvelles technologies, mais tout le monde n'a pas besoin d'une os et d'un proc 64. C'est vraie que l'on nous force la main à acheter et c'est super c... Perso ma config me suffit largement pour l'utilisation que j'ai à en faire. Quand je vois tel ou tel jeux, medias, matériels, ou formats qui n'est compatible qu'avec du 64 bits ou Vista ça me gave c tout. Modifié le 30 août 2006 par ScOr Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.