Nameless

Surtout qu'apparament le format des jeux PSP (l'UMD) vient d'être décrypté... (voir ici) Sony a intêret à être très vigilant

Oui, la plupart des paysages ont une structure fractal: les côtes océaniques, les chaînes de montagnes... En fait tout ce qui n'a pas été modifié par l'être humain. Même un flocon de neige est un objet fractal

Là

Je viens de l'installer et de le tester sous windows XP SP2, et chez moi ca marche sans problème Je crois d'ailleurs que je vais me le refaire; juste a mater l'intro déja ça m'a donné envie. Cet humour ironique et complétement décallé, j'adore

Je me disais bien que j'en avais oublié un ; un des premiers jeux cd-rom pour pc La dernière fois que je l'ai installé c'était sur 98 SE... Je suis tombé sur un patch non officiel pour XP ici Au pire, tu peux essayer avec DosBox

Dans le même genre tu as les deux Syberia, Zork Gran Inquisitor (excellent ) et Zork Nemesis (assez difficile néanmoins), et puis aussi la série des Myst (Uru, Riven, Exile).

Le mécanique quantique est un domaine de la physique principalement atomique, bien qu'elle ait des implications à toutes échelles. On ne peut résumer facilement cette branche par des mots simples, mais les principaux principes sont les suivant: - Tout est quantifié. Cela signifie que l'on ne peut subdiviser quoique ce soit de manière infini. C'est le cas pour l'énergie, le temps, la vitesse, la position, la masse, etc. Cette première affirmation a eu des conséquences gigantesques sur la plupart des sciences, jusqu'à la philosophie (Bergson par exemple). - Rien n'est définissable de manière infiniment précise. Entre d'autres termes, cela veut dire que plus vous voudrez être précis sur, par exemple, la vitesse d'un objet, plus vous aurez d'incertitudes sur sa position. Ceci découle directement du premier principe, moyennant quelques trifouillages de physicien - Toute observation influe sur l'observable. Pour comprendre ceci, je citerai l'expérience ultra-connu du chat de Schrodinger (désolé Kékidi ): mettez un chat vivant a l'interieur d'une boite noire dans laquelle vous placez un dispositif déclanchant la diffusion d'un gaz mortel pour ce chat quand par exemple un certain isotope radioactif est détecté. Bien, la génération des isotopes d'atomes étant probabiliste (voir le temps de demi-vie), vous ne pouvez savoir quand cela se produira. Donc, si vous ne regardez pas dans la boîte, vous ne savez pas si le chat est mort ou vivant; il est en fait un peu des deux avec une certaine probabilité qui dépend du temps écoulé. Si vous regardez dans la boîte, vous définissez l'état du chat par votre simple observation, car vous pourrez alors dire de manière certaine s'il est mort ou vivant. Et ce principe, la mécanique quantique nous dit que cela marche avec toute les mesures. Pour résumer, l'élément le plus important que la mécanique quantique a apporté à la physique est le hasard systématique.

Tout à fait d'accord avec vous deux Vous faites de la transmission de pensées ou quoi

C'est exact , et il a d'ailleurs eu le prix nobel pour son explication de l'effet photo-electrique, qui impose en lui-même une quantification de l'énergie, et qui fut le point de départ de la mécanique quantique. On pourrait d'ailleurs remarqué qu'il a cessé toute activité dans ce domaine par la suite, quel ingrat cet Einstein

La relation qui a permis ceci est le fameux E = mc², découlant naturellemnt des équations de la relativité. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que cela signifie! 1 gramme de matière suffirait à nous fournir toute l'energie necessaire jusqu'a la fin des temps (a condition qu'il y ait une fin bien sur ). Seulement cette équation a été mis a profit pour des actes pas tres catholiques... (excusez ce jeu de mot pas tres loyal il est vrai ) Einstein a d'ailleurs refuté de vive voix l'utilisation qu'il en a été faite, et il n'est malheureusement pas pour l'instant dans nos moyens de l'utiliser à des fins bénéfiques pour chacun Pour infos, Einstein ne croyait pas de tout à la mécanique quantique, notament au hasard naturelle qu'elle implique; "Dieu ne joue pas aux dés", disait-il...

Bah, on fait pas tout les deux de l'astrophysique pour rien

Einstein a lui-même admis à la fin de sa vie qu'il pensait avoir fait une des plus grandes erreur de son existence en se laissant biaiser par ses convictions personnelles. Pour la petite histoire, Einstein voulait un univers statique et infini aussi bien du point du vue spatial que temporel, avec ni commencement ni fin. Ses équations de la relativité générale ne permettant pas cela du manière naturelle, il a ajouté à celles-ci un terme, la constante cosmologique, de manière totalement arbitraire, dont la valeur compensait parfaitement celui de l'expansion. Même si l'on sait maintenant que la valeur de ce terme n'est probablement pas nulle, la façon dont il a été introduit ne peut être qualifiée de scientifique. Si la science et Dieu ne sont pas forcement incompatibles, c'est aussi certainement parce qu'ils n'ont rien à voir ensemble. Rien n'empêche un scientifique d'avoir foi en Dieu, ni un croyant de croire en la mécanique quantique, à condition bien sûr de ne pas impliquer l'un dans l'autre. Les religions se rattachent à une croyance, à une foi, à l'intime conviction qu'une entité supérieure nous guide et nous protège moyennant le respect des "lois" qu'elle dicte. La science, elle, se rattachent uniquement aux faits, aux "observationnelles", et aucune théorie n'est vraie dans son absolu, car nous pouvons seulement prouver sa non-validité, et non sa validité universelle. La science peut aussi être vu comme une croyance, une croyance à notre vision de l'univers, et aux équations mathématiques dont on pense qu'elles le régissent. Je m'emerveille devant la beauté de la voute céleste par une nuit d'été. Mais si nous n'étions pas là pour l'observer, n'en serait-elle pas aussi belle? Notre point de vue egocentrique fait que nous ne pouvons concevoir le fait que tout ceci pourrait aussi exister même si nous même n'existions pas. Pour les êtres humains que nous sommes, c'est l'observation qui justifie l'existence, alors que dans l'absolu se serait plutôt l'inverse. Mais nous ne pouvons faire autrement quand bien même nous le voudrions: c'est par nos yeux que nous voyons, par notre foi que nous croiyons, et c'est notre conscience qui nous montre que nous existons. Tout dépend bien sûr de la définition que nous donnons à l'intelligence. Beaucoup d'animaux peuvent être considérer comme "intelligent": les dauphins ont un langage très stucturé, certaines espèces de singe utilise des "outils" pour se nourir, les fourmis ou les abeilles ont une vie sociale très développée. La frontière entre instinct et intelligence est très mince. Je dirais que principalement trois choses caractérisent l'Homme par rapport à l'animal: La première est que l'Homme adapte le milieu environnant à ses conditions, dans le sens où ce n'est pas vraiment lui qui fait l'effort de s'adapter. Il va construire, créer, de tel sorte qu'il finit par générer autour de lui un environnemnt "vivable", ce que, personnellement, je déplore. La seconde est bien sûr ce qu'on appelle l'art, c'est à dire le fait de créer non pas par nécessité vitale, mais par plaisir ou besoin intérieure. Et la troisième est sa curiosité naturelle, ou plutôt sa manie de vouloir tout expliquer ou comprendre. Quand à l'apparition de la vie, il semble que cela soit quelquechose de bien plus naturelle qu'on ne pourrait le penser. Des expériences ont montré que, dans un milieu un tant soit peu favorable, les molécules ont une tendance naturelle à se complexifier et à intéragir entre-elles, formant des simili-organismes qu'on pourrait qualifiés de vivants (enzymes et bactérie principalement). Et ils serait bien étonnant que sur les milliards de galaxies composant notre univers, elles-mêmes contenant des dizaines de millions d'étoiles avec très certainement de nombreuses planètes gravitant autour d'elles (ceci est en train d'être montré par de nombreuses observations s'attachant à découvrir des exo-planètes), la Terre et la vie qu'elle contient soit une exception. Ne soyons pas si "prétentieux" . Ca par contre c'est tout a fait normal , tout simplement à cause des grandes distances séparant tous les astres de l'univers. Il faut quelques milliers d'années à la lumière rien que pour "traverser" notre galaxie, alors imaginez le temps que cela prendrait à toute autre forme "matérielle". Certes, il est tout à fait possible que d'autres êtres intelligents ait découvert un moyen de transport adéquat (dans ce cas il faut faudrait réviser les théories d'Einstein ), mais pourquoi viendrait-ils visiter ce petit coin paumé de notre galaxie? Non seulement les ondes que nous envoyons de la Terre mettraient au moins quelques centaines d'années à les atteindre, mais de plus il faudraient qu'elles soient "ciblées" sur leur "endroit de vie". Et ca, c'est pas gagné, vu la minuscule trajectoire et diamètre angulaire qu'il faudrait viser. Quant à recevoir des ondes émises par une forme de vie intelligente, c'est le même problème. Non seulement il y a vraiment très peu de chance pour qu'elles pointent la Terre, mais en plus il faudrait encore qu'on parvienne à les détecter et à les décrypter. Ne portez pas trop d'espoir sur le projet SETI, même si je félicite ce genre d'initiative. Au passage, les scientifiques en découvrant le rayonnement du fond cosmologique, qui à lui seul confirme la théorie du Big-Bang, pensait avoir à faire avec un signal émis par des êtres intelligents En effet , je ne suis pas très religieux, car mes convictions personnelles ne se fondent dans aucune religion (ni même aucun parti politique d'ailleurs). Mais de là à dire que je suis anticléricale, je ne pense pas, car même si je n'adhère à aucun principe religieux, je comprend le fait qu'on puisse faire ce choix et je le respecte. Si à un moment donné de notre conversation j'ai pu être assez maladroit pour que vous pensiez le contraire, veuillez m'en excuser

Bon anniversaire Kenshiro Toi, tu regardes trop Ken le survivant!

Je ne veux pas relancer un débat qui de toute façon n'aura jamais de fin, et ce n'est pas des arguments que je voudrais donner, mais simplement mon opinion sur la question, qui vaut ce qu'elle vaut. Je crois que chacun doit agir selon ses convictions, ses principes et ses valeurs, quels qu'ils soient, et ce n'est certainement pas moi qui me permettrait de juger ou d'imposer quoique ce soit, que vous ayez votre carte du FN ou que vous priiez 5 fois par jour. Et si ces valeurs correspondent parfaitement à une idéologie, j'entend par la un terme général aussi bien religieux que politique ou même social, alors je ne vois aucune raison de ne pas y adhérer. Mais il y a deux choses qui, je le crois, restent fondamentales, quelle que soit la voie choisit par chacun. Le libre-arbitre en est une. Les Hommes en général aiment à se faire répertorier, c'est à dire à être membre d'un "groupe" déja fondé et reconnu (voyez-y encore une fois un terme regoupant religions, partis politiques, syndicats, etc...). Cette attirance pour "l'étiquetage relationnel" peut venir du besoin d'être rassuré, de se sentir en sécurité, d'un phémonème de mode, du rejet de la solitude, ou de mille et une raisons tout aussi valides les unes que les autres. Mais cette appartenance ne doit pas nous faire oublier que nous sommes des "entités" à part entière, tous différents les uns des autres, et que par la même nos avis peuvent diverger, même si dans la globalité nous adhérons à certains principes imposés par ces groupes. La contradiction ne devrait pas être reprimandée, mais encouragée comme le signe d'une diversité humaine qui fait la richesse de chacun. La seconde chose, et je crois que c'est ce que j'aurais de plus profond à reprocher à toute idéologie, est que tout cela doit se faire avec tolérance, humilité et respect; et ça, la majorité des religions en particulier feraient mieux de l'apprendre au lieu de l'imposer, surtout le second point. Certe, elles enseignent à leur fidèles ces trois valeurs essentielles, mais uniquement dans leur propre cadre, pour leur propre Dieu, mais ne l'appliquent absolument pas dés qu'elles sortent de leur domaine, envers les autres formes de croyance. Je ne vise ici rien ni personne en particulier, seulement j'aimerais vous faire entrevoir tout les désagrements que peuvent apporter les idéologies, bien qu'elles soient nécessaires à l'Homme et à son "évolution sociale et culturelle". Chacune va prôner LA Vérité, alors qu'il n'existe aucune vérité en ce qui concerne l'être humain, ou plûtot que chacun détient sa propre vérité, et que nombre d'entre elles ne sont pas communes à tous. La place de l'Homme dans l'univers... Quelle importance! C'est votre propre place qui est importante. Soyez-y heureux et en accord avec vous-même

En voulant dire "commandements" ou "lois", je voulais surtout parler de la manière antique qu'ont en général les religions d'aborder les problèmes actuels de société. Citons en vrac la sexualité, la place de la femme, la vie au quotidien en général. Les religions s'asphixient elles-mêmes en refusant le fait que la vie d'aujourd'hui est bien différente de celle d'il y a 2000 ans. Elles manquent d'évolutivité, elles ne remettent que très rarement leur principe en question (il a fallut 400 ans pour que l'église catholique admette que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil par exemple; imaginez à quel point il peut être néfaste de propager de fausses vérités de part le monde). Quant à relier la génèse aux considérations scientifiques, tu m'excuseras, mais en tant qu'astrophysicien je peux difficilement laisser passer cela. Tu veux parler ici de l'église catholique je suppose. N'oublions que celle-ci n'a pas hésitée à faire bruler nombre de savants (dont Giordano Bruno en 1600, qui se prononcait pour la theorie de Copernic affirmant que la Terre tourne autour du Soleil), lorsque les affirmations de ceux-ci allaient contre la Bible, méthode assez peu encourageante pour faire évoluer notre vision du monde, n'est-ce pas? L'église est bien contente quand les découvertes scientifiques abondent plus ou moins dans son sens (je pense notament à la théorie du Big-Bang qui a été interprétée par l'église comme le "Fiat lux" de la génèse), mais n'admet surtout pas l'inverse. Personnellement, je prend la Bible comme une très belle histoire, à lire au moins une fois dans sa vie, mais la rattachée de toute réalité n'a vraiment aucun sens. Alors cessons je vous prie de faire rentrer dans la tête des personnes influençables que le monde s'est fait en 7 jours ou que Dieu a créé l'homme à son image. C'est de la manipulation forcée à mes yeux, et rien d'autre.

C'est vrai qu'à la base, les "commandements" ou "lois" imposés par les religions servaient surtout à guider les Hommes dans leur conduite morale et sociale. Mais nombres d'entre eux sont devenues obsolètes, si ce n'est contraignantes de nos jours; et c'est un des plus gros reproche que l'on pourrait faire aux religions, leur lente voire inexistante évolutivité. Et on peut les comprendre; par exemple, touchez un moindre mot de la bible, et vous risquez de faire s'écrouler tout le christianisme. Les divers textes sacrés sont la base de toute religion, aussi sont-ils par là-même immuable, car il n'ont rien pour les "soutenir".

Ca fait longtemps que je l'utilise et il est vraiment très bien et surtout peu gourmand en mémoire, idéal pour les petites configs. Seul hic dont j'ai pu m'apercevoir: certaines videos sont décodées avec une qualité moindre que celle de media player classic, notament les .mpg si je me souviens bien.

Pour vraiment bien comparer il faudrait le faire avec les prix à la sortie des consoles D'ici, 1 an ou 2, aussi bien le prix de la DS que celui de la PSP auront chuter de 25% à 50%. Et puis n'oublions pas que la nouvelle génération des consoles de salon risque d'arriver pour ce noël ou le prochain, ce qui changera encore la donne; la carte bleu va encore chauffer

Mon top ten classé par ordre chronologique: Black Crypt (Amiga) Ishar 2 (Amiga) Ishar 3 (Amiga) Dungeon Master 2 (Amiga) Daggerfall (PC) Land of Lore (PC) Shadow Caster (PC) Final Fantasy VIII (Playstation) Baldur's Gate (PC) Fallout (PC)

Idem, serait surement absent... Par contre la semaine prochaine ca devrait être bon

Un devoir moral si tu l'entends ainsi, mais dans ce cas il est propre a chacun, et pas universel. Le fait de ne pas voter est complétement différent d'un vote blanc/nul, et peut avoir bien d'autres raisons que celle de l'indécision ou l'incompatibilité avec tes convictions personnelles. J'en suis conscient et j'accepte que les autres décident pour moi, puisque je ne peux me résoudre à décider pour les autres (on parle de quelques centaines de millions de personnes je vous le rapelle...)

Je ne crois pas, on dit le droit de vote. Et puis rien ne t'oblige à aller voter, contrairement à d'autres pays comme la grèce par exemple. Regarde là.

Voter est un droit Pouyou, pas un devoir. Je félicite l'initiative du gouvernement pour l'envoi de la constitution a chacun, à condition qu'il n'y ait que cela dans l'enveloppe. Ca encouragera les gens a voter pour leur idée sur cette constitution, et non pour celle qu'ils entendent à la télé par exemple. Mais l'abstentionnisme est aussi une facon de voter, et ca, on a souvent tendance a l'oublier

Quel est l'intérêt? Tu ne joueras même pas au dixième d'entres eux...

Pour moi, pareil que Sigounet , terrahawk sur la videopac, et son jeu de bowling/basket aussi. Que du bonheur