Ecole De Beslan

[Raven]

Ca n'a peut-être pas rapport, mais on ne peut rester indifferent à ce qu'il vient de se produire en Russie.

Rappel des faits :

Un groupe terrosriste prend en otage une école situé à Beslan pendant 2 jours avec pour seul rançon, le retrait des troupes russe en Tchéténie....Le cauchemar ne fait que commencer, constatez par vous-mêmes :

330 morts dont 150 enfants ( probablement agés de 7 à 8 ans)

Certains journaux dénoncent la férocite des preneurs d'otages ou l'incompétence des forces russes.

C'est la prise d'otages la plus meurtrière de l'histoire de la Russie...

=>Hommage aux victimes russes<=

[MrBean]

Ah vi, j'ai lu ça. Les forces russes décident de tuer tout le monde pour être sûr que les preneurs soient morts.

[Kenshiro84]

Ah vi, j'ai lu ça. Les forces russes décident de tuer tout le monde pour être sûr que les preneurs soient morts. 

Il y a eu de tir dans la foule au moment de l'évacuation parceque les preneurs d'otages se sont glissés dedans. alors quand un de ces idiots a ouvert le feu sur les force d'assaut, je te raconte pas le bordel...

Mais bon c'est vrai que cet assaut reste SIMPLEMENT un fiasco. Même si apparament ils ont flingué tous les preneurs d'otages.

[The Jedi]

Oui pis bon, c'était pareil la dernière fois dans la prise d'otage dans un théâtre. Ils s'embêtent pas et peut-être qu'ils n'ont pas de logique "0 morts". Nous sommes choqués mais côté Chine & cie, je ne pense pas que ça en soit de même.

Ceci dit c'était une méthode de barbare ...

[Mafio]

j'ai méticuleusement écouté une explication.

"Aprés avoir tué les preneurs d'otages, ils ESSAYENT de limiter la casse".. texto, c'est pas un but, il essaie c tt^^

[Yahiko]

J'ai vu sur jesépuquelle chaine (France 2 je croi) que poutine avais lancé l'assaut avec des char et que le plafond du gymnase avait prit feu et c'était écroulé... on est loin des méthone a GIGN francaise

Certains journaux dénoncent la férocite des preneurs d'otages ou l'incompétence des forces russes.

Je pense que c'est les deux

[Death Adder]

J'ai vu sur jesépuquelle chaine (France 2 je croi) que poutine avais lancé l'assaut avec des char et que le plafond du gymnase avait prit feu et c'était écroulé... on est loin des méthone a GIGN francaise

Pas du tout!

L'explosion soudaine du toit,suite à un plastiquage des preneurs d'otages qui s'est détaché,a surpris tout le monde,avec d'un coté les terroristes qui se sont mis à tirer dans le dos des otages qui tentaient de fuir,ainsi qu'une femme kamikaze qui s'est faite explosé au milieu de la foule en fuite,et de l'autre les autorités russes mals préparées,qui ont du improviser sur le moment de la catastrophe une intervention musclée.Ajoutez à cela un Poutine qui ne possède aucun tacte pour les familles qui restent seules,sans assistance dans leur détresse,vous aurez compris qu'il ne fait pas bon de vivre en Russie.

Mais que l'on ne se trompe pas de cible.Ce sont les terroristes qui sont à l'origine de se massacre.Malgré tout,cela n'excuse pas les incompétences de ce gouvernement pour avoir mal géré cette crise qui s'est révélé etre un sacré mensonge(dixit:"il n'y a QUE 300 otages alors qu'il y avait 1000 personnes en réalité....)

Modifié le 5 septembre 2004 par Death Adder

[Hsun]

Petite précesion, ils voulaient la liberations de prisonnier tchètchène.

[masterlol]

Ce qui est navrant dans cette histoire (comme pour l'épisode du théatre), c'est qu'au final ce ne sont pas les terroristes qui finissent par faire le plus de victimes civiles...

C'est incroyable qu'un pays comme la Russie qui se dit vouloir évoluer et s'ouvrir à l'europe pratique des méthodes aussi barbares...

[Mafio]

Recadrons la chose.

Vu que c'est une histoire de géo-politique et de religions.

La Russie à envahi la tchétchénie qui est un pays presque 100% musulman.

On connait la peur de la Russie envers les religions, sa à toujours été comme sa.

La russie a envahi la Tchétchénie et y a commis des atrocités, ce qui est inexcusable pour un pays civilisés.

Mais par conte bcp de commando demandent la liberation de prisionniers tchétchènes.

Il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de ces commando sont des groupes islamiste (les kamikazes etc...) qui aurait quand même commis des attentats avec ou sans guerre de tchétchénie, la ils ont un prétextes, libérer des Prisonniers.

Cela ne veut pas dire que j'excuse Poutine....

Il y a un rapport de force assez compliqués au final, et avec la désinformation des journalistes....

La tchtchénie est une tête de pont du terrorisme en Europe de l'est...

Tout comme l'est L'angleterre dans nos contrées

Et dire que sous Regan les américains donnaient des armes a Ben Laden

ET ont financés la montée au pouvoir de Augusto Pinochet.

[Sigfrodi]

La Russie n'est pas une démocratie à l'occidentale (peut on même vraiment parler de démocratie...) et Moscou a toujours été un pouvoir fort et autoritaire... L'issue était relativement prévisible, un peu comme dans le théâtre il y a 2 ans (dont on se souvient que des gazs très suspects semblent avoir été utilisés)... Poutine est un ancien du KGB, c'est pas vraiment l'école de l'humanisme...

On connait la peur de la Russie envers les religions, sa à toujours été comme sa.

Pas tellement ça, c'était relativement vrai à l'époque communiste pour une raison idéologique mais ça ne l'est plus comme ça ne l'était pas à l'époque impériale. Ca a toujours fait partie de la politique de Moscou de réprimer violemment les insurrections. La peur de Moscou c'est surtout que de perdre une des composantes de la Russie va forcément entraîner des volontés de secession ailleurs, notamment dans le reste du Caucase, qui est aujourd'hui une poudrillère aussi dangereuse que l'était celle des Balkans au début du XX°s. Une peur d'un éclatement de la Russie qui n'est pas forcément dénuée de sens.

Le conflit est avant tout ethnique. L'insurrection des peuples du Caucase n'est pas une nouveauté et Staline avait volontairement fait des divisions administratives ne correspondant pas aux limites ethniques pour casser l'unité de ces peuples, le tout accompagné de déportations permttant d'éparpiller et de mélanger les populations. A l'époque les questions de religions n'avaient rien à voir. Ce n'est qu'avec la montée du fondamentalisme musulman que le conflit s'est teinté de religion.

ET ont financés la montée au pouvoir de Augusto Pinochet.

Ils ont fait un peu plus que ça... L'assassinat de Allende, c'était quand même la CIA...

[Angus]

Ce qui choque particulièrement, dans cette prise d'otages, c'est que de nombreuses victimes sont des enfants.

Je ne m'habituerai jamais à ces images de parents/grands-parents en larmes en train de hurler penchés sur un cadavre.

Pour tenter de dégager quelque chose de positif (?) de cette tragédie, j'espère que l'impact qu'elle aura sur les consciences (puisque beaucoup d'enfants ont perdu la vie) rendra la position de Poutine impossible à maintenir. Il est possible de justifier (hem !) la mort de milliers de soldats pour des raisons de sécurité nationale, mais celle d'enfants, j'espère vraiment que ça conduira les Russes à modifier leur politique, à réaliser, peut-être, que ce n'est pas une très bonne image d'eux-mêmes qu'ils donnent au monde, ou plus simplement que cette politique ne fait pas de distinctions d'âge dans les victimes qu'elle entraîne avec elle.

A moins qu'ils ne s'en servent pour justifier davantage de massacres, comme Bush prend le 11 septembre pour justifier "sa" guerre contre le terrorisme.

A ce sujet, je me dis toujours que ces attentats sur New York étaient l'excuse parfaite pour les Américains d'aller faire ce qu'ils voulaient où ils le voulaient. L'administration Bush aurait-elle pu sciemment sacrifier le World Trade Center et ses occupants pour s'appuyer sur ce massacre pour aller en commettre d'autres? Je ne peux pas me prononcer en toute objectivité, mais je ne peux pas écarter cette hypothèse.

Quoi qu'il en soit, ce n'est toujours pas encourageant de regarder les infos, de nos jours. Peut-être que si on offrait une Playstation à Bush et Poutine, ils se feraient des bastons en réseau plutôt que de mettre le globe à feu et à sang.

Heureusement, il nous reste encore ceci : le droit de rêver.

[masterlol]

A moins qu'ils ne s'en servent pour justifier davantage de massacres, comme Bush prend le 11 septembre pour justifier "sa" guerre contre le terrorisme.

je ne veux pas paraître pessimiste mais il y'a fort à parier qu'il choisir vont cette option là ...

Modifié le 6 septembre 2004 par masterlol

[Mafio]

C'est un engrenage, ces terroriste fontle jeu de poutine, qui est arrive à faire taire la communauté internationale sur le smassacres en tchétchénie.

@ Sig : OUi La cia a méticuleseument organisé l'assassinat de aliende, j'avais vu un reportage très bien expliqué la dessus

[Sigfrodi]

Pour tenter de dégager quelque chose de positif (?) de cette tragédie, j'espère que l'impact qu'elle aura sur les consciences (puisque beaucoup d'enfants ont perdu la vie) rendra la position de Poutine impossible à maintenir. Il est possible de justifier (hem !) la mort de milliers de soldats pour des raisons de sécurité nationale, mais celle d'enfants, j'espère vraiment que ça conduira les Russes à modifier leur politique, à réaliser, peut-être, que ce n'est pas une très bonne image d'eux-mêmes qu'ils donnent au monde

Je ne pense pas que ça changera grand chose. Le gouvernement russe joue sur le sentiment nationaliste et s'efforcera de retourner la situation. La communauté internationale ne bougera pas. Ils ont mis des plombes rien que pour aller en Yougoslavie alors la Russie, avec son arsenal, son importance économique (quoi qu'on en dise) ils n'iront jamais... Déstabiliser un tel mastodonte serait certainement jugé dangereux, surtout dans la conjoncture actuelle... Au pire, il y aura un blâme, des protestations... du vent. Poutine trouvera une explication à 2FF et à la limite c'est plus facile que d'expliquer les gazs dans le théâtre. De toute façon, tout le monde s'en branle de la Tchétchénie. Que Zizou se soit barré de l'équipe de France est un événement autrement plus important que 4 coups de pilon sur une Grozny déjà plus bas que terre. Et puis en Tchétchénie, y a un gros oléoduc qui doit passer et du pétrole, faut pas toucher au marché pétrolier ces temps ci... C'est du cynisme bien sûr...

L'administration Bush aurait-elle pu sciemment sacrifier le World Trade Center et ses occupants pour s'appuyer sur ce massacre pour aller en commettre d'autres? Je ne peux pas me prononcer en toute objectivité, mais je ne peux pas écarter cette hypothèse.

Cette hypothèse est à mon avis totalement ridicule. Pourquoi prendre un tel risque et faire une telle boucherie? D'autant que les conséquences étaient alors totalement imprévisibles. La guerre 14-18 a débuté après l'assassinat d'un pauvre archiduc dont son impérial oncle n'avait strictement rien à faire (il ne l'appréciait pas). Certes les causes étaient tout de même plus profondes mais bon, tout le monde attendait la moindre petite connerie pour frapper joyeusement sur son voisin... Si les Etats Unis avaient voulu justifier une guerre ils auraient pu manigancer quelque chose de moins "gros". Pour moi, cette hypothèse est indigne même du plus gros et insensé épisode de X-Files.

Juste un rappel, les Etats Unis sont officiellement allés en Irak à cause de l'armement dont ils affirmaient l'existence... Les liens avec Al Qaïda, même s'ils ont été un moment avancés, ont rapidement été balayés et étaient dès le départ peu crédibles, Hussein étant tout sauf un partisan de l'intégrisme (au moins une "qualité" qu'il faut lui reconnaître)... D'ailleurs il y a peu de chances à mon avis pour que Bagdad ait pu avoir les moyens de financer de manière invisible Al Qaïda de façon substantielle, qui vraisemblablement n'en n'avait de toute façon pas besoin... Evidemment, l'armement irakien, on attend toujours de le voir... A la limite ça n'a plus d'importance.

Il faut plutot voir à mon avis dans le 11/09 le résultat de l'incapacité de la CIA à prendre le problème au sérieux et dans la guerre en Irak la quête de popularité d'un Président au bilan pas franchement folichon et qui semble un peu engoncé dans des histoires de luttes manichéennes... Le 11/09 a été un choc pour les Etats Unis et il me semble qu'on peut comparer alors la superpuissance à un Polyphème aveuglé qui frappe un peu au hasard à la recherche d'un ennemi introuvable même si l'image est "un peu" emphatique. Bref, hyptohèses...

[Death Adder]

L'administration Bush aurait-elle pu sciemment sacrifier le World Trade Center et ses occupants pour s'appuyer sur ce massacre pour aller en commettre d'autres? Je ne peux pas me prononcer en toute objectivité, mais je ne peux pas écarter cette hypothèse.

Tout comme Sig,cette idée me parait impossible.

Hussein étant tout sauf un partisan de l'intégrisme (au moins une "qualité" qu'il faut lui reconnaître)

C'est exact,et on a peu souvent cité le fait que l'Irak était un état laïque!Une hérésie aux yeux des autres pays arabes

[Angus]

Cette hypothèse est à mon avis totalement ridicule. Pourquoi prendre un tel risque et faire une telle boucherie? D'autant que les conséquences étaient alors totalement imprévisibles.

Par sacrifier, je ne veux pas dire délibérément jeter les Twin Towers en pâture aux terroristes, mais omettre de prendre les mesures susceptibles d'éviter la tragédie.

Je suis d'accord avec toi sur l'invraisemblance de cette hypothèse, mais je ne la rejette cependant pas catégoriquement : lorsqu'on apprend que des menaces d'attentats avaient bien été reçues par les Etats-Unis avant le 11 septembre, quand on connaît la fièvre sécuritaire des USA et leur paranoïa galopante quant au plus petit détail qui pourrait suggérer que leur "beloved America" pourrait subir quelque outrage barbare de la part d'étrangers mécréants (et idéalement arabes ou cubains), quand on connaît ne fut-ce qu'un peu leur obsession du renseignement et des écoutes tous azimuts (remember Echelon ?), lorsqu'on se penche aussi sur l'ampleur de l'attaque (pour rappel, ce n'est pas un mais trois avions qui se sont abattus sur le territoire américain : deux à New York et un sur (excusez du peu) le Pentagone itself ; un 4ème a lui été abattu en plein vol, je ne me souviens plus où, je pense que c'était en Pennsylvanie), toute cette accumulation d'erreurs et d'incompétences criminelles me semble malgré tout gros à avaler. On parle des Etats-Unis, quand même !

Pour un gouvernement qui dépense des milliards de dollars en sécurité (intérieure, notamment la surveillance aux aéroports (!) et extérieure) au détriment de sujets ô combien moins médiatiques ou patriotiques (question de point de vue, bien sûr ) que l'emploi, la Sécu ou l'enseignement (j'en veux pour preuve les lacunes abyssales de Débiliou Bush en politique extra-étatsuniennes ), qui se veut le champion de la démocratie et de l'ordre dans le monde, je me demande jusqu'à quel point la tragédie du 11/09 était "inévitable", et jusqu'à quel point on peut accorder aux autorités américaines d'avoir tout bêtement ignoré que quelque chose se tramait, et non d'avoir encore plus bêtement "laissé faire". Personnellement, je trouve la pilule difficile à avaler.

Je suis d'accord avec toi aussi quant à la raison invoquée pour l'invasion de l'Irak, à savoir les fameuses armes d'invisibilité massive . Toutefois, ce n'est pas directement à l'Irak que les USA se sont attaqués, mais à l'Afghanistan. Pour anéantir Al Qaïda. On connaît le résultat : Ben Laden jamais retrouvé, Al Qaïda se porte bien, merci (cfr les attentats de Madrid, les ultimatums lancés aux Européens). Et ensuite, comme si c'était la suite logique, on porte son attention vers l'Irak, avec qui papa Bush avait déjà eu un différend.

Quant à l'imprévisibilité de ce qui allait suivre l'invasion en Irak, je rappellerai simplement que les USA se sont engagés dans les années 60 dans le bourbier vietnamien, et que ne pas avoir la moindre idée des conséquences éventuelles d'une invasion dans un pays qu'ils (les Américains) connaissent mal relèverait de la crise d'amnésie massive. (La suite des opérations a plus que clairement montré leur incapacité à gérer la population irakienne après la chute de Saddam Hussein, et leurs difficultés à faire régner l'ordre. La prise des deux journalistes français en otages n'est que la dernière illustration de l'échec des USA en Irak.)

Lorsque je regarde ce qui se passe en Amérique avec mes yeux d'Européen, oui, je pense comme vous, Sig et Death : cette hypothèse est totalement ridicule ! Quel chef d'état d'Europe occidentale laisserait se produire un tel massacre délibérément, ou à tout le moins ne prendrait pas toutes les mesures qui s'imposent pour limiter les risques au maximum ?

Mais lorsque j'essaie de penser comme un Américain, maintenu dans une ambiance d'angoisse et d'insécurité, assaisonné d'une bonne couche bien grasse de patriotisme (nationalisme ?) mal placé par des médias qui annoncent incessamment tous les cataclysles qu'on puisse imaginer, alors je ne peux me résoudre à l'écarter définitivement.

Pensez à tous les GI's sacrifiés (car c'est le terme adéquat) sur l'autel de la "liberté" (pour qui ?), de la démocratie (mais quel peuple ?) et de la lutte contre le terrorisme (mais qui est terroriste dans l'invasion de l'Irak ? Où sont ces armes de destruction massive ?). Un gouvernement qui envoie tant de soldats mener une guerre de toute évidence mal préparée et pour des raisons obscures (certaines interviews de GI's sont à ce point édifiantes : "Pourquoi nous a-t-on envoyés ici ? Nous n'aurions jamais dû venir en Irak.") peut-il être réellement considéré comme ayant fait tout ce qu'il était nécessaire de mettre en oeuvre afin d'éviter les attentats du 11/09 ? Je n'en suis pas convaincu. :'(

Mais tout ceci ne reste qu'hypothèse, bien sûr, et je ne suis certainement pas le mieux placé pour prétendre avoir tous les éléments en mains. J'affirme simplement que la rejeter catégoriquement revient d'une certaine façon à fermer un peu vite la porte à des questions que, très certainement, les autorités américaines ne souhaitent pas qu'on leur pose.

[Sigfrodi]

Au niveau des twin towers, je pense que c'est belle et bien de l'incompétence de la part de la CIA et de la NSA. Ils avaient des informations, on le sait, mais n'en n'ont pas tenu compte peut être parce qu'une attaque d'une telle envergure ne leur paraissait pas sérieuse. Avec la chute du bloc Communiste, les Etats Unis ont eu une espèce de syndrome de supériorité, se pensant d'une certaine manière les maîtres du monde : la fameuse pax americana. N'oublions pas non plus que les Etats Unis n'ont jamais connu d'attaques terroristes venant de l'extérieur sur leur propre sol (contrairement à la plupart des pays Européens). Enfin j'avais vu un reportage sur Arte avec des anciens agents témoignant combien la CIA était inefficace et lourde malgré ses moyens technologiques et son réseau d'information. Je pense que la menace n'a simplement pas été prise au sérieux... très honnêtement, l'idée de précipiter 2 avions dans les Twin Towers paraissait tenir de la science fiction (ou des romans de Tom Clancy )... C'était difficilement concevable. Mais certainement, l'administration américaine en charge de la sécurité intérieure n'a pas fait son boulot, par pécher de sentiment d'invulnérabilité. Personnellement quand j'avais appris la nouvelle, je pensais que c'était un canulard...

En ce qui concerne l'Afghanistan, on savait très bien qu'avec d'autres Etats (dont le Soudan), ça a toujours été un vivier à terroristes. On sait que bien des réseaux, dont Al Qaïda y étaient profondément implantés, le régime des Talibans les protégeant volontiers. La campagne y a été à mon avis bien menée, ce qui était loin d'être facile vu le relief du pays et la nécessité d'éviter une déstabilisation du Pakistan (qui fait partie du Club de l'Apocalypse) qui aurait pu être désastreuse. L'Afghanistan n'était certainement pas un bouc émissaire à mon avis, a contrario de l'Irak...

En ce qui concerne le "sacrifice de tant de GI", il faut quand même se souvenir que la médiatisation amplifie les choses. ce qui amène à relativiser les pertes, on peut raisonnablement dire que le bilan est des plus légers du côté américain, au moins en ce qui concerne la campagne elle même (invasion de l'Irak et prise de Bagdad). On est loin de la boucherie de Verdun par exemple, durant laquelle parfois plus de 5000 hommes tombaient en une journée pour prendre une colline dont on ne savait pas si on la garderait plus de 2 jours... Le bilan aurait été amoindri s'il n'y avait pas eu tous ces tirs collatéraux, qui font quand même très mauvais effet, surtout quand on se vante de sa technologie quasimment infaillible. Ce que l'état major américain n'a pas prévu je pense, c'est la durée et la difficulté de l'occupation. Les Américians espéraient être partis au bout de 8-9 mois, ce qui était évidemment éminamment stupide... Du côté irakien évidemment, le bilan est nettement plus lourd ce qui était prévisible.

Ce qui ressort surtout à mon sens c'est l'incapacité des Américains à appréhender le terrain des opérations. Ils pensaient que la population serait ravie d'être libérée (un peu comme comme l'Europe en 45), en vérité quoi que effectivement ravis d'être libérés du joug de Saddam Hussein, ils ont un fort sentiment nationaliste et n'oublient pas que leur pays est occupé, qui plus est par les Américains qui n'ont plus forcément bonne presse. Les Américains ont pensé que l'occupation serait courte en oubliant la complexité politique du pays plongé dans le chaos, composé d'une infinité de minorités très diverses (turques, kurdes, persannes n'en étant que des exemples) et devant subir la pression de divers groupes d'intérêts (ethniques, religieux...). Enfin ils pensaient que l'Irak adopterait rapidement une démocratie, une erreur habituelle des occidentaux : la démocratie ne fait pas partie de la culture universelle et sa construction réclame du temps. Le modèle démocratique américain n'est pas forcément adapté à l'Irak. Dans quelques décennies, si l'humanité ne s'est pas pulvérisée à coups de bombes à neutrons et autres joyeusetés, les historiens seront certainement passionnés par ces années...

En ce qui concerne le Viet Nam, il faut se souvenir que les américains étaient d'autant pris au piège qu'ils ne pouvaient se retirer d'Indochine (le conflit s'étant étendu au Laos et surtotu au Cambodge : on l'oublie mais les conséquences ont été dans le second cas plus terribles encore qu'au Viet Nam) sans mettre à mal leur stratégie de bouclier du Pacifique. Le Viet Nam n'était qu'un Etat tampon dans leur stratégie, le perdre signifiait percer l'armure. Ce qui était important c'est de mettre un terme à la progression communiste vers l'Australasie et l'Extrême Orient, pas le Viet Nam en lui même.

[ness62]

Le principal a était dit , Je n'entre pas dans les détails politique de la russie , l'amérique ou l'europe . Je voulais seulement dire que le président Russe est-il vraiment responsable de cette catastrophe, il savait que ct une école est que la majorité etait des enfants ,ont-il eu le temps de mettre en place les forces spéciales ce genre de préparation est très longue et minutieuse.nous ne connaitrons peut-être jamais tous les details. Et ne jugeons pas les russes avec un esprit européen et capitaliste notre façon de penser est totalement différente.

aucun mots ne peut définir cette atrocité .N'oublions pas que nous avons eu 15000 morts en france même si ct des vieux comme disent certains débiles , donc nous n'avons pas a rougir .Ensuite pourquoi reparler de l'Irak, le vietnam etc...

ceci ne sert a rien aucune guerre n'est propre depuis plus de 50 ans, ont dit plus jamais çà et cela continu.

Toutes mes condoléances aux familles Russe et Tchétchénienne se trouvant dans la douleur.

Modifié le 7 septembre 2004 par ness62

[Angus]

Bien entendu, Ness. L'horreur et la détresse, indépendemment de toute opinion politique, religieuse ou autre, sont universelles.

De quelque partie du globe que l'on soit, je pense que nous avons tous une idée de ce que traversent ces gens.

Ce sont hélas souvent les mêmes qui payent. On en parle particulièrement aujourd'hui à la lumière de ce qui vient de se passer en Russie, mais les enfants (et de façon générale, les civils) paient un lours tribut dans toutes les guerres, que ce soit comme victimes directes (morts, blessés ou mutilés), indirectes (orphelins), quand on ne les envoie pas carrément au casse-pipe en première ligne.

Estimons-nous heureux de vivre dans nos démocraties occidentales. Nous ne sommes certainement pas à plaindre, comparés à bien d'autres populations.

[ghost dog]

de toute facon poutine pense a rasez la tchetchenie completement de la surface de la terre et il va surment le faire

pour les russe une prise d'otage ses priorite on tue les preneur on sauve se qui peut etre sauvez apres donc dite vous un jour prise d'otage vosu ete dedans vous avez 75% de chance de mourir au moment de l'assault

[ness62]

ouai SIG

durant laquelle parfois plus de 5000 hommes tombaient en une journée pour prendre une colline dont on ne savait pas si on la garderait plus de 2 jours.

ex:bataille de la somme ,assaut de grande envergure ,environ> 150.000 mort en une journée

[SLAYER]

Pour l'histoire du laissé faire des twins towers ca ne m'etonnerait pas trop . Quand on sait qu'on a laissé mourir des millions de gens en irak via l'embargo et que l'on a completement detruit (la france entrant dans le lot bien comme il faut hein ) un continent entier (l'Afrique) pour controler le marché des matieres 1eres (petrolier entres autres et surtout ) , franchement qu'est-ce donc que quelques milliers de mort face à tout cela je vous le demande ma bonne dame

René remet nous un jaune et sort nous la piste de 4-21 , y'a le monde à refaire

Modifié le 7 septembre 2004 par SLAYER

[The Jedi]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-378102,0.html

Un article intéressant. Ca me donne l'impression que Poutine élève la Russie en superpuissance menacée de toute part ... comme son ami W on le sent partir en croisade contre ... ben on va faire la guerre pour savoir tiens !

Bienvenue dans la cours de récré de nos grands enfants

Et quelques liens sur le point de vue diplomatique, histoire de resituer :

http://www.monde-diplomatique.fr/index/pays/tchetchenie/

http://forums.lemonde.fr/perl/postlist.pl?Cat=&Board=europe

Modifié le 7 septembre 2004 par The Jedi