Keylogger Posté(e) le 22 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 22 juillet 2004 Salut à tous, juste une simple question: Quelle est la différence entre Windows XP pro et familial et lequel est le mieux au niveau de stabilité? Merci Citer
Alex57 Posté(e) le 22 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 22 juillet 2004 Salut à tous, juste une simple question:Quelle est la différence entre Windows XP pro et familial et lequel est le mieux au niveau de stabilité? Merci XP pro est plus stable et fait tourné plus de vieux jeux que familiale. En plus, il est plus sécurisé que les autres. Citer
Sigfrodi Posté(e) le 22 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 22 juillet 2004 Niveau stabilité, il n'y a pas de différence que je sache (même kernel)... XP Pro se différencie essentiellement par la présence d'outils d'administration système et réseau plus évolués, ainsi que par la présence du serveur web IIS. Le prix n'est pas le même non plus Citer
R O C K Posté(e) le 22 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 22 juillet 2004 XP Pro permet de gérer des PC multi processeurs... Citer
Hsun Posté(e) le 22 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 22 juillet 2004 XP Pro permet de gérer des PC multi processeurs... Le familial aussi depuis le SP1 (les P4 HT sont considere comme bi processeur) Citer
pleymooo Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 (modifié) La grosse diffèrence entre le PRO et le famillial est esenciellement basé sur le réseau. Windows XP Pro permet d'etre authentifié sur un domaine et intègre toute une stratègie de reseau que Windows XP famillial n'a pas. mais sinon les 2 sont aussi stable. Donc si tu ne fait pas de reseau enfin "avec authentification sur un domaine" XP Pro ou le famillial quelle importance. PS: mais rien ne vau un bon windows 2000 sinon tu peut trouvé XP gold. Quesque XP gold : c'est Windows XP Pro en plus propre et permet de selectionné les sevice que l'ont utilise a l'installation. Modifié le 29 juillet 2004 par pleymooo Citer
Mafio Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 JE trouve Windows Xp beaucoup plus stalbe pour du réseau ou du net Citer
Sigfrodi Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Manquerait plus qu'il soit moins stable que 98! [MODE GROS TROLL DU CHAOS TRES POILU]Je trouve Linux plus stable pour le web et pour le réseau [/MODE GROS TROLL DU CHAOS TRES POILU] Citer
pleymooo Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 C'est sur que linux et plus stable. Mais unix l'est encor plus Citer
Julio Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Euh, honnetement je vois pas la différence Les deux sont aussi stables l'un que l'autre, ce qui n'est pas étonnant quand on sait que Linux est dérivé d'Unix En tous cas, Linux est super stable, je l'ai pas encore fait planter ! Pourtant j'ai essayé Citer
pleymooo Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Linux et un système complètement a par de l'unix. et au niveau stabilité rien a voir NetBSD en fait la preuve Citer
Julio Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Euh, nan, alors là pas du tout Linux utilise le noyau d'Unix si je dis pas de conneries C'est la "couche" par-dessus qui est bien différente d'Unix et caractéristique de Linux. Citer
Sigfrodi Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Linux et un système complètement a par de l'unix. et au niveau stabilité rien a voir NetBSD en fait la preuve Linux, les BSD ou QNX sont tous des Unix like. Unix est mort depuis des années et tous ces OS sont basés dessus. Linux est basé sur le kernel Unix System V. Citer
pleymooo Posté(e) le 29 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 29 juillet 2004 Linux VS UNIX Au sens strict, Linux n'est pas un Unix puisqu'il ne comprend pas de code provenant de l'original. D'ailleurs, Linux à proprement parler n'est que le noyau, le cœur du système d'exploitation. Le système d'exploitation est GNU/Linux, le noyau plus les outils basiques fournis par le projet GNU (pour Gnu's Not Unix : « Gnu N'est pas Unix ») de la Free Software Foundation. Néanmoins, GNU/Linux a en commun avec Unix une bonne part de son fonctionnement et de son comportement. Pour un utilisateur lambda, il est bien difficile de faire la différence entre un Linux et un Unix. Pour éviter toute pinaillerie, certains parlent d'« Unixoïdes » (« Unix-like » en anglais) pour évoquer la grande famille des Unix et Linux. source du text Citer
Sigfrodi Posté(e) le 30 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 30 juillet 2004 GNU/Linux serait en effet une appellation plus exacte, eut égard aux apports de GNU... On parle de Linux comme OS par simplification et par habitude... Comme quand on dit que la Seine est un fleuve, alors qu'elle n'est techniquement qu 'un affluent. Citer
Manqi Posté(e) le 30 juillet 2004 Signaler Posté(e) le 30 juillet 2004 Pour revenir au sujet aux sujet initiale , je dirai qu'il n'y a pas grand difference pour l'utilisation que je fait (jeuxvideo , rare montage video et internet) , j'ai eu les deux pendant environ un et ils se valent. Citer
mega-squall Posté(e) le 1 août 2004 Signaler Posté(e) le 1 août 2004 Pour éviter toute pinaillerie, certains parlent d'« Unixoïdes » (« Unix-like » en anglais) pour évoquer la grande famille des Unix et Linux. Unix a vendu son code source, sur lequel s'est basé le noyau BSD. De ce vieux noyeau a été dérivé un nouveau Noyau qui a servi aux Linux. Le noyau B§D a quant à lui continué d'évoluer pour servir aux *BSD (openB§D, closeBSD, freeBSD, netBSD ...) Le terme Unixoïde est un mauvais terme et n'est pas l'équivalent d'Unix-like, car il regroupe Unix et Linux, mais pas BSD. Unix-like est un équivalent de *Nix ou *Nixes, qui inclue Unix, Linux et BSD, ainsi que leur dérivés (comme MacOS X) Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.