Vous Etes Intelligent?

[Kamel]

3 en comptant la première fois, ensuite 6... mais pourquoi?

C'est dur de voir à quel point on est pas exceptinnel sniff sniff!!!! Bon bref, on est dans la norme pas trop con... à moins que la norme ne soit elle même qu'un ramassis de cons, là on est mal...

juste comme ça en passant...

La preuve au grand test d'M6 j'ai fait 130

Le test de M6?! Il posait quel genre de questions exactement?

[Kenshiro84]

je trouve que les test de QI ne sont rien d'autre que de la masturbation intellectuelle. En plus ça vous prouve qu'une chose vous avez la meme intelligence que... celui qui a créer le test

EDIT : en plus c'est totalement subjectif puisque le créateur a créer une suite QUI LUI semble logique....

Je soupsonne violement que le echelle de notation a été revue a la hausse, fallais pas faire passer les star invitées pour des blaireaux.

Modifié le 22 juillet 2004 par Kenshiro84

[Kamel]

Là Kenshiro, tu remontes un petit peu loin... Qui serait donc réellement habilité à concevoir des tests de QI? Il faudrait déjà connaître la norme et pour connaître la norme, faut faire un test. Pour les personnes au QI statistiquement rares (dites débiles ou surdoués ou s'éloignant suffisamment de la norme), il faudrait que le test soit conçu par une personne aussi intelligente qu'elle (ça compte pas pour les débiles bien sûr ). Sauf que cette personne très intelligente, il faut bien qu'elle soit reconnue comme tel. C'est assez vicieux à moins que je sois con! Je vois po autre chose... Je vais réfléchir ou fouiller dans mes bouquins.

De toute façon quand une personne est intelligente, on le remarque tout de suite (elle passe pas pour une conne).

[Pouyou-pouyou]

Pour les personnes au QI statistiquement rares (dites débiles ou surdoués ou s'éloignant suffisamment de la norme), il faudrait que le test soit conçu par une personne aussi intelligente qu'elle (ça compte pas pour les débiles bien sûr biggrin.gif ).

Pourquoi ça ?

De toute façon quand une personne est intelligente, on le remarque tout de suite (elle passe pas pour une conne).

Tout ça est très discutable, j'ai déjà vu des profs très compétents dans leurs matières (difficiles) et être des gros cons. Ce n'est pas aussi simple que cela.

[Invité terry]

En fait le cerveau ne peut pas traiter "OF".

Incroyable, non?

C'est sur les mots "OF" que j'ai vu les lettres F en premier. Rien à voir avec l'intelligence ce test.

[manu57]

C'est dur de voir à quel point on est pas exceptinnel sniff sniff!!!! Bon bref, on est dans la norme pas trop con... à moins que la norme ne soit elle même qu'un ramassis de cons, là on est mal... 

bin la jme reconais car je suis dans la norme et poutant je suis trés trés con!!!

EDIT: pour' preuve j'arrive pas a faire marcher PEC sur epsx!!!

Modifié le 23 juillet 2004 par manu57

[mega-squall]

C'est une question d'attention et de preception.

Et aussi de la latéralisation cérébrale.

Les gens qui utilisent leur cerveau de manière unilatérale (presqu'exclusivement l'hémisphère droit ou gauche) ou globalisé (les deux parties en même temps) ne vont trouver que peu de "F"

L'hémisphère gauche est utilisé pour le rationnel. L'utiliser va impliquer un processus linéaire et logique : ceci n'est pas un F, donc je suis toujours à n F ; ceci est un F, donc je suis à n+1 F. Passons à la lettre suivante. Néanmoins, les personnes qui utilisent leur hémisphère gauche ont tendance à observer les choses "globalement", afin d'éviter une décortication importante, souvent inutile et surtout très longue !

Ainsi, un latéralisé gauche va prendre chaque mot et dire : "celui ci contient un F, celui ci n'en contient pas". Si vous avez une mémoire à dominante auditive et une latéralisation gauche, vous allez en rater pas mal ... "of ? pas de f" ... (pronciation "ov")

L'hémisphère droit, lui est utilisé pour le côté artiste et intuitif de la pensée. En plus, un latéralisé droit à tendence à se focaliser sur un détail. "Y'a un F dans ce mot ? non, on va voir ailleurs ..." Comme les latéralisés droit piochent un peu au hasard, ils vont sûrement rater des F ...

Ceux qui utilisent les deux en même temps vont en trvouer encore moins que les autres. En effet, ceux qui utilisent les deux hémisphères en même temps vont prendre les mots un peu au hasard et vont le décortiquer lettre à lettre et vérifier la présence de F de le mot. Si l'individu tombe sur un mot ou y'a un F, tant mieux, mais il risque de sauter pas mal de mots !

Les gens qui vont trouver le plus de F sont pricipalement ceux qui maitrisent la bi-latéralisation du cerveau, c'est à dire qu'ils sont capable de maitriser leur facon de penser, de choisir leur latéralisation. Dans ce cas, ils vont faire une analyse intuitive sur le texte, prendre quelques mots au hasard, et ensuite reprendre dans sa globalité le texte en analyser de facon méthodique les mots. Ainsi, ils sont sûrs de ne rien rater et de ne pas y passer deux ans.

Ceux qui ont raté la dernière ligne, vous êtes sûrement dans ce cas mais vous avez encore du mal à maitriser l'envie de penser de la manière d'un latéralisé gauche. Ce que vous avez dû vous dire, plus ou moins consciement c'est : "Bon, je prends quelques mots ... houla, j'en ai raté, soyons méthodique ... Oh et puis voila, j'en ai deja cinq"

Ca peut vous paraitre con, mais rassurez vous, je suis comme vous

[Kamel]

Tout ça est très discutable, j'ai déjà vu des profs très compétents dans leurs matières (difficiles) et être des gros cons. Ce n'est pas aussi simple que cela.

Ce que tu (Pouyou-Pouyou) dis est tout aussi discutable parce que le jugement que tu portes sur tes profs est, je pense, subjectif. Il s'agit de la façon dont tu perçois et de la représentation que tu as de ces profs qui te fait penser qu'ils sont cons. Es-tu sûr de percevoir les choses correctement, hein? Tu t'es basé, peut-être, sur des critères essentiellement "culturels" (admis et reconnus par tous pour le dire). Sont-ils vraiment cons? Nous parlons d'intelligence, qui regroupe un certain nombre d'aptitudes (facteurs) selon les psychologues et c'est la mesure de ces aptitudes qui permet d'attribuer des valeurs, des notes et de dire à partir de celles-ci si une personne est dans la norme, en-dessus ou en-dessous.

L'intelligence ne peut-être déterminée par une attitude qui est la réaction d'une personne dans une situation précise et qui peut se répéter ou non si la même situation venait à se renouveller. Même si la réaction de cette personne est jugée idiote par tous.

Maintenant pour ce qui est de savoir si les aptitudes mesurées permettent effectivement de rendre compte de l'intelligence d'une personne, cela a été reconnu par l'élite, par des spécialistes, dits beaucoup plus intelligents que moi.

La question de la validité et de la fidélité des tests reste toutefois posé.

[Pouyou-pouyou]

On peut placer l'intelligence sur plusieurs plans :

- Celui que je qualifierais de "logique" ou "mathématique", qui est relativement estimable par des tests. (Mesure les performances de déduction, logique, calcul, etc.)

Le prof dont je parlais plus haut a vraissemblablement un bon score là-dedans.

- Celui que je qualifierais de "bon sens" ou de "sanité d'esprit", difficilement mesurable par des tests. Il s'agit là d'avoir une bonne mentalité, stable, droite, sage, bref, intelligente sur tout et rien dans la vie.

Le prof dont je parle est ici bien bas. C'est un type détestable pour cette raison.

Exemple : Quand Werner von Braun a ouvertement mis son talent scientifique à l'élaboration des V2 au profit de l'Allemagne nazie, il obtient clairement une bonne note au 1er, mais pas au 2è.

Tout ça pour dire qu'il y a des types qui sont brillants scientifiquement, logiquement, mathématiquement, mais qu'ils peuvent être "stupides" au point d'avoir une mentalité de choux-fleurs. (Pardon, j'ai insulté les choux-fleurs.)

Exemple 2 : La femme du gourou Rael est une chimiste. Je sais pas ce qu'elle vaut scientifiquement parlant. Si ça se trouve elle est douée dans sa matière, je sais pas, mais ça n'empêche que c'est une vraie poufiasse. (Désolé, je contribue à donner une image vulgaire du forum en disant ça. ) (En même temps, je trouve que cette insulte n'est pas assez forte. , ça c'est mieux : )

Exemple 3 : Le Pen par exemple. C'est quelqu'un que je déteste mais ça n'empêche pas que c'est quelqu'un loin d'être stupide dont on aurait bien tort de ne pas se méfier.

Bref, tout comme le dit Albert Jacquard, il serait stupide de limiter l'intelligence d'un individu à une simple note suite à un test. Les tests de QI ne mesurent qu'une certaine forme d'intelligence. C'est loin d'être la seule. Les notes, ça ne veut rien dire. A bas les tests de QI.

[mega-squall]

Si on se base sur le dictionnaire, "intelligence" vient du latin "intelligere" et signifie aptitude à rechercher, accéder, enregistrer, utiliser et réutiliser l'information.

Celui que je qualifierais de "bon sens" ou de "sanité d'esprit", difficilement mesurable par des tests. Il s'agit là d'avoir une bonne mentalité, stable, droite, sage, bref, intelligente sur tout et rien dans la vie.

Absolument pas. On peut être intelligent et vil. On peut être intelligent et dément. On peut être intelligent et obtus. On peut être intelligent et nerveux, psychotique ou impulsif. On peut être intelligent et malhabile ou mesquin. On peut petre intelligent et capricieux.

Là ou tu fais monter ton "score" d'intelligence, c'est quand tu es capable de chercher de manière plus fiable et efficace, quand tu es capable d'obtenir (de mémoire ou pas) les informations nécéssaires à la recherche ou l'accès à l'information cherchée, quand tu es capable de ne pas oublier les informations que tu possèdes, quand tu es capable de te servir des bonnes informations pour répondre à une problématique (notement lors de la recherche de l'information nécéssaire ! - boucle sans fin -) ...

Les tests de QI ne peuvent pas refléter une moyenne de ces paramettres, mais l'efficacité de leur composition. Si tu es capable de chercher, accéder, et mémoriser l'information, c'est bien. Mais si tu n'es pas capable de l'utiliser, tu auras un score minable. Le test de QI représente ce que les gens autour de toi perçoivent de ton intelligence. Comme quelqu'un de moche peut être sensible et avoir des qualités, il n'en reste pas moche extérieurement.

Finalement, oui, le test de QI n'est pas objectif, il est subjectif. Mais ce n'est pas la donnée objective qui nous intéresse, mais la donnée subjective, car tu peux être quelqu'un supe capable, mais si tu n'es pas capable de poursuivre ton activité cognitive jusqu'au bout tu ne vaux rien.

[mega-squall]

Pour pousser la réflexion encore plus loin, la mise en forme aussi est importante, mais n'est finalement que le reflet de ta capacité à chercher, acquérir, mémoriser et utiliser l'information qui la concerne.

Pour communiquer, il faut être compris de l'autre, et donc être capable de s'exprimer de manière à ce qu'il puisse comprendre ce que tu dis.

En d'autre termes, l'être super intelligent qui n'est compris par personne (cliché classique du supergénie incompris) ce n'est que la preuve de manque d'intelligence. L'individu en question est incapable de pousser le raisonement cognitif jusqu'à un point où il peut se faire comprendre des autres.

Par contre, le fait qu'un partie de la population (au sens statistique du terme) ne comprenne pas le génie ne vient pas seulement de l'imperfection de l'intelligence du génie, mais aussi de celle dess autres qui n'ont pas, soit la capacité soit la motivation de suivre un cheminement cognitif qui aboutira à la compréhension de l'information (puis donc à la possibilité de la mémoriser, de l'utiliser et de la réutiliser)

[Invité Guest]

Wow!!!! C'est très effrayant tout ça :'(

[Pouyou-pouyou]

Absolument pas. On peut être intelligent et vil. On peut être intelligent et dément. On peut être intelligent et obtus. On peut être intelligent et nerveux, psychotique ou impulsif. On peut être intelligent et malhabile ou mesquin. On peut petre intelligent et capricieux.

Qu'appelles tu "intelligent" exactement dans cette phrase ?

Le problème des gens qui sont vils, déments, obtus, nerveux, psychotiques, impulsifs, malhabiles, mesquins et capricieux, c'est qu'en général, ils ne s'en rendent pas compte, ils n'en sont pas conscients. Quelle importance cela a-t-il ?

Hé bien que quelque part, si ils n'en sont pas conscients, c'est qu'ils ne sont pas si intelligents que ça (tout du moins sur un certain plan, car ils peuvent l'être sur un autre comme tu l'as dit).

Un exemple ?

Prenons en un bien connu : Hitler

C'était un homme vil, dément, obtus, nerveux, impulsif, malhabile parfois, capricieux, etc.

Bref, cétait un homme mauvais. Mais en était-il conscient ?

Aussi nauséeuse que pouvait être son idéologie, il était assurément convaincu que ce qu'il faisait était bien. A aucun moment de sa vie je pense qu'il n'a du se dire "je suis un homme mauvais". C'est un homme qui était convaincu de faire le bien, que tout ce qu'il faisait, c'était pour le bien de l'Allemagne. Autant dire qu'il était complètement à côté de la plaque car s'il y a bien un individu connu qui a pu être mauvais à travers l'histoire, c'est bien lui. Mais il était persuadé du contraire.

Si un individu n'est pas capable de se rendre compte de ce qu'il est réellement, alors qu'il est le contraire, est-il intelligent ? Sur ce plan-là, on peut s'accorder à dire que non, et même bien au contraire, il était bien bas. Mais sur le reste, ce n'était peut-être pas un individu aussi stupide (pas sur le plan idéologique). C'était un homme charismatique qui a habilement su gravir les échelons du pouvoir. Aux yeux du peuple à l'époque, il a du paraitre intelligent puisque c'est tout à fait démocratiquement qu'il a été élu chancelier du Reich. Donc intellectuellement, si sur un plan il était pourri jusqu'à la moëlle, sur un autre, il était loin d'être stupide.

Donc quand tu dis qu'on peut être intelligent et xxx (remplacer xxx par l'adjectif péjoratif voulu), ce n'est pas en contradiction avec ce que je dis. (Ou alors j'ai pas compris )

Pour tout le reste, je suis entièrement d'accord avec toi.

[mega-squall]

Qu'appelles tu "intelligent" exactement dans cette phrase ?

Si on se base sur le dictionnaire, "intelligence" vient du latin "intelligere" et signifie aptitude à rechercher, accéder, enregistrer, utiliser et réutiliser l'information.

---

Finalement, dire que l'idéologie d'Hitler n'est pas bien, c'est pas plus objectif que de dire que c'est bien. Ce n'est pas parcequ'il a cette idéologie qu'il est vil, mesquin, etc ... S'il n'en est pas conscient je serais presque tenté de dire "au contraire" ! puisqu'il essaye d'agir pour l'idée qu'il se fait du bien. Une idée qu'il n'a pu se forger en claquant des doigts. En effet il a mis quelques années à la déveloper, notement lorsqu'il était en prison et qu'il écrivit "Mein Kampf".

Et son idéologie lui à demandé un effort intellectuel d'information (recherche, classement, analyse, mesure, utilisation etc ...) beaucoup plus intense que l'idéologie "Hitler est un salaud" en demande à un jeune de nos jours.

Je ne veux pas paraitre défendre l'idéologie Hitlérienne, mais finalement accepter l'idéologie anti-hitlérienne qu'on nous enseigne ainsi c'est faire preuve d'inintélligence (on ne vérifie pas les infos, on ne confronte pas les témoignages, etc ...). Par contre, la descendre parcequ'on a des arguments, des preuves, bref de la REFLEXION, là c'est être intelligent.

C'était un homme vil, dément, obtus, nerveux, impulsif, malhabile parfois, capricieux, etc. Bref, cétait un homme mauvais.

Finalement c'était un homme mauvais pour toi et ta Liberté, mais pas pour les Ariens. On peut dire qu'il était mauvais pour une grande partie des êtres humains, puisqu'il voulait les alliéner ou les anihiler. De là à généraliser "pour l'Humanité", c'est un grand risque que tu prends ... mais que tout le monde choisit de prendre vu l'atrocité de ce qui s'est passé. Mais n'oublions jamais que le bien et le mal ne sont qu'une question de point de vue.

Hé bien que quelque part, si ils n'en sont pas conscients, c'est qu'ils ne sont pas si intelligents que ça

Je ne pense pas qu'Hitler n'était pas conscient qu'il faisait quelque chose qui était considéré comme mal par d'autres. Pourtant, ne pas être conscient que ce qu'il faisait était mal est normal. Lorsqu'il y a affrontement, il y a deux pensées en contradiction, et aucune raison objective d'en favoriser une par rapport à l'autre. Pas même la Vérité ou la Justice.

Si tu prends l'exemple des lois, elles ne sont pas là pour être justes (même si elles tendent à vouloir l'être), mais simplement pour poser des limites et expliquer à l'Homme quel point de vue choisir, en toute subjectivité. C'est peut être l'autre qui t'a reculé dedans, c'est toi qui est en tort. On se moque de la "Justice", on veut juste éviter les combats à mort "C'est ta faute, non la tienne !" parcequ'on n'a pas de témoin ... Mais c'est vrai que de là à dire que Hitler faisait ça pour le bien de l'Humanité, que si il avait réussi il ne serait resté que la race Arienne et qu'i ln'y aurait plus jamais eu de problème ...

De toute façon, l'Homme est la subjectivité. Sans omniscience, pas d'objectivité, car l'objectivité c'est l'intelligence suprème, cad l'accès et la prise en compte de TOUTES les informations existantes. La chercher est une utopie, mais une utopie qui mêne l'Homme au plus près du Bonheur ...

Modifié le 26 juillet 2004 par mega-squall

[faboss]

J'ai lu le petit texte j'en ai vu 4 mais j'ai tiqué sur le dernier "of", j'avais le sentiment d'avoir oublié quelque chose donc je suis revenu et j'ai vu les deux autres "of".

[ness62]

comme je louche j'en ai vu 12 arf!!!

[Pouyou-pouyou]

Si on se base sur le dictionnaire, "intelligence" vient du latin "intelligere" et signifie aptitude à rechercher, accéder, enregistrer, utiliser et réutiliser l'information.

Oui mais justement, c'est vague. En lisant ça, je ne vois pas en quoi tu es en contradiction avec moi.

Finalement, dire que l'idéologie d'Hitler n'est pas bien, c'est pas plus objectif que de dire que c'est bien.

Alors on ne peut rien dire sur l'idéologie hitlérienne ? Elle n'est ni bien ni pas bien, ni même une combinaison des deux et tout avis dessus ne vaut rien ?

Ce n'est pas parcequ'il a cette idéologie qu'il est vil, mesquin, etc ... S'il n'en est pas conscient je serais presque tenté de dire "au contraire" ! puisqu'il essaye d'agir pour l'idée qu'il se fait du bien. Une idée qu'il n'a pu se forger en claquant des doigts. En effet il a mis quelques années à la déveloper, notement lorsqu'il était en prison et qu'il écrivit "Mein Kampf".

Je vois pas pourquoi tu dis "au contraire" alors que juste après tu dis qu'il agissait pour l'idée qu'il se faisait du bien. C'est justement ce que j'ai dit : il n'était pas conscient qu'il faisait le mal.

Je ne veux pas paraitre défendre l'idéologie Hitlérienne, mais finalement accepter l'idéologie anti-hitlérienne qu'on nous enseigne ainsi c'est faire preuve d'inintélligence (on ne vérifie pas les infos, on ne confronte pas les témoignages, etc ...). Par contre, la descendre parcequ'on a des arguments, des preuves, bref de la REFLEXION, là c'est être intelligent.

Ne va pas croire que je suis contre l'idéologie hitlérienne juste parce que j'ai bien "appris ma leçon". Crois moi, je suis suffisemment critique vis à vis de l'école pour réfléchir de ce qu'on nous enseigne et juger par moi-même. Et je pense que c'est le cas de la majorité des élèves dans ce pays.

Finalement c'était un homme mauvais pour toi et ta Liberté, mais pas pour les Ariens. On peut dire qu'il était mauvais pour une grande partie des êtres humains, puisqu'il voulait les alliéner ou les anihiler. De là à généraliser "pour l'Humanité", c'est un grand risque que tu prends ... mais que tout le monde choisit de prendre vu l'atrocité de ce qui s'est passé. Mais n'oublions jamais que le bien et le mal ne sont qu'une question de point de vue.

Ecoute, si tu trouves discutable le fait que nombre de gens disent sur le plan général "C'était un homme mauvais" sous prétexte que c'est des avis humains donc subjectifs donc non valables, c'est ton problème et c'est ton droit. Le bien et le mal ne sont effectivement qu'une question de point de vue, mais dans certains cas très manichéens et rares (et c'est le cas ici), le point de vue de certains est aussi celui de ceux qui ont tort, donc le bien ou le mal selon eux ne veut pas dire grand-chose. Il ne reste donc alors que le point de vue des autres, unanimes.

Lorsqu'il y a affrontement, il y a deux pensées en contradiction, et aucune raison objective d'en favoriser une par rapport à l'autre. Pas même la Vérité ou la Justice.

Donc selon toi, pour Dieu (s'il existe), Hitler vaut largement Jésus par exemple ? Ou j'ai pas compris ?

Si tu prends l'exemple des lois, elles ne sont pas là pour être justes (même si elles tendent à vouloir l'être), mais simplement pour poser des limites et expliquer à l'Homme quel point de vue choisir, en toute subjectivité. C'est peut être l'autre qui t'a reculé dedans, c'est toi qui est en tort. On se moque de la "Justice", on veut juste éviter les combats à mort "C'est ta faute, non la tienne !" parcequ'on n'a pas de témoin ...

Je ne suis pas d'accord. Les lois sont faites pour essayer de faire respecter la morale, et c'est pas si facile de le faire via des textes rigides et de l'appliquer dans les faits. Dire "on se moque de la "Justice" " ferait bondir n'importe quel magistrat qui se respecte.

De toute façon, l'Homme est la subjectivité. Sans omniscience, pas d'objectivité, car l'objectivité c'est l'intelligence suprème, cad l'accès et la prise en compte de TOUTES les informations existantes.

Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'un point de vue humain est nécessairement mauvais et qu'il n'y a pas parfois des hommes qui ont simplement raison et d'autres simplement tort sur un sujet.

Et pour prendre le cas de Hitler, moi je dis qu'il avait tort sur son idéal du "bien" et que le fait qu'il ait été tellement loin du bien montre qu'il n'était pas bien futé tout au moins sur ce plan là, alors que sur d'autres il excellait peut-être, autres qui ont aussi à voir avec l'intelligence. Donc on ne peut pas répondre de façon tranchée "Hitler était intelligent" ou "Hitler était bête", qu'il y a en quelques sorte plusieurs intelligences, et que pour finir, l'intelligence au sens où on l'entend couramment, c'est un terme vague.

[mega-squall]

Désolé, je pensais avoir posté, mais en fait j'avais pas cliqué comme il faut sur le bouton ...

Alors on ne peut rien dire sur l'idéologie hitlérienne ? Elle n'est ni bien ni pas bien, ni même une combinaison des deux et tout avis dessus ne vaut rien ?

Objectivement non, mais en toute subjectivité si.

Je vois pas pourquoi tu dis "au contraire" alors que juste après tu dis qu'il agissait pour l'idée qu'il se faisait du bien. C'est justement ce que j'ai dit : il n'était pas conscient qu'il faisait le mal.

Le vil et mesquin est l'individu qui agit d'une manière qu'il se reproche lui même. Il n'y a aucune raison de dire que quelqu'un est foncièrement mauvais s'il agit d'une manière qu'il s'imagine être "bien", même par erreur.

Ne va pas croire que je suis contre l'idéologie hitlérienne juste parce que j'ai bien "appris ma leçon". Crois moi, je suis suffisemment critique vis à vis de l'école pour réfléchir de ce qu'on nous enseigne et juger par moi-même. Et je pense que c'est le cas de la majorité des élèves dans ce pays.

... en toute subjectivité, encore un fois. Rassure toi, moi aussi je suis humain

Donc selon toi, pour Dieu (s'il existe), Hitler vaut largement Jésus par exemple ? Ou j'ai pas compris ?

Pour être objectif, il ne faut pas juger. Si on juge on prend parti, et l'on choisit un point de vue. C'est ce que la Bible dit : Dieu ne juge pas, il nous aime tous. Juger c'est faire preuve de partialité, de subjectivité.

Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'un point de vue humain est nécessairement mauvais et qu'il n'y a pas parfois des hommes qui ont simplement raison et d'autres simplement tort sur un sujet.

La vérité, ca fait quelques milliers d'années qu'on la cherche ... on n'est pas près de la trouver !

Les lois sont faites pour essayer de faire respecter la morale, et c'est pas si facile de le faire via des textes rigides et de l'appliquer dans les faits. Dire "on se moque de la "Justice" " ferait bondir n'importe quel magistrat qui se respecte.

Oui, mais finalement, pourquoi dire que c'est celui qui tue qui est en tort ? Et puis après tout, le magistrat est humain, il est subjectif lui aussi (moins que les protagonistes, mais tout de même). Il peut être pyromanophobe et condamner un individu à une peine plus grâve qu'un autre juge l'aurait fait ...

Et puis ca ferait bondir n'importe quel magistrat qui se respecte, oui, mais seulement dans les états ou la justice est une valeur morale prioritaire ... Aux USA, ils sont moins pointilleux sur ce détail (sauf pour leur image de marque bien sûr, ils ne laisserait pas dire ca ...)

il y a en quelques sorte plusieurs intelligences, et que pour finir, l'intelligence au sens où on l'entend couramment, c'est un terme vague.

L'intelligence est la représentation d'une activité cognitive complexe, qu'on n'a pas encore totalement comprise. Et puis, quelqu'un qui va avoir une certaine réaction à laquelle tu ne t'atendais pas, tu ne peux pas savoir si c'est parcequ'il n'a pas pris en compte plus ou moins d'informations que toi.

Par exemple, un mec qui grille un feu rouge, tu vas probablement penser qu'il n'a pas vu le feu, mais qu'est-ce qui te dit qu'il n'aurait pas remarqué, contrairement à toi que les freins du 33 tonnes qui roule à 90km/h à 5 mètres derrière lui ne fonctionnent plus ?

[Pouyou-pouyou]

Je suis pas d'accord avec toi sur certains points :

Pour être objectif, il ne faut pas juger. Si on juge on prend parti, et l'on choisit un point de vue. C'est ce que la Bible dit : Dieu ne juge pas, il nous aime tous. Juger c'est faire preuve de partialité, de subjectivité.

Que Dieu nous aime tous, c'est une chose. Qu'il cautionne nos actes, c'en est une autre. Dieu ne juge pas ? Bon, je suis pas théologien et je peux dire des bêtises sur la religion, mais qu'en est-il d'une notion comme celle du jugement dernier ? Je dois dire que je suis assez surpris quand tu sous-entends que la religion chrétienne (Dieu) ne condamne pas les actes nazis au motif que leur point de vue (aux nazis) est subjectif et vaut un autre à ce titre. J'aimerais bien entendre l'avis d'autres personnes là-dessus, ça me semble être une énormité.

Quand tu discutes avec moi sur tout ça, tu adoptes un point de vue, donc tu es subjectif. Donc selon toi, ton point de vue n'est pas plus valable qu'un autre objectivement. Pourquoi alors aurais-tu plus raison que moi ? Car quand tu exprimes ton désaccord avec moi, c'est bien que tu penses avoir raison, non ? Ca ne te dérange pas quelque part d'avoir un point de vue qui objectivement n'est pas plus valable qu'un autre, et de l'adopter quand-même ?

La vérité, ca fait quelques milliers d'années qu'on la cherche ... on n'est pas près de la trouver !

Pas d'accord. Certaines personnes peuvent parfois détenir la vérité sur certains faits. Exemple idiot : un détective privé qui résout une affaire correctement a élaboré un scénario qui se révèle alors être correct. La vérité est donc alors de son côté (s'il ne s'est pas planté, chose possible).

Oui, mais finalement, pourquoi dire que c'est celui qui tue qui est en tort ?

Heu, quel est le rapport exactement avec le reste, là ? Pourquoi tu parles de ça ? Qui a dit ça ?

Et puis après tout, le magistrat est humain, il est subjectif lui aussi (moins que les protagonistes, mais tout de même). Il peut être pyromanophobe et condamner un individu à une peine plus grâve qu'un autre juge l'aurait fait ...

Oui, subjectivité oblige. Mais ça n'empêche pas qu'il peut souhaiter essayer d'appliquer sincèrement une vraie justice et non un règlement expéditif arbitraire en se moquant de la justice, du style juger un type à sa tronche.

Il y a des juges qui se foutent de savoir qui a raison et expédient les affaires selon leur humeur, parce qu'ils sont corrompus, j'menfoutistes, etc.

Il y en a qui essaient sincèrement d'appliquer la justice, en essayant d'être le plus objectif possible (et c'est pas toujours facile).

Quels juges sont les meilleurs objectivement ? Les 1ers ou les 2è ?

Les 2 cas ci-dessus sont des points de vue subjectifs. Là où on est pas d'accord, c'est que toi tu dis que tous les jugements subjectifs se valent objectivement. Et moi, je dis que certains jugements subjectifs sont plus objectifs que d'autres (je préfère le 2è des 2 cas ci-dessus).

Et puis, quelqu'un qui va avoir une certaine réaction à laquelle tu ne t'atendais pas, tu ne peux pas savoir si c'est parcequ'il n'a pas pris en compte plus ou moins d'informations que toi.

Par exemple, un mec qui grille un feu rouge, tu vas probablement penser qu'il n'a pas vu le feu, mais qu'est-ce qui te dit qu'il n'aurait pas remarqué, contrairement à toi que les freins du 33 tonnes qui roule à 90km/h à 5 mètres derrière lui ne fonctionnent plus ?

Rien, mais je n'ai jamais dit le contraire.

[Mode boulet hors-sujet]

"Prend garde mortel ! Ce soir tu dors en enfer !", ça prend un s à prends. (tout du moins si tu veux être en accord avec la grammaire française)

Question piège : J'ai été subjectif ou objectif en disant ça ?

[/Mode boulet hors-sujet]

Pour ceux qui se seraient paumés, vous êtes bien sur Emunova, le site consacré à l'émulation et au rétrogaming ! Non, le site ne s'est pas fait hacker, c'est bien ici.