Tous Complices D'un Génocide?

[Satyricon]

Questions pour un million (de victimes oubliées)

Si pour vous comme pour un célèbre président français un génocide en

Afrique c'est pas trop important, ne lisez pas ce qui suit et ne le faites

pas circuler.

1/ Le Rwanda est un pays:

a/du Moyen Orient

b/d'Asie Mineure

c/d'Amérique du Sud

d/ d'Afrique Centrale

2/ En quelle année les médias ont ils le plus parlé de ce pays?

a/en 1789

b/en 1848

c/en 1947

d/en 1994

3/Quel événement s'y est alors déroulé?

a/ la propagation du virus Ebola

b/une grande sécheresse

c/la Coupe d'Afrique des Nations

d/un génocide

4/A quels groupes de population associez-vous le Rwanda?

a/serbes et croates

b/chiites et sunnites

c/wallons et flamands

d/hutu et tutsi

5/Selon vous, ces 2 groupes souvent présentés comme des ethnies que tout

oppose ont:

a/ une culture, une langue et une religion différentes b/la

même langue, la même culture mais une religion différente

c/la même culture, la même religion mais une langue différente

d/la même culture, la même langue et la même religion

6/Qui, en 1931, a imposé que les cartes d'identité des Rwandais portent la

mention "ethnie"

a/le Mwami, roi traditionnel

b/ la Société des Nations

c/Adolf Hitler

d/le colonisateur belge

7/Qui a armé et formé les futurs commandos et miliciens génocidaires de

1990 à 1994?

a/Des terroristes islamistes

b/Des mercenaires serbes

c/Des agents de la CIA

d/Les forces spéciales françaises

8/ Où ont été accueillis les représentants du gouvernement génocidaire

rwandais le 27 avril 1994, en plein coeur des massacres ?

a/à la Cour

Internationale de Justice de La Haye

b/ à Guantanamo

c/ sur l'Ile de Saint-Hélène

d/ A l'Elysée et à Matignon

9/Sur un total de 8 millions d'habitants combien le génocide des Tutsi et

le massacre d'opposants Hutu a t-il fait de victimes?

a/10 000

b/50 000

c/200 000

d/environ un million

10/Quel homme public français a déclaré à ce propos "dans ces pays là un

génocide c'est pas trop important"?

a/Maurice Papon

b/Le Général Aussaresses

c/Jean-Marie Le Pen

d/François Mitterrand

11/Suite au déclenchement du génocide, les effectifs de la mission

d'intervention de l'ONU stationnés au Rwanda:

a/ sont passés de 2500 à

5000 casques bleus

b/ sont passés de 2500 à 10 000 casques bleus

c/sont restés stables

d/ sont passés de 2500 à 270 casques bleus

12/Quel est l'événement qui a arrêté le génocide, au bout de trois mois?

a/une campagne mondiale de protestation

b/un discours du Pape

c/une intervention armée de l'ONU

d/la défaite du régime génocidaire par les troupes rebelles du FPR (Front

Patriotique Rwandais)

13/A quoi a principalement servi l'opération Turquoise, lancée par la

France sous couvert d'humanitaire, à la fin du génocide?

a/à arrêter le

génocide

b/à désarmer les miliciens

c/ à envoyer du riz aux victimes et rescapés

d/à évacuer les auteurs du génocide menacés par la progression du FPR

14/Quel grand journal français a le mieux relayé la stratégie de

désinformation menée par les plus hautes sphères de l'Etat français

pendant et après ce génocide ?

a/Les Echos

b/L'Equipe

c/Le Chasseur français

d/ Le Monde

Réponses:

Toutes les bonnes réponses sont à la lettre "d"

La France complice du génocide des Tutsi en 1994 au Rwanda.

Le saviez vous? Informez vous !

www.rwandaplusjamaisca.fr.stwww.survie-france.org

www.enquete-citoyenne-rwanda.org

[Mafio]

hum personellement je ne discute pas de chose que je ne connais pas...

Meme si je connais un toutsi qui s'est enfui du rwanda... c'est sur que c'etait pas beau a voir.. mais on manque de renseignement.... meme si je pense que la france a été apathique.

Et c'est aussi son avis...

Modifié le 17 mai 2004 par Mafio

[The Jedi]

En fait le truc c'est qu'on sait rien de ce qui s'est passé derrière les rideaux.

Ce qui est sûr c'est qu'on n'a rien fait et que des militaires français y ont participé (d'après des témoignages récents en tous cas).

[jeandubois]

Toutes les bonnes réponses sont à la lettre "d"

Modifié le 17 mai 2004 par jeandubois

[Sigfrodi]

Des mercenaires français y auraient participé en effet. Etaient ce des barbouzes envoyées par le gouvernement français ou des gens à leur propre solde, ça on ne le sait pas... Il ne faut pas oublier que l'accusation vient d'un gouvernement qui a toujours été anti-français, depuis la décolonisation. Mais effectivement le rôle de la France n'est pas très clair. Et ce ne serait pas la première fois, même si le SAC n'existe plus, du moins officiellement (qui sait?).

Trop d'inconnues derrière tout ça pour juger, notamment les éventuels intérêts qu'aurait eu la France à laisser faire. Personnellement j'ai bien du mal à les voir, mais je connais mal toute cette histoire. Au niveau de l'intervention pour stopper les massacres, on connait bien l'inertie et le manque de pouvoirs effectifs de l'ONU pour qu'elle soit efficace sur des crises aussi violentes et aussi rapides.

[Satyricon]

Si ça vous intéresse lisez cet article du monde diplomatique parru en mars 2004

[The Jedi]

J'avais écouté pas mal de reportages sur France Inter, à 17h le soir y'a une émission qui s'appelle "Là bas si j'y suis". C'est sympa même si le présentateur me gonfle rapidement avec ses idées mais bon, ils avaient fait un bon truc pendant une semaine pour raconter ce qui s'était passé : les barbaries humaines étaient pires qu'une simple décapitation d'hommes du pays des hamburgers en tous cas ...

[Satyricon]

je c pas si on peut utiliser une échelle de barbarie à ce stade...

[Kamel]

Retrouver un tel article dans la foire au jambon, ça a de quoi vous foutre le moral à 0.

Personnellement j'ai connu des rwandais (hutu ou tutsi, ça n'a aucune importance) qui ont fuit leur pays et à l'époque je savais pas trop pourquoi. J'étais en 4eme, on savait qu'il y avait la guerre mais on comprenait pas bien.

Je me rends compte aujourd'hui, que ce ne sont pas seulement les français qui sont à blâmer mais l'homme, l'homme et son indifférence; l'homme et son égoïsme, l'homme et son égoncentrisme. Nous avons été éduqués à nous regarder le nombrils et voilà le résultat. Il faut que ça change, c'est bien beau de crier dans les rues, "on n'est pas comme ça", "non au racisme et non à l'antisémitisme", mais ça sert à rien si on n'y croit pas, si on n'agit pas.

Agissons donc!!

Et pis tant qu'il ya de la vie, y a de l'espoir on dit.

[Marc]

Cool quelqu'un qui a (presque) les mêmes idées que moi.

Tout d'abord tu as raison de dire que les problèmes viennent des défauts de l'homme en général, raison d'appuyer sur le terme général car même si l'homme a découpé la terre en je ne sais combien de morceaux pour s'amuser ensuite à se taper dessus, les hommes ne sont pas divisibles, on ne peut pas juger (à la base j'entends bien) de français ou d'anglais, il n'y a pas de différences innées, seulement une éducation "à la française ou autre" qui change certaines choses mais pas toutes.

Le fait est que l'individualisme (résume l'égoisme, l'égocentrisme etc), est un défaut parmi d'autres de l'homme ce qu'il le conduit à faire certaines choses. Mais ce défaut est, pour moi, innée, commun à tous les hommes, une des raisons pour lesquels le communisme et l'anarchie ne marche pas.

Pour ce cas, je pencherai pour une éducation mauvaise du bien et du mal, si les américains faisaient construire des écoles en Irak par exemple, ils feraient vraiment le boulots qu'ils se disent faire ...

[Kamel]

Je ne peux qu'être d'accord avec l'avis que tu exprimes Marc. C'est sur qu'il y a un travail d'éducation à faire mais comment le faire sans paraître bien pensant, sans décider à la place de l'autre et lui imposer une chose qu'il ne veut (dires des irakiens, la démocratie américaine). ça a été aussi la démarche des colons en Amérique, en Afrique, en Asie, en Océanie. Avons nous le droit de pensé que ceci serait mieux pour tel ou autre?

Savons nous seulemnt ce qui est bien et ce qui est mal? J'en connais un qui doit bien se foutre de notre gueule là haut.

[Marc]

Oui c'est exactement ça.

Mais maintenant il faut se pencher sur l'idée du but de l'espèce humaine, un but précis, qui fixera le bien et le mal une fois pour toute.

Et ensuite viré les pauvres tarés qu'ils ont mis au plus haut des terres découpées.

Ensuite il faudrait ... mais au fond, tout ça est utopique, aussi utopique que le texte qui est écrit dans un autre post ...

Le bonheur est-il relatif ?

Modifié le 18 mai 2004 par Marc

[The Jedi]

Même si c'est une bonne idée, changer le monde ne se fera pas à coup de manifs.

Quand on voit les lobbies, les pressions médiatiques et l'atrait du pouvoir qui règne, c'est mal barré. Aucune personne bien placée ne sera pour un changement total de situation.

De plus, bien trop de personnes sont habituée à leur train de vie et n'imaginent pas quelque chose de fondamentalement différent. Ils aimeraient être plus riche etc mais pas de monde qui fonctionne pas de la même manière.

Jveux pas faire le défaitiste mais même si j'aimerais que le monde soit moins pourri : faudra changer les gens d'abord.

[Marc]

Ensuite il faudrait ... mais au fond, tout ça est utopique

Changer les gens, les éduquer, revient à choisir pour eux.

[exodus]

...même si l'homme a découpé la terre en je ne sais combien de morceaux pour s'amuser ensuite à se taper dessus, les hommes ne sont pas divisibles, on ne peut pas juger (à la base j'entends bien) de français ou d'anglais, il n'y a pas de différences innées, seulement une éducation "à la française ou autre" qui change certaines choses mais pas toutes.

Le problème, c'est que ce ne sont pas les nationalismes qui ont créé les conflits. Si les hommes ne se tapaient plus dessus au nom de leur patrie, ce serait pour revenir en arrière et l'argument deviendrait la couleur de peau par exemple... Que ce soit inné ou acquis, il y a des différences le problème étant que certains n'acceptent pas ces différences, par peur ou par sentiment de supériorité je ne sais pas...

Il y a 90 ans c'étaient les Arméniens, il y a 60 ans c'étaient les Juifs, dans la dernière décennie les Bosniaques, les Rwandais, aujourd'hui c'est au Soudan...

Personellement je crois que promouvoir la démocratie à travers le monde est une bonne chose. C'est vrai que ce n'est pas "correct" d'imposer aux autres sa façon de voir les choses, mais bordel, donner le droit au peuple de s'exprimer et de compter dans la balance je vois pas où est le mal! Lorsqu'il ne compte, il prend les armes et se fait sauter sur la place publique, c'est mieux peut-etre? Sur ce point je crois que les notions de "bien" ou de "mal" n'ont rien de subjectives. Par contre promouvoir la démocratie oui, mais avec un zeste d'intelligence, si M. Bush avait le pouvoir de penser autrement qu'avec ses pieds on n'en serait pas là... la démocratie est nécessaire mais pas suffisante, il faut aussi que les pays établissent leur contrat social, il faut que l'OCDE se prenne une belle baffe et arrete l'exploitation commerciale des pays du sud, il faut que le FMI revoit sa copie sur ses techniques "d'aissainissement des économies", etc. Bref la démocratie ne s'impose pas à coup de Tomahawk n'en déplaise à M. Bush.

[Sigfrodi]

Moui, enfin il faut bien faire la différence entre promouvoir la démocratie et l'imposer... La démocratie n'est viable que quand elle est conquise selon certains concours de circonstances, par le peuple et avec des hommes capables de gouverner selon ses principes et d'assurer une transition d'un régime à un autre. La démocratie , ça ne vient pas comme ça, surtout dans des pays qui sont le résultats de découpages non pas "naturels" (c'est-à-dire selon des frontières géographiques, historiques ou ethniques par exemple) mais de découpages décidés par d'autres et répondant le plus possible aux intérêts des anciens colonisateurs. Je ne parle même pas des différences culturelles qui rendent la démocratie au sens où nous l'entendons souvent impossible à mettre en place dans les faits, et des pressions extérieures (l'interventionnisme tant franco-belge qu'américain au Zaïre et au Congo le montrent bien). Non pas que la démocratie ne puisse y exister mais il leur faut trouver la bonne formule et personne en dehors du pays concerné ne peut la trouver. A cela doivent s'ajouter les circonstances.

Quand au changement de société ma foi j'y crois pas des masses. Il y aura toujours des hommes avec une volonté de dominer. Les gens n'imaginent pas un autre monde, qui fonctionne sans argent parce que l'argent est le critère de domination à l'heure actuelle. Ce n'est même pas simplement une question d'assouvir ses désirs, c'est une question de domination. L'argent et le pouvoir sont la même chose en ce sens qu'ils donnent tous deux la domination sur ses semblables. Si ce n'est pas l'argent alors c'est autre chose.

[Satyricon]

Je vais en faire bondir mais bon, je pense que s'il n'y avait plus ni religions, ni frontiéres ni économies pour aveugler les hommes, les terrorriser, les dominer et les diviser, l'humanité pourrait repartir sur de nouvelles bases bien plus saines....malheuresement c pas demain la veille

[Sigfrodi]

Dans ce cas ce serait la force qui prévaudrait. De nouvelles communautés se créeraient et tout recommencerait.

[Satyricon]

Evidemment il faudrait que ça se fasse sans la force....c pour ça que c pas pour demain.

si on doit imposer ces idées ça sert à rien...

[Mafio]

deja sans religion.. sa ferait bcp de bien... apres un bon coup d'éducation et sa repart

[exodus]

Un dictateur "mauvais" et qui dirigerait son pays d'une main de fer réprimant toute tentative de rebellion populaire n'aurait aucune raison d'etre inquiété, au nom de la non-ingérence?

Ce n'est pas parceque les Etats-Unis pratiquent une ingérence hégémonique contestable qu'il faut penser que la meilleure solution est exactement à l'opposé de ce qu'il font. A mon avis il faut être plus nuancé que ça. Des massacres sont actuellement commis au Soudan (ou y ont été récemment commis), je ne trouve pas normal que personne ne bouge le petit doigt.

Modifié le 19 mai 2004 par exodus

[Sigfrodi]

Je suis très méfiant quand un Etat se permet de s'ingérer dans les affaires d'un autre Etat sous prétexte d'humanitarisme et de lutte contre la tyrannie. La géopolitique n'a jamais été affaire de philanthropie ou d'humanisme, mais toujours de luttes ou de défense d'intérêts plus ou moins occultes. Il y a l'ONU pour s'occuper de tout ça, même si son efficacité est limitée, parce que personne ne veut vraiment lui donner le pouvoir et la force d'action dont elle a besoin.

[exodus]

C'est vrai, ce qu'on appelle "l'ingérence humanitaire" est largement instrumentalisée, mais ce n'est pas une raison pour dire que la non-ingérence systématique est la solution. Je n'essaie pas de voir qu'est-ce qui est le mieux parmis les méthodes que l'on applique aujourd'hui, mais qu'est-ce qui serait le mieux dans l'absolu... c'est tout!

[Sigfrodi]

Non ingérence systématique d'un Etat dans les affaire d'un autre, oui. Je vois mal un gouvernement envoyer des hommes se faire tuer et banquer des sommes astronomiques pour intervenir dans un autre pays sans espoir d'y gagner quelque chose. Et je ne pense pas qu'un Etat a la légitimité de juger, de condamner et de renverser un autre Etat sous prétexte qu'il l'estime criminel. Dans l'absolu, l'idéal est une force internationale, indépendante, neutre et disposant d'un arsenal tant juridique que militaire pour peser. Autant dire qu'on est est loin.

[Death Adder]

Je vois mal un gouvernement envoyer des hommes se faire tuer et banquer des sommes astronomiques pour intervenir dans un autre pays sans espoir d'y gagner quelque chose

Sans compter les influences "obscures" des différents interets financiers et politiques qui n'hésitent pas à influencer les interventions internationnales.

Une armée Européenne solidaire,efficace et cohérente reste pour l'instant une utopie face aux Américains qui n'ont pas de contre-pouvoir,et qui peuvent justement agir sans l'aval de qui que ce soit.

Dans ces histoires,il faut toujours chercher l'interet,la véritable motivation qui va inciter un Etat à intervenir car les faits qui se présentent à nous sont parfois,savamment donné au compte goutte afin de ne pas révéler toute l'histoire.

Le Rwanda est justement révélateur de cet état de fait.

Mais je pose une autre question:La France,à elle seule,aurait-elle pu empecher ce massacre?