Les Trous Noirs

[Death Adder]

Maissi le terme de "gros"ou "grand" était lié à la masse,alors ce serait certainement les trous noirs les + gros

Modifié le 26 février 2004 par LAW(rent)FR

[Clad.advent]

re tout le monde

Merci kékidi et Julio pour vos réponses plus que précises, ( hé les autres aussi ), bon je comprend pas tout pour ce qui est du chromodynamique et autre termes scientifiques , mais si j'ai bien compris pour le reste, se serait les quarks la matiére la plus petite que l'homme pense avoir trouvé ( même si il l'a pas vu (car invisible ou trop petite ?) ), et la plus grosse chose de l'univers, serait un trou noir au centre d'une galaxie ( enfin en théorie c sa ?), bon j'exclu les galaxies, car c'est le regroupement de plusieurs astres, planétes et autres étoiles a neutrons ect...., sinon l'univers est le plus gros phénoméne de l'espace ( quoique je suis pas sure que l'espace et l'univers se soit différent ).

Par contre vous avait l'air de dire que y'a que du vide dans les particules, c'est a dire que les quarks sont vide dedans, ya pas une énergie ou autres particules encore plus petites, bah je serais décu si on me dis que y'a pas une matiére spéciale qui soit a l'origine de tout, le vide, y'a rien, on c'est pas fait avec du rien comme même ?

Bon j'espére ne pas avoir compris de travers, en tout cas c'est passionnant, même si on comprend pas tout, j'adore a m'en péter les quarks

Bon @++ ( bouuu, être fait par du vide sa me fait chier comme même )

[Kékidi]

Euh nan, une concerne l'inégalité position/impulsion, et l'autre concerne temps/énergie  Donc c'est pas pareil.

Bien sûr, mais elles sont liées car tu peux démontrer l'un par l'autre.

Descente vers le tout petit:

La matière est faite d'atomes. Un atome est formé par un noyau au centre et des électrons en périphérie. Les électrons semblent être des particules élémentaires, c'est à dire qu'ils ne sont pas composées d'autres particules. Dans le noyau, il y a des neutrons et des protons. Les protons ont une charge électrique positive et les électrons négative, tandis que les neutrons n'ont pas de charges électriques, ils sont neutres. Ensuite les neutrons et protons sont composés de quarks, 3 quarks pour chaque.

-le proton est composé des quarks: u^2/3, u^2/3, d^-1/3

-le neurtron est composé de : u^2/3, d^-1/3, d^-1/3.

u et d sont la variété du quark u=up et d=down

2/3 et -1/3 sont la charge électrique du quark.

Il existe d'autres quarks mais ils ne sont pas marginaux.

Les autres particules élémentaires sont les photons et les neutrinos. Les photons sont des particules de lumière.

Modifié le 26 février 2004 par Kékidi

[shinjofredo]

j'adore vous "entendre" discuter

[Kenshiro84]

la vaaaaaaaaaaaaaaaaaaache les physiciens se déchainent

[exodus]

Et les bozons ne sont pas des particules élémentaires?

[Kékidi]

Les bosons sont une classe de particules, au même titre que les fermions. On peut donc regrouper les particules en deux classes.

Les bosons sont des particules qui peuvent se trouver dans le même états quantiques comme les photons par exemple. Au contraire les fermions sont des particules qui cultivent la terre. .... OK, c'était nul. blague à 0.3€. ... Donc les fermions sont des particules qui peuvent être dans le même état quantique comme les électrons, protons, neutrons...

Les particules qui véhiculent les forces sont des bosons:

-photon=responsable de la force électromagnétique

-gluons=responsable de la force nucléaire forte, change la charge couleur des quarks et il sont aussi une très bonne colle. C'est à cause de eux qu'on arrive pas à séparer les quarks.

-graviton=responsable de la gravité

-W, Z= responsable de la force nucléaire faible.

Les photons, gluons, graviton et W, Z sont supposés être des particules élémentaires (que j'avais oublié dans le post précédent).

Les bosons agissent sur les fermions:

-les photons sur toutes particules chargées électriquement

-les gluons sur les quarks et sur eux-mêmes

-les gravitons sur toutes les particules

-les W, Z sur les quarks et les leptons (dans les leptons il y a entre autre l'électron et le neutrinos).

Voilà, un peu + clair?

Modifié le 26 février 2004 par Kékidi

[Invité -M-arc]

Bon je m'y risque même si je suis qu'un tout petit débutant, ça m'interesse.

Bref on peut voir avec des microscope à tunnels les atomes, ceux ci = vide+noyau+électrons, noyau=protons+neutrons, prontons+neutrons= mélanges de divers quarks, maintenant que l'on a 6 sortes de choses qui se mélangent permettant de créer plein de matière, ils pourraient pas s'arréter là non ?

Ca nous permetterai de nous concentrer sur l'infiniment grand comme on en aurait fini avec l'infiniment petit. (Marc idéaliste)

Sinon pour les 4 dimensions, je veux dire je l'avais compris ça mais par exemple pour les jeux vidéos où l'on parle de 2d et 3d, il y en fait de la 3d et 4d puisque sans le temps, sans cette 4éme coordonnée on a qu'une image

Dernière question, pourquoi on fait tout ça ? vous aller me dire ce n'est plus de la physique, oui d'accord, mais au final notre but c'est quoi ? la recherche avance mais qu'est ce que ça change a part assouvir les besoins de progrés de l'espece humaine.

[The Jedi]

Dernière question, pourquoi on fait tout ça ? vous aller me dire ce n'est plus de la physique, oui d'accord, mais au final notre but c'est quoi ? la recherche avance mais qu'est ce que ça change a part assouvir les besoins de progrés de l'espece humaine.

Pour savoir d'où on vient bonhomme on ne peut pas vivre sans savoir qui l'on est. Par contre on arrive très bien à vivre sans savoir ce que les autres sont ...

[RoM251]

A faire avancer la technologie...

Sans decouvertes on en serait encore a vivre comme des animaux.

[Invité -M-arc]

Comme on en est avec les théories et tout je vous rapelle que d'après Darwin nous sommes des animaux ...

Savoir d'où nous venons oui et on fait quoi après ?

A faire avancer la technologie, oui ça sert à assouvir ton besoin de progrès comme je l'ai dit, mais c'est tout, on pourrai vivre sans, regarde tu le fais là non ? Tu t'arreteras de le faire quand tu acheteras le dernier appareil photo numérique.

Au final les notions de bonheur et de plaisir sont peut-être les plus essentielles et importantes à mon goût. Après il faut voir ...

Et les animaux arrivent à vivre gràce à leur instinct pas besoin de savoir le nombre d'atomes que la planète à l'autre bout de la galaxie a.

on vous apprend pas la relativité ?

Ps: je veux pas être méchant

[RoM251]

Pourtant ca ne doit te deranger pas d'acheter le dernier materiel high tech sorti et encore moins de vivre avec le niveau de vie que tu as actuellement...

Personelement je trouve debile d'arreter de comprendre ce qui nous entoure et ce dans quoi nous vivons pour un principe con. Apres a chaqun d'entre nous de choisir comment il voit la science et le progres...

[shinjofredo]

Oui mais c'est merveilleux la connaissance,toujours repoussé les limites du savoir.

[Sigfrodi]

Le progrès, ce n'est pas que des choses triviales comme les appareils numériques et les téléphones portables qui font console de jeu avec Sonic dessus! L'évolution technique a permis à l'homme de vivre mieux. Par l'évolution de la recherche, biens des maladies ont disparu ou presque (la variole est officiellement une maladie "éradiquée" et on ne meurt plus de la peste que dans de rares pays).

Dans l'Histoire, l'évolution des techniques ont permis la sédentarisation de l'homme puis la fondation des Cités. Avec la hausse de la productivité avec les âges on a pu se passer de l'esclavage, puis du servage et maintenant, une large majorité de la population a de quoi vivre.

Et l'évolution des techniques aujourd'hui, ça passe essentiellement par la recherche. C'est la recherche qui a permis de découvrir la pénicilline ou le vaccin contre la rage. Même si certaines recherches nous semblent inutiles, l'intérêt des découvertes ne paraît parfois qu'après leur accomplissement, quand celui-ci permet de réaliser leur valeur à leur juste mesure. Quand Newton découvre les principes de la gravité au XVII°s, il est probable qu'il n'imaginait pas combien cela servirait plus tard.

[RoM251]

Idem pour le radium dont on fait pas mal de choses de nos jours.

[Julio]

Au sujet du pourquoi de l'évolution technique, je crois qu'elle est naturelle, et que rien ne peut l'empecher : l'homme est curieux, et il cherche des réponses à tout

C'est aussi la réponse à la question : à quoi servent les sciences ? Outre le fait qu'elles servent à rassurer l'homme face à sa finitude, elles servent à lui permettre de dominer son environnement et assouvir sa soif de savoir pourquoi.

Si les réponses apportées par la sciences pouvaient nous éclairer sur notre origine, le pourquoi et le comment de l'unviers... c'ets là ce que nous cherchons Même si cela parait un idéal impossible à atteindre, en tous cas il tient l'homme en haleine et lui donne une raison de plus de vivre

[Invité -M-arc]

Rom, comme tu peux le voir plus haut je suis moi-même atteints de cette curiosité, sinon pourquoi serai-je ici ? Pourquoi serait-je même sur ce topic, surlequel on parle de choses n'ayant aucun rapport avec le site lui-même ?

J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour les nouveautés, avant le monde suffisait à impressioner l'espèce humaine avec les aurores boréales par exemple, maintenant l'homme arrive à s'impressionner lui-même, avec les progrès comme par exemple l'atari 2600 impressionait autant que le dernier 64 bits (c'est un exemple qui n'est pas forcement vrai c'est juste un exemple) ce progrès faisant marcher l'économie mondiale, puisque toute notre société est basée sur le progrès, la recherche, les avancées technologiques vous les appelés comme vous voulez.

Je suis satisfait de la réponse de Julio comme quoi toute cette curiosité est inné.

Les photons ça fait quelle taille par rapport à un atome ?

[Julio]

Un atome a une "taille" de quelques dizaines de nanomètres (0.000000001 m), je parle de taille entre guillemets car les électrons d'un atome ne pouvant être localisés précisément et étant en perpétuel mouvement, on ne peut donner qu'une approximation.

Quand au photon, il n'a pas de "taille", car du fait de la dualité onde/corpuscule, il n'est pas localisé précisément dans l'espace, de plus la notion de "taille" n'a pas un réel sens pour le photon, qui en plus de ça a une masse théorique nulle

[shinjofredo]

le photon est un être mathématique?

Car j'ai jamais compris pourquoi il n'avait pas de masse.

[Julio]

Non, le photon est bel et bie réel Mais en relativité, un objet ayant une masse ne peut atteindre la vitesse de la lumière à cause de sa masse justement. Pour que le photon aille à la vitesse de la lumière, sa masse doit être donc nulle;

De façon plus pompeuse, tu peux toujours choisir un référentiel (un repère, cad une facon de repérer le mouvement d'un objet) tel qu'un objet soit au repos. Par exemple, un avion est au repos si tu considères un repère mathématique qui va a la même vitesse que lui. Hé bien la particularité du photon, c'est que il n'existe pas de référentiel dans lequel le photon soit au repos.

Certes, c'est bizarre qu'il n'ait pas de masse, c'est pas du tout cohérent avec notre expérience de tous les jours, mais théoriquement c'est comme ça Bien que le photon, aurait, selon certaines théories et mesures, une masse extrêmement faible en fait, de l'ordre de 10 puissance -60 kg.

Le photon est donc théoriquement une onde / particule de pure énergie, d'ailleursle photon est appellée quanta d'énergie car c'est la plus petite quantité d'énergie qui puisse exister, et les échanges d'énerggie quels qu'ils soient sont toujours égaux à des multiples de cette valeur, bref c'est la "brique fondamentale" de mesure de l'énergie.

Voilou !

[Clad.advent]

hé ben, toujours aussi compliqué, mais toujours aussi passionnant, bah continuer ainsi, je lis, mais je peux pas aider sur le topics, c déja assez compliqué, par contre, je me mélange les pinceaux entre les neutrons, électrons et proton, en gros, y'a un noyau ( mais c quoi un noyau exactement ? c le neutrons ? ), et autour ya les protons(+) et électrons(-) qui gravitent autour ?( ya pas un shéma pour expliquer cela ? ), par contre nickel pour le photons, maintenant je sais ce que c pour de bon .

ouai je sais que c des bases, mais comme j'ai pas fé bocoup de physique, j'essaye de suivre.

merci pour la réponse

[Julio]

En fait, dans l'atome, tu as :

-au centre, une "boule" constituée de protons (+) et de neutrons (sans charge), les neutrons assurant le rôle de "glu" entre les protns, qui se repousseraient sans eux (étant de même charge). S'il n'y avait pas les neutrons, nous ne serions pas là pour en parler, car les noyaux atomiques n'existeraient pas

-Autour, des électrons (-), de charge exactement opposée à celle du proton. Il y a dans un atome autant d'électrons que de protons. Une image simple, mais erronée, consiste à se représenter l'atome comme le système solaire en miniature : le soleil est le noyau, et les électrons les planètes qui tournent autour.

Cette image est d'un point de vue quantique (comme je le disais précédemment), mais c'était la théorie admise jusque dans les années 20, et elle marchait pas mal du tout !

[Invité -M-arc]

C'est pas Enstein qui disait, si nous pouvions aller à la vitesse de la lumière nous verrions notre masse devenir infinie.

Ce qui nous laisse deux solutions pour les photons, soit ils ont une masse infini soit nulle, enfin c'est ce que j'ai déduit de la phrase plus haut il y a longtemps.

Julio : C'est bien comme image, d'ailleurs le vide est représenté par ... le vide

Par contre ce que je ne comprends pas c'est que toutes les lumières de couleurs différentes sont faites de même photons, alors qu'est ce qui fait la couleur de la lumière ? (en fait je n'y connait pas grand chose, je ne fait plus de cette sorte de physique depuis l'année dernière et je n'était pas vraiment doué, maintenant c'est plutot condensateur et autre )

[Julio]

Si, Einstein a bien dit ça Mais bon, les photons ont bien une masse infiniment PETITE ou nulle, et pas infinie tout court.

Et le vide n'est pas vide, il est constitué de fluctuations quantiques (qui découlent du principe d'incertitude de Heisenberg, car si l'énergie est nulle, on la connait avec une précision infinie, et l'inégalité Temps / Energie n'est pas respectée), donc on peut avoir des créations / anhilations très brève de paires particules / antiparticules. Le vide est loin d'tre vide en fait !

Et en fait, la couleur n'existe pas. Ce sont les mêmes photons, simplement leur fréquence est différente. La couleur est une interprétation de notre oeil, qui "classe" les photons suivant leur fréquence en une entitée appellée "couleur". Mais celle-ci n'existe pas en tant que telle C'est juste un moyen pour notre cerveau de distinuger différentes fréquences de photons.

Voilou !

[Clad.advent]

merci Julio pour la définition d'un atome, c perfect pour les débutants comme moi, l'image du systéme solaire c bien trouvé.

merci