ness62 Posté(e) le 19 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 19 décembre 2003 Edit de Sigfrodi : Cette discussion était à la base dans un autre sujet, mais vu que ça a dévié du sujet de base, nous avons préféré le séparer Mais c'est du challenge, c'est intéressant je trouve ! hé oui julio Quand je teste ou utilise un émulateur , ce n'est pas toujours les jeux qui en font sa force . J'ai même essayé de bosser avec plusieurs résolutions d'écrans l'un derrière l'autre .Il est vraiment puissant cet émulateur. ------------------------------ Si les programmeurs du monde amiga ne l'avaient pas créé , jamais les pécistes n'auraient pu le faire . La preuve nous disions souvent> l'amiga peut émuler un Pc mais pas le contraire. ------------------------------ Autre avance de cette machine , la programmation orientée objet .Là aussi ct le top , j'ai connu CANDO (première version >amiga 500)alors que sur PC visual Basic etait encore en mode textes. L'utilisation de l'AmigaBasic le frère de Qbasic Pc .L'amigaBasic> tu pouvais dejà programmer du code en multitache ou de lancer ton programme en mode fenêtre J'ai même créé un logiciel en amigabasic qui servait a rentrer des données sur les joueurs lors d'un match de basket puis refait en omikron basic sur ATARI STE et ensuite un collègue la repris en GFA BASIC et compilé en executable tjrs sur atari . arf !!!!!! souvenir de nuit blanche . Quand je repense a tout ceci et de voir le miga au fond des cartons grrreeee!!!!!!! Une honte !!!!!! Le plus difficle pour moi ce fut de causer a des pcistes qui ne comprenaient rien a ce que je disais . anecdote: Quand un intégriste pciste te dit que windows est multitache (windows 3.1) car il est multifenêtre y avait de quoi vomir. En plus ceci fut dit ouvertement lors d'une formation sur PC . Ma seule réponse par la suite fut >ouai quand tu imprimes une doc ton windows monopolise le CPU a 90% et les 10% restants c pour essayer de faire bouger ta souris. c vieux tout çà hein!!!!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 20 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2003 La preuve nous disions souvent> l'amiga peut émuler un Pc mais pas le contraire. Ce fut en effet le cas, avant qu'UAE ne sorte. Mais bon sur Amiga on émulait très péniblement un PC XT à 4Mhz, c'était dans les faits quasimment inexploitable... Et honnêtement, à l'époque, l'intérêt était bien faible... L'amigaBasic> tu pouvais dejà programmer du code en multitache ou de lancer ton programme en mode fenêtreC'est vrai, mais il a toujours été connu que MS Dos était monotâche. Après tout, il date de 1981...Quand un intégriste pciste te dit que windows est multitache (windows 3.1) car il est multifenêtre y avait de quoi vomir. En plus ceci fut dit ouvertement lors d'une formation sur PC . Windows 3.1 ETAIT multitâche, mais c'était un multitâche coopératif un peu bricolé, contrairement à AmigaOS, qui fut le premier OS multitâche préemptif, c'est-à-dire que l'OS était capable de déterminer quelle priorité donner à telle ou telle tâche. Dans un multitâche coopératif, l'application se sert elle même dans les ressources systèmes et n'est pas limitée par l'OS. De fait, si l'application a besoin de 90% des ressources CPU, elle les prend. Dans un multitâche coopératif, l'OS distribue les ressources et l'application, plutôt que de prendre 90% des ressources va être limitée à 50% par l'OS qui "estime" que l'application consomme trop. Je simplifie à l'extrême là. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 20 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2003 ouaf quelle précision Et honnêtement, à l'époque, l'intérêt était bien faible... utiliser windows 3.1 en emulation sur amiga fallait être débile même avec pc task 4 sur le 1200 en mode msdos ct encore exploitable par contre une carte fille emplant elle tournait bien (pc 486) L'intérêt SIG c que des personnes avaient un amiga et bossaient sur un Pc au boulot . Parfois cela pouvait servir. tout ce que j'ai vu en multitache sur le 3.1, priorité ou non etait de la fumisterie aucun péciste ne se servait de çà .du moins ceux que j'ai connu autre avantage de l'amiga msdos un 386 sx33 ,j'en ai lancé 8 et plantage sur miga 500 , j'ai ouvert 59 fenetres CLI il me restait 64ko de mémoire en sécurité basse ,aucun plantage, j'ai tout fermé et la bécanne est repartie de plus belle arf!!!!!!! l'histoire de tout ceci , je ne me ferai jamais a windaub même si il a des fonctions au top. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 20 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2003 L'intérêt SIG c que des personnes avaient un amiga et bossaient sur un Pc au boulot . Parfois cela pouvait servir. Oui, c'est sûr... Encore qu'il existe des formats universels. Le RTF pour la bureautique par exemple. Une bonne habitude à prendre ça, d'utiliser de tels formats plutot que le doc. tout ce que j'ai vu en multitache sur le 3.1, priorité ou non etait de la fumisterieaucun péciste ne se servait de çà .du moins ceux que j'ai connu Ben maintenant t'en connais un alors. Si, si vraiment! C'était pas tellement de la fumisterie, à moins que tu appelles le multitâche coopératif fumisterie. Cela dit, le multitâche c'est l'habilité d'un OS d'exécuter plusieurs tâches en simulanées et rien d'autre. Mais c'est indéniable que le coopératif est énormément moins productif que le préemptif. Mais l'Amiga était le seul OS à offirir ça à l'époque. J'ai testé y a pas longtemps MacOS 8.1 (qui n'est donc pas si vieux que ça) sous BasiliskII et j'ai voulu installer Acrobat Reader 3 (oui, le 3 parce que j'émulais jamais qu'un 68040 ). Incroyable, pas moyen de faire autre chose pendant l'installation... Et un pote qui connait le Mac m'a dit que c'est normal... Comme quoi... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 23 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 (modifié) C'était pas tellement de la fumisterie, à moins que tu appelles le multitâche coopératif fumisterieEffectivement le coopératif c'est de la fumisterie dans le sens ou il avait un retard énorme sur le vrai multitache Mais aussi des professionnels racontaient a tout va (en plus dans des revues dédiées aux entreprises) que windows etait multitache préemptif réel alors que c'était completement faux , je veux dire par là pour venter les mérites de ce système d'exploitation dédié a la bureautique que le mot coopératif n'était jamais employé du moins a ma connaissance. hors ils savaient que le petit amiga lui etait largement au dessus et c'est a partir de ce moment là que ces messieurs se sont dit pourquoi pas nous , en plus ce mot était une mine d'or , donc marketing. Je ne parle même pas d'unix c'est encore une autre histoire de cette époque Ensuite Je suis désolé mais quand je bosse sur un amiga multitache préemptif réel et que je passe sur un 386 prout prout oui je dis que le coopératif c de la fumisterie. Jamais je ne mettrai leurs PCs 386 voir même 486 devant l'amiga même un A500 sans disque dur , gloire au miga . Encore maintenant windows 98,Me, et XP ne peuvent rivaliser en multitache avec un amiga , ils n'ont que des fonctions soft , le miga il a les deux Soft et HarD Est-il possible sur un PC ,( je prend du big un PIV) ,de travailler sous plusieurs résolutions d'écrans différentes en même temps, Ou sont les puissantes macro commande Style AREX (je suis toujours en multitache) Merci SIG contrairement à AmigaOS, qui fut le premier OS multitâche préemptif, c'est-à-dire que l'OS était capable de déterminer quelle priorité donner à telle ou telle tâche. Cela dit, le multitâche c'est l'habilité d'un OS d'exécuter plusieurs tâches en simulanées et rien d'autre il nous fait croire que c du simultané car il va très vite . Du coopératif pour imprimer un bout de papier non merci.Pfffffffff Remarque elles etaient heureuses les secrétaires tant que la machine imprimée elles pouvaient boire un café . Modifié le 23 décembre 2003 par ness62 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 23 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 Les secrétaires vont apprécier. Mais aussi des professionnels racontaient a tout va (en plus dans des revues dédiées aux entreprises) que windows etait multitache préemptif réel alors que c'était completement fauxTout à fait d'accord mais bien des "professionnels" utilisent des mots sans même les comprendre. Forcément, l'expression "multitâche préemptif" ça en jette : le quidam y pite que dalle et il se dit "oula, celui là il est balaise!" Pour ces mêmes professionnels, l'Amiga n'était qu'une console de jeu avec un clavier, ce qui a toujours eu l'art de m'énerver... N'empêche que mon 1200, je l'ai vendu à un gars de France 3 PACA pour bosser à la maison, parce que là bas, tout tournait sur Amiga Windows 3.1 n'étant qu'une surcouche de MS-Dos, pouvait on faire mieux que du coopératif? Il devait faire avec les multiples tares d'un standard datant du début des années 80 et mal défini dès le départ. Windows 95 et dans une moindre mesure Windows 98 devront aussi faire avec. il nous fait croire que c du simultané car il va très vite . Faux car la différence entre le préemptif et le coopératif, c'est que dans le 1° cas, l'OS gère les ressources affectées aux applications. Dans le second cas, les applications se gèrent toutes seules. Ainsi, dans le coopératif, si une application demande 100% des ressources processeur... eh bien elle les a et les autres attendent. Dans le préemptif, une application demande 100% des ressources, l'OS lui dit : "t'abuses, t'es en tâche de fond et une autre application est active, je te file 20% et tu me casses plus les pieds". Et ça, ça change tout. Ca permet en effet de ne plus poireauter pendant que Mr le spooler de Windows 3.1 daigne avaler les 150 pages de Word qu'on lui balance (parceque Mr Spooler réclame et obtient 98% des ressources CPU) et ça empêche la secrétaire de boire son café. Au passage, ce coopératif est à la source de pas mal des problèmes de stabilité de Windows 3.1 et de Windows 95 (dans une moindre mesure) parce que que se passe t'il quand deux programmes réclament simultanément la même plage mémoire? Ben elles se dépêtrent toutes seules et si ça plante, ben ça fait tout foirer. Autre avantage donc du préemptif qui permet à l'OS de réellement "tuer" une application, c'est-à-dire aussi de purger la mémoire que l'application défaillante occupait ou au moins d'isoler ces plages mémoires. Le préemptif donc, c'est rendre l'OS maître à bord, ce qui est logique. Ce multitâche préemptif est ce qui faisait la force de l'Amiga (avec sa formidable architecture matérielle) dans le cadre d'une utilisation professionnelle : malgré une puissance "brute" inférieure aux Pentium et CPU supérieurs, il montrait toujours une vélocité étonnante car les ressources étaient parfaitement exploitées. Et puis bon, l'OS tenait sur 4 ou 5 Mo, ne bouffait quasimment pas de RAM ni de ressources CPU. Jusqu'à la venue de Linux, AmigaOS était le seul système accessible au grand public disposant du multitâche préemptif et de ce point de vue, le premier Windows qui peut le surpasser là dessus, c'est Windows XP (c'est pas moi qui le dit, ce sont les gars d'Amiga Inc). Ben oui, le dernier kernel AmigaOS n'a pas loin de 10 ans (AmigaOS 3.5 et 3.9 se contentent d'être des AmigaOS 3.1 avec plein de greffons dessus) et le temps finit par faire son oeuvre. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'OS devrait tant changer pour la version 4.0. Des changements qui devraient être encore plus importants pour la 5.0. Et finalement, on ne peut que s'en féliciter : Amiga Inc fait le choix d'avancer plutôt que de persister dans une technologie qui, si elle était terriblement en avance en son temps, est maintenant obsolète. Ou sont les puissantes macro commande Style AREX Il parait qu'il y a un système de scripts dans Windows XP... S'il y est il doit être bien planqué car je ne l'ai jamais trouvé! Et quand bien même il y serait, de là être aussi puissant qu'Arexx... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 23 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 Je ne vais pas faire une bible sur le multitache , sinon dans un mois nous sommes encore là. En plus il y a le coté technique des machines. Quand nous parlons de simultané , ce mot est une habitude pour simplifier le multitache. Le débat fut également ouvert dans notre forum . -------------------------------------------- Ci-joint un passage de cette avanture En fait, le problème du multitâche est un faux probleme. Même le cerveau humain n'est pas multitâche puisque chaque partie de notre cerveau s'occupe d'une série de fonctions préprogrammées génétiquement. Ce qui explique que la recherche neurologique consiste à déterminer les zones sensibilisées par telle ou telle tâche. En fait de multitâche, on devrait parler de parrallélisme. Ce n'est pas du multitâche (du moins dans le sens "processeur unique faisant plusieurs choses en même temps"), mais des actions distinctes en parrallèle. Les gros ordinateurs fonctionnent ainsi, et cela depuis le début. Le but est d'associer le plus possible de processeurs performants en parrallèle pour créer un effet "multitache" des plus efficace. Donc, parrallélisme équivaut à du vrai multitâche. Cette notion se retrouve dans le coprs humain, mais aussi dans la société avec l'avènement du travail à la chaine (entre autres exemples). Bref, rien de bien nouveau... ------------------------------------ aucun processeur n'est capable de faire deux choses en même temps (à ma connaissance). Le terme de multitache c'est encore un coup de pub marketing. C'est juste qu'il va tellement vite pour accomplir les taches les une apres les autres qu'on à l'impression qu'il les fait en même temps. ((donc le simultané n'est pas le mot a employer)) ----------------------------------- Tu vois SIG simultané c en même temps et là les tâches sont toujours les une après les autres Ce que j'ai aimé dans nos articles c'est la notion de parrallélisme Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 23 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 SIG en tant que modero y a-t-il un moyen de balancer les derniers messages sur le multitache dans un autre dossier ou alors tout regrouper concernant la technique (une généralité quoi)ect... Je commence a me perdre là . si c'est trop lourd a faire , ce n'est pas grave. Bien souvent nous dérivons du sujet initiale. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 23 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 J'ai séparé le sujet. En fait, le problème du multitâche est un faux probleme.Même le cerveau humain n'est pas multitâche puisque chaque partie de notre cerveau s'occupe d'une série de fonctions préprogrammées génétiquement. Oui, mais là tu parles comme si le multitâche était confié au CPU (en tout cas c'est comme ça que je le comprend). Le CPU n'est effectivement pas capable de traiter plusieurs instructions simultanément (tu remarques que j'utilise le terme d'instructions et non de tâche car une tâche comme tu le sais induit plusieurs instructions) . Mais le multitâche se réfère à l'OS, qui lui est bien capable de gérer plusieurs tâches en simultané. En bref, et c'est comme ça que je le vois, le terme de multitâche est un terme logiciel, le terme parallélisme est un terme hardware. Le but est d'associer le plus possible de processeurs performants en parrallèle pour créer un effet "multitache" des plus efficace. Donc, parrallélisme équivaut à du vrai multitâche. Associer plusieurs processeurs dans une machine, ou déléguer le traitement d'instructions à des chips spécialisés permet d'améliorer le multitâche, en affiliant telles ou telles instructions des diverses tâches à divers processeurs, que ce soit des CPU, des GPU ou encore des DSP. Le pararallélisme multiplie les possibilités de multitâche mais le multitâche est en soit possible sans parallélisme, bien qu'il soit alors fortement infirmé. Avec du préemptif, admettons que nous ayons 2 applications qui tourne, l'une avec une priorité réglée à 1 (AppA), l'autre à 3 (AppB). L'OS exigerait alors que le CPU calcule 3 instructions pour l'application de priorité 3 et une seule pour l'application de priorité 1, un cycle qui recommencerait jusqu'à exécution des tâches : 3 instructions AppB, 1 instruction AppA, 3 instructions AppB, 1 instruction AppA. Bon évidemment, là je simplifie à mort , mais on est bien face à du multitâche : les 2 tâches sont traitées simultanément. Evidemment, avec des chips supplémentaires, c'est beaucoup mieux. Une tâche spécifiquement graphique sera confiée au GPU, permettant ainsi au CPU de s'atteler à autre chose : il n'aura plus qu'à recevoir le résultat des instructions traitées par le GPU et à les intégrer. En coopératif, il n'y a pas de priorités, les logiciels ne sont pas drivés par l'OS. Si l'AppB a besoin de 90% des ressources, il les prendra. L'AppB n'ayant alors au mieux que 10% des ressources restantes, même s'il a besoin de plus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 23 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 décembre 2003 (modifié) Merci SIG c'est sympa de ta part SIG l'article que j'ai mis dans ma réponse n'est pas de moi , nous en avons discutés dans notre forum , donc j'ai posté l'une des réponses . a prioris d'après ce que j'avais compris sur la méthode de démonstration du cerveau Je pense que le collègue faisait allusion au système d'exploitation Le CPU c'était dans une autre discution Le CPU devra calculer 3 instructions de la priorité 3 , il le fera l'une après l'autre Donc instrution 1,2et 3 puis il executera l'intruction de priorité 1 .Et sur amiga se sera l'instruction de priorité 1 qui sera executé en premier car si mes souvenirs sont bon , dans les priorités> la zéro et la plus haute ensuite tu as 1,2,3 , vais finir par ne plus me retrouver dans tout çà. le terme de multitâche est un terme logiciel, le terme parallélisme est un terme hardware.ARf c pour çà que l'amiga etait roiLe simultané lui me gène un peu j'ai beau retourner dans ma tête , chercher a comprendre , toutes instructions se font les une après les autres a grande vitesse certe mais pas en meme temps Par contre une fois toutes les tâches en fonctionnement vous pouvez regarder ex :des animations différentes en même temps donc certainement simultanée, au niveau de la visualisation. Mais aussi > De la mémoire est délivrée a chaque action,noublions pas que toutes les tâches actives ont leur mémoire, c 'est pour ceci qu'elle est précieuse. Evidemment, avec des chips supplémentaires, c'est beaucoup mieux. Une tâche spécifiquement graphique sera confiée au GPU, permettant ainsi au CPU de s'atteler à autre chose : il n'aura plus qu'à recevoir le résultat des instructions traitées par le GPU et à les intégrer. c clair Toujours simultané hé oui ex: si tu envois 2 rayons laser a la même vitesse et même puissance (disons identique) face à face , l'impact centrale sera simultané . Mdr!!!! SIG mon cerveau voit un peu les choses comme çà . Quelle galère le multitache !!!!!!! Modifié le 24 décembre 2003 par ness62 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 24 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 24 décembre 2003 j'ai beau retourner dans ma tête , chercher a comprendre , toutes instructionsse font les une après les autres a grande vitesse certe mais pas en meme temps C'est justement là que je voulais en venir. Les instructions ne se font pas en simultanées, mais les tâches sont "composées" de plusieurs instructions. tâche != instruction. Donc si on a des cycles de 3 instructions (exemple fictif, je ne parle pas de cycles CPU)) pour la tâche avec les plus haute priorité + 1 pour la tâche qui le moins de priorité, les tâches s'exécutent bien en simultanées. C'est surement beaucoup plus compliqué que ça, mais je pense que c'est un début. a prioris d'après ce que j'avais compris sur la méthode de démonstration du cerveau Je pense que le collègue faisait allusion au système d'exploitationLe CPU c'était dans une autre discution Evidemment j'ai pas lu le topic, mais moi j'aurai dit plutot qu'il parlait d'architecture matérielle : c'est en général au niveau de l'organisation matérielle d'un ordinateur qu'on fait la comparaison avec l'encéphale humain il me semble. Les OS s'organisent davantage selon un modèles en couches superposées (le kernel étant la plus profonde des couches), un peu comme une planète. Je crois q'on devrait ouvrir une section purement informatique dans les fora : entre les gens qui posent des questions sur leurs problèmes de PC et nos discussions... PS : J'ai pas compris le truc sur les lasers Les lasers sont de la lumière, ils vont donc forcément à la même vitesse (la constante de la vitesse de la lumière) sauf, théoriquement, en cas de distortion de l'espace-temps due à des ondes gravitationnelles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 24 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 24 décembre 2003 (modifié) mais moi j'aurai dit plutot qu'il parlait d'architecture matérielle : c'est en général au niveau de l'organisation matérielle d'un ordinateur qu'on fait la comparaison avec l'encéphale humain il me semble.l'ordinateur et bien le reflet de l'être humain puisque ce dernier est son créateurDonc effectivement la comparaison fut faite . Les laser : Je voulais tout simplement démontrer ce qui peut être simultané Je pouvais prendre comme exemple deux voitures identiques qui arrivent en face à face a la même vitesse i tout i tout , et a ce moment là le choc frontale serait simultané. Je crois q'on devrait ouvrir une section purement informatique dans les fora : entre les gens qui posent des questions sur leurs problèmes de PC et nos discussions Vui cela est possible même y inclure des liens vers des sites d'informations .Ce que je reproche le plus sur ces sites, c'est le manque d'explications compréhensibles pour les néophites . A 3€ la demande +5% pour emunova, nous allons être riche . Je plaisante là Modifié le 24 décembre 2003 par ness62 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
exodus Posté(e) le 25 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 25 décembre 2003 Rien ne nous dis que la realite n'est pas non plus une succession d'evenements totalement ordonnee dans le temps Juste pour dire qu'on peut difficilement faire le parallele entre l'informatique et la realite tant au'on ne connait pas mieux la realite. Qu'est-ce qui te dis que nous ne serions pas nous-meme une gigantesque simulation informatique? (desole si je ;'eloigne un peu du sujet) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 26 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 décembre 2003 ben là exodus je suis cloué La ralité arf!!!! C peut-être un robot informatisé , l'un des serviteurs de DIEU qui nous a créés Il est vrai que la réalité est très difficile a obtenir . Moi aussi je m'évade 1) Pour les un Dieu a créé la matière et la vie 2) Pour les autres ,les savants nous disent que c'est a partir des éléments du cosmos que la vie organique et les planètes se sont créées. 3) certains chimistes disent (ce qui rejoint l'idée des savants ) que nous ne sommes que des molécules chimiques provenant de tous les éléments connus du cosmos . Donc a partir des elements ex:gazeux Mais aussi que pour créer une matière, liquide, solide et gazeux ben faut un paramètre déclencheur . pour ma part et mon petit cerveau je dis plutot que tout ce beau petit monde ne sont que des éléments positifs et négatifs >donc energie . Peut-être la base de tout Tout peut s'ajouter, tout se peut créer et tout peut se transformer. Serie hors sujet je l'admet Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sigfrodi Posté(e) le 26 décembre 2003 Signaler Partager Posté(e) le 26 décembre 2003 Ah, nous voilà partis sur le terrain de la métaphysique... C'était prévisible. Après tout, le sens premier d'ordinateur n'était il pas un terme désignant Dieu? Un synonyme de démiurge quoi... Ness, tes hyptohèses 2 et 3 se ressemblent. J'ajouterai celle de ceux qui penses que tout n'est que l'extraordinaire fruit du hasard. Le paramètre déclanchant, c'est la température, et par la même la densité de particules, non? tout se peut créer "rien ne se perd, rien ne crée, tout se transforme." Lavoisier (me semble t'il) Nous serions donc composés des même particules déjà présentes lors du Big Bang! C'était quoi déjà le sujet? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ness62 Posté(e) le 27 décembre 2003 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 27 décembre 2003 SIG , tu sais parfois je n'ai plus toute ma tête en plus les deux sont de même source c clair rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme." Lavoisier (me semble t'il) Bah j'ai changé la phrase sinon celle que tu présentes, c'est la vraie . Pour dieu a prioris c le créateur, la base de tout ce que nous sommes aujourd'hui il connait peut-être l'informatique mieux que nous Je ne vais pas continuer sur Dieu car a chaque fois y m'arrive des bricoles Sinon Rien a dire . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.